Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ФТМ, Лтд.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по делу №А40-139984/21,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ФТМ, Лтд.» (ОГРН: <***>)

о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021; ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020; ФИО4 (Решение участника №1 от 01.12.2020);

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ФТМ, Лтд.» (далее – ответчик) о признании договора № 01.04-РАО от 01 января 2004 года незаключённым и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 545 918 руб. 72 коп.

Решением от 23 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 2012 по 2018 годы ответчик получило от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» денежные средства в размере 20 545 918 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из назначения платежей, они совершались в качестве авторского гонорара Бар-ФИО5 - 995 127,5 руб., и во исполнение Договора от 01.01.2004 № 01/04-РАО в размере 19 550 790,5 руб.

По мнению истца, какие-либо законные основания для получения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Как пояснил истец, предмет Договора сформулирован следующим образом: истец и ответчик осуществляют представительство и управление имущественными правами представляемых ими авторов и правопреемников авторов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (далее «Правообладатели») в сфере «больших прав» на территории РФ и СНГ (п. 1.1. Договора).

Вступившим в законную силу 19.06.2017 приговором Мещанского районного суда г. Москвы, бывший руководитель РАО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по уголовному делу признана Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Вступившим в законную силу 29.07.2020 приговором Пресненского районного суда, бывший руководитель РАО признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление. Потерпевшим по уголовному делу признана Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Как указывает истец, задержание подозреваемых лиц по вышеуказанному уголовному делу началось в декабре 2018 года.

В связи с чем, нынешнее руководство РАО приняло решение о планомерной проверке сделок с получателями самых крупных сумм авторского вознаграждения.

В рамках данного мероприятия 21.01.2020 руководителем истца был принят Приказ № 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с ООО «Агентство ФТМ Лтд», в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением Договора от 01.01.2004 № 01/04-РАО.

В процессе внутреннего аудита было выявлено, что в распоряжении Истца отсутствует Приложение № 1 со списком лиц, совместно представляемых сторонами, которое является неотъемлемой частью Договора.

Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении оригинала или копии этого документа, но он представлен не был.

Ответчик направил истцу ответ на первый запрос, однако испрашиваемый документ так и не представил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение истец также указал, что РАО собирает с пользователей произведений денежные средства на основании прямых договоров с ними.

Все полученное таким образом авторское вознаграждение РАО направляет авторам и иным правообладателям на основании типовых договоров, заключенных с ними напрямую и ни в каких соглашениях нет ни слова об ответчике как о лице, имеющем право на получение какой-либо части денежных средств.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика Претензию от 23.03.21 № 06-0389/21 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 20 545 918 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил ответ на претензию, однако из нее и приложенного не следует обоснованность вышеуказанных перечислений.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с иском о признании договора № 01.04-РАО от 01 января 2004 года незаключённым и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 545 918 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 19 550 750,50 руб. были перечислены ответчику как доля целевых отчислений по договору, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку спорный договор признан судом незаключенным, ввиду не согласованности его существенного условия, а именно отсутствия приложения №1 к указанному договору, в котором указаны авторы и правопреемники авторов, которым причитается вознаграждение, но при этом денежные средства в размере 995 125,50 руб. были перечислены ответчику в качестве в качестве авторского гонорара физического лица Бар- ФИО5, что исключает неосновательное обогащение ответчика на данную сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

О нарушении своего права истцу стало известно не с момента совершения первого платежа по Договору, а только после проведения внутреннего аудита, то есть с момента издания 21.01.2020 новым руководителем Истца Приказа № 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с ООО «Агентство ФТМ Лтд», в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением Договора.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии в законодательстве указаний о влиянии определения начала течения исковой давности в зависимости от нарушения порядка передачи дел между прежним и действующим руководителем, следует отметить, что решение суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно недопустимости для суда ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства признания истца потерпевшим в уголовных делах, в результате преступных действий прошлых руководителей общества, и сложностей, с которыми общество столкнулось, в связи неполучением документации после смещения предыдущего менеджмента.

Данный правовой подход о порядке рассмотрения дел изложен Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020: «Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту».

Кроме того, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена позиция, свидетельствующая о необходимости установления реальной возможности лица узнать о нарушении его прав: «В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Гражданское законодательство допускает случаи, когда течение срока исковой давности начинается с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав организации.

При этом недопустимо определять момент начала течения срока исковой давности о признании Договора незаключенным с даты совершения платежей по Договору, ограничившись лишь формальным установлением факта смены руководства.

Нормы права о сроках исковой давности должны применяться с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку о нарушении прав истцу стало известно только после внутреннего аудита, то есть с момента издания 21.01.2020 новым руководителем Истца Приказа № 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с ООО «Агентство ФТМ Лтд», в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением Договора от 01.01.2004 № 01/04-РАО, а также того обстоятельства, что ответчик не смог представить истцу доказательства подтверждающие согласования условий договора, то истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что Приложение № 1 к Договору не является неотъемлемой частью Договора по причине отсутствия в Договоре прямого указания на него, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как пояснил истец, возникновение, изменение или прекращение взаимоотношений ответчика с его контрагентами имело бы для РАО значение только в том случае, если бы информация о таких правообладателях взаимно была внесена сторонами в Приложение № 1 к Договору, поскольку именно Договор с Приложением № 1, содержащим конкретно определенный перечень авторов, являлся бы правовым основанием для выплаты денежных средств ответчику.

При этом довод же ответчика о том, что предметом договора является порядок осуществления полномочий по представительству и управлению правами авторов и их правопреемников, являющихся клиентами Агентства, в сфере «больших прав», является документально не подтвержденным.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие такого приложения, когда оно явно и недвусмысленно указано в предмете Договора, невозможно говорить о согласованности сторонами существенных условий Договора, что опосредует незаключенность такого Договора.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что Договор считается заключенным, поскольку он получал от РАО денежные средства.

Однако, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, запрет на признание договора незаключенным применятся только в тех случаях, если заявление о незаключенности с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так истец после выявления отсутствия Приложения № 1 к Договору, обратился к ответчику с просьбой представить соответствующий документ, а также документы о полномочиях ответчика на представление интересов авторов.

И только после того, как ответчик не смог этого сделать, доводы истца о беспредметности Договора подтвердились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца.

Также стоит отметить, что без Приложения к Договору истец не сможет определить размер выплаты ответчику.

Доводы ответчика о порядке действий в целях реализации предмета Договора, подлежат отклонению.

Истец собирает с пользователей произведений денежные средства на основании прямых договоров с ними.

Все полученное таким образом авторское вознафаждение РАО направляет авторам и иным правообладателям на основании типовых договоров, заключенных с ними напрямую.

Ни в одном договоре с пользователями и/или правообладателями нет ни слова об ответчике как о лице, имеющем право на получение какой-либо части денежных средств.

При этом сам Договор по своему существу является беспредметным не только по причине отсутствия Приложения № 1, но и ввиду одностороннего невзаимного характера.

Совершенно непонятно, за что именно РАО обязано выплачивать ответчику какие-либо денежные средства.

Агентское вознаграждение ответчик должен требовать от своих контрагентов-авторов и их наследников, а не от РАО, являющегося контрагентом данных авторов в совершенно другом договоре - о коллективном управлении правами.

Возражения ответчика относительно довода о невозможности определения доли ответчика по Договору был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что Договор № 257/1509 о выплате вознаграждения за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, составляющих спектакль «Скамейка» от 05.03.2015, подтверждает факт того, что ответчик непосредственно предоставлял лицензию театру, в связи с чем, имеет право на вознаграждение, перечисляемое театром на счет РАО, подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком договор свидетельствует о том, что театр обязуется выплачивать РАО 12% от сумм валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Кроме того, право на использование произведения А.И. Гельмана было предоставлено театру на основании Лицензионного договора от 27.11.2014.

Согласно положениям указанного договора, лицензиатом является сам автор, ФИО6, представленный своим агентом ООО «Агентство ФТМ, Лтд».

И именно автор, являясь правообладателем, предоставляет права на использование произведения (пьесы) театру.

Согласно положениям п. 10 Лицензионного договора от 27.11.2014, по соглашению Сторон, процентные отчисления от сумм кассового сбора для Автора, поступающие от продажи билетов за публичное исполнение Пьесы на территории Российской Федерации и стран СНГ, будут осуществляться Театром через Российское Авторское Общество.

Основные существенные условия правоотношений театра и РАО закрепляются сторонами в Генеральном договоре, в котором сторонами согласовываются порядок получения разрешений на использование составляющих спектакль произведений, сроки предоставления соответствующий документации и перечисления сумм авторского вознаграждения.

В дополнение к условиям Генерального договора РАО может заключить с театром лицензионные договоры, согласно условиям которых будут предоставляться права на использование соответствующих произведений для использования в составе конкретного спектакля.

Такой лицензионный договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1235, 1286 ГКРФ

Вместе с тем, сфера так называемых «больших прав», то есть прав на произведения театрального искусства, не входит в аккредитованную сферу деятельности РАО, равно как и правами на такие произведения как сценарий, пьеса, переводы - РАО вправе осуществлять управление только на основании договоров, заключенных с авторами или иными правообладателями, в силу прямого указания норм статьи 1242 ГК РФ.

Таким образом, в сфере «больших прав» РАО не правомочно выдавать лицензии на весь репертуар, как это происходит в случаях с публичным исполнением, сообщением в эфир и по кабелю обнародованных музыкальных произведений, в отношении которых РАО действует на основании положений статьи 1244 ГК РФ (государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе).

Следовательно, в целях получения соответствующих разрешений, в тех случаях, когда их получение через РАО невозможно, театры заключают лицензионные договоры непосредственно с правообладателями либо с РАО, но исключительно в соответствии с прямым поручением правообладателя.

Как пояснил истец, иногда такие лицензионные договоры правообладателя с театром содержат условие о выплате авторского вознаграждения через РАО - такие «трехсторонние» отношения, во-первых, позволяют театрам упростить выплату авторского вознаграждения, перечисляя все гонорары в адрес одного лица - РАО; во-вторых, обеспечивают удобство для правообладателей, которым не приходится отслеживать все сборы и выплаты в отношении каждого пользователя, поскольку эта функция возложена на РАО, которое собирает вознаграждение с театров на территории всей страны (а в отдельных случаях и за ее пределами) и выплачивает денежные средства авторам в режиме «одного окна».

Указанная схема взаимодействия полностью соответствует действующему закону, поскольку коррелируется с нормами п. 2 ст. 1243 ГК РФ, которой установлено: если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Действительно, руководствуясь положениями главы 52 ГК РФ, правообладатель может заключить агентский договор, возложив на него обязанности от имени правообладателя вести переговоры и заключать лицензионные договоры с театрами.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании положений статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, правом на вознаграждение по данному договору обладает непосредственно автор (правообладатель/лицензиат), а не ответчик, несмотря на то, что пунктом договора и указаны реквизиты Агентства ФТМ для перечисления авторского вознаграждения.

При этом Агентство ФТМ обладает лишь правом на агентское вознаграждение, которое ему обязан выплатить принципал-правообладатель, если между Агентством и правообладателем в действительности был заключен договор с условием о выплате такого вознаграждения.

Выплата агентского вознаграждения может осуществляться путем перечисления соответствующей суммы принципалом на счет агента, или путем удержания соответствующей суммы из денег, полученных агентом для принципала.

Но в любом случае, агент не вправе требовать выплаты своего вознаграждения от контрагентов принципала по сделкам совершенным агентом в интересах принципала и от его имени.

При указанных обстоятельствах без Приложения № 1 к Договору РАО не может определять суммы платежей, причитающиеся ответчику.

При этом истец многократно запрашивал у ответчика документы в подтверждение обоснованности платежей, так как истцу достоверно неизвестно, заключены ли договоры между ответчиком и каждым правообладателем.

Однако ответчик не представляет такие договоры ни по запросам истца, ни в качестве обоснования своей позиции в рамках настоящего дела

Довод ответчика о функционировании Ревизионной комиссии РАО, подлежит отклонению, поскольку РАО функционирует с 1993 года, никакая ревизионная комиссия либо аудит не сможет в столь короткие сроки (после смены руководства в 2017 году) обработать весь тот объем хозяйственной документации, который имеется в РАО с момента его создания.

Кроме того, проверка комиссии по своей сути, ввиду особого статуса РАО как аккредитованной организации, направлена на подтверждение соответствия действительности деятельности РАО перед государством и своими контрагентами - авторами, их наследниками и иными правообладателями (прозрачность деятельности РАО).

Следовательно, ссылка ответчика на Ревизионную комиссию РАО, несостоятельна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу
№ А40-139984/21 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.