Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - закрытое акционерное общество «Химгазсервис» - ФИО2, доверенность от 31.12.2014 б/н; ФИО3, доверенность от 01.09.2015 № 3; ФИО4, доверенность от 06.02.2014 б/н,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестСтройКонсалт» на постановление от 15.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым B.C., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску закрытого акционерного общества «ИнвестСтройКонсалт» к закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» о взыскании 10 082 188 руб., по встречному иску о признании договора займа от 26.09.2011, заключенного между сторонами по иску, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнвестСтройКонсалт» (далее по тексту также – ЗАО «ИнвестСтройКонсалт», займодавец, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» (далее по тексту также – ЗАО «Химгазсервис», заемщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 10.082.188 руб., из которых: 7.700.000 руб. – основной долг (сумма невозвращенного займа); 1.270.500 руб. – основной долг (проценты на сумму займа, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); 1.111.687 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск основан на статьях 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств, возникших из договора займа.

ЗАО «Химгазсервис» предъявило к ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» встречный иск о признании договора займа от 26 сентября 2011 года недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что сделка займа ничтожна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО «Химгазсервис», а также как совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен; взысканы с ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» сумма займа в размере 7.700.000 руб., проценты на сумму займа в размере 1.270.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111.687 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.411 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец как займодавец исполнил обязательство по передаче ответчику как заемщику денег, составляющих сумму займа, а ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа генеральным директором ЗАО «Химгазсервис» являлся ФИО5, а судебный акт о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» об избрании указанного лица генеральным директором данного общества вступил в законную силу после начала исполнения сделки займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и просил судебный акт суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, признать договор займа недействительным, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменено; договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» и ЗАО «Химгазсервис», признан недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскана с ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» денежная сумма в размере 7.700.000 руб.; в иске ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» к ЗАО «Химгазсервис» о взыскании задолженности по договору займа отказано. Кроме того, взысканы с ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» в пользу ЗАО «Химгазсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» об избрании генеральным директором ФИО5, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску – ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе по заявлению ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» о применении исковой давности по встречному иску ЗАО «Химгазсервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт», ответчик – ЗАО «Химгазсервис» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ЗАО «Химгазсервис» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

В договоре стороны, в том числе, согласовали сумму займа - 7 700 000 руб. (п. 1.1 договора), размер процентов - 6% годовых от суммы займа, срок возврата - до 25.09.2012 г.

В качестве доказательства исполнения займодавцем условий договора займа истцом представлено платежное поручение N 16 от 26.09.2011 г. на сумму 7 700 000 руб. Факт перечисления денег на счет заемщика ответчиком не оспаривался.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа обусловило предъявление ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» настоящего иска о взыскании задолженности.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец как займодавец исполнил обязательство по передаче ответчику как заемщику денег, составляющих сумму займа, а ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа с начисленными процентами за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

По делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения собрания об избрании генеральным директором ФИО5 установлено, что вопрос о смене генерального директора не был включен в повестку дня собрания, что в силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» влечет, по сути, ничтожность такого решения с момента его принятия.

Факт отсутствия у ФИО5 полномочий генерального директора с момента принятия решения о его избрании и вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным такого решения установлены в деле N А40-27690/2012, в рамках которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Химгазсервис» от 21.11.2011 о прекращении полномочий ФИО5 и об избрании ФИО6

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, ничтожна в силу отсутствия полномочий у генерального директора ФИО5 с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании спорная сделка, подписанная данным лицом. При ее заключении нарушены требования ст. ст. 53, 153, 158, 160, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Как указал суд апелляционной инстанции, нелегитимный генеральный директор, заключив спорную сделку, в день получения спорного займа перечислил его сумму в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт".

Спорный договор займа заключен со стороны ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" генеральным директором ФИО7, который одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", незаконно приобретавшего акции ЗАО "Химгазсервис" (дела N А40-107946/2011, А40-60045/2013).

Незаконные действия ФИО5 в виде подписания, заключения спорного Договора займа от 26.09.2011 г. от имени ЗАО "Химгазсервис" осуществлены ФИО5 с намерением причинить вред ЗАО "Химгазсервис" в обход закона.

Являясь генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", ФИО7 как генеральный директор ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" не мог не знать о том, что заключает сделку с нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" ФИО5, при отсутствии у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" законного статуса акционера ЗАО "Химгазсервис", что на момент заключения спорной сделки волю на ее заключение выражал незаконный акционер ЗАО "Химгазсервис" - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", генеральным директором которого является сам ФИО7

Воля общества на заключение сделки отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.

У ЗАО "Химгазсервис" в лице его законных акционеров и генерального директора воля на заключение спорного договора отсутствовала, присутствовала она только у нелегитимного незаконно избранного на непроводившемся собрании ФИО5, а также генерального директора ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" ФИО7

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества, то она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.

Кассационная коллегия, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия указанной сделки положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части кассационной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что нелегитимный генеральный директор, заключив спорную сделку займа, в день получения спорного займа перечислил его сумму в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции не привел подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

При этом указанный вывод суда апелляционной инстанции о возврате ответчиком суммы займа истцу противоречит выводу суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки займа в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере займа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в обход закона с противоправной целью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» в отзыве на встречный иск заявило о пропуске ЗАО «Химгазсервис» срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным (том 2 л.д. 54).

Суд первой инстанции данное заявление о применении исковой давности не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции доводы ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» о пропуске ЗАО «Химгазсервис» срока исковой давности отклонил, мотивировав тем, что ответчик в лице его легитимных органов управления не имел возможности оспорить сделку как минимум до вступления в законную силу 23.04.2012 г. Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором ФИО5. Кроме того, далее решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.11 были прекращены полномочия ФИО5 и генеральным директором был избран ФИО6 (решение признано недействительным по делу N А40-27690/2012 вступило в силу 10 августа 2012 года). При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что о спорной сделке ответчик в лице его легитимных органов управления мог и должен был узнать с момента заключения спорной сделки.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа заключен 26 сентября 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассматривали заявление ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» о пропуске ЗАО «Химгазсервис» срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении относительно исковой давности по требованию встречного иска о признании договора займа недействительным сделаны при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» о пропуске ЗАО «Химгазсервис» срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как ничтожной сделки исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А40-140219/2014,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Л.В. Власенко

М.Д. Ядренцева