Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив № 5 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве (далее заинтересованное лицо), выраженного в письме от 28.06.2017 №20537/2017 об отказе в исправлении технической ошибки; об обязании устранить техническую ошибку путем исключения регистрации земельного участка 0,7 га, выделенного для ГСК-5 в 1973 году из кадастрового квартала 77:09:0001017 и регистрации его как ранее учтенного в кадастровом квартале 77:09:0001010, то есть по месту его фактического нахождения по ул. Смольная, 28 (Химки-Ховрино), что подтверждается межевым планом, составленным в 2014 году; об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:4402, площадью 0,48 га, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28, как ошибочно учтенного в результате технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное решение суда первой инстанции изменено; апелляционный суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве №20537/2017 от 28.06.2017 об отказе в исправлении технической ошибки; обязал Управление Росреестра по Москве устранить техническую ошибку путем исключения регистрации земельного участка 0,7 га, выделенного для ГСК-5 в1973 году из кадастрового квартала 77:09:0001017, регистрации его как ранее учтенного в кадастровом квартале 77:09:0001010 по месту его фактического нахождения по адресу: ул.Смольная, 28 (Химки-Ховрино); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Гаражно-строительного кооператива № 5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Гаражно-строительный кооператив №5 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:1319, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 8А в коммунальной зоне Химки-Ховрино.

Управлением письмом от 28.06.2017 №20537/2017 отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:1319.

Полагая указанный отказ незаконным, Гаражно-строительный кооператив № 5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883 (далее Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обращался в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ. Суд указал, что сам по себе ответ на обращение заявителя не нарушает его права и законные интересы, так как не является решением уполномоченного органа об отказе в исправлении технической ошибки.

Апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения Гаражно-строительного кооператива № 5 с заявлением по форме и содержанию, установленным Порядком представления заявления об исправлении технической ошибки. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что Управление Росреестра по Москве приняло оспариваемое решение не по основанию несоответствия заявления кооператива требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и Порядка представления заявления об исправлении технической ошибки. Апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении об отказе в исправлении технической ошибки Управление сделало вывод о том, что технической ошибки в сведениях ЕГРП не обнаружено, оснований для исправления технической ошибки регистрирующим органом не выявлено.

Апелляционный суд установил, что распоряжением Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся № 1851 от 01.10.1973 под строительство 5-ти этажного здания гаража на 450 машиномест для гаражно-строительного кооператива отведен земельный участок площадью 0,7 га по Смольной улице в коммунальной зоне Химки-Ховрино для ГСК № 48.

Решением Исполкома Ленинградского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы № 13-14 от 27.03.1974 в связи с отказом правления ГСК № 48 организован гаражно-строительный кооператив по строительству 5-ти этажного здания гаража на 450 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 8А в коммунальной зоне Химки-Ховрино. Гаражно-строительному кооперативу присвоен №5.

Распоряжением Московского городского совета депутатов трудящихся №977 от 30.05.1974 распоряжение № 1851 от 01.10.1973 изменено.

В связи с отказом ГСК № 48 земельный участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Москва, ул. Смольная, вл. 8А в коммунальной зоне Химки-Ховрино выделен для строительства 5-ти этажного здания гаража на 450 машиномест ГСК № 5.

Решением Исполкома Ленинградского райсовета депутатов трудящихся «Об утверждении нумерации домовладений по четной стороне Смольной улицы» от 03.07.1974 временный адрес, присвоенный ГСК № 5, изменен с временного адреса: г. Москва, ул. Смольная, вл. 8А в коммунальной зоне Химки-Ховрино на постоянный адрес: г. Москва, ул. Смольная, 28.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что кооперативу выделен земельный участок площадью 0,7 га по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 28.

Гаражно-строительный кооператив № 5 полагает, что техническая ошибка заключается в том, чтоземельный участок находится в кадастровом квартале 77:09:0001010, а не 77:09:0001017.

Апелляционный суд установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка рассматриваемый земельный участок имеет кадастровый номер 77:09:0001017:1319, находится в кадастровом квартале номер 77:09:0001017. Согласно представленному в дело межевому плану кадастровый номер спорного земельного участка 77:09:0001010:1319. С учетом положения п. 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877, кадастровым номером квартала, где находится спорный земельный участок является 77:09:0001010.

Апелляционный суд указал, что в условных обозначениях схемы геодезических построений указано, что «:1319 – номер земельного участка в кадастровом квартале 77:09:0001010». В письме Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.05.2006 указано, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28 находится в кадастровом квартале 77-09-01010.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив, что спорный земельный участок фактически находится в кадастровом квартале номер 77:09:0001010, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в Едином государственном реестре недвижимости кадастрового квартала номер 77:09:0001017, где находится спорный земельный участок, вместо кадастрового квартала номер 77:09:0001010 является технической ошибкой.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09февраля 2018 года по делу № А40-140354/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: В. В. Кузнецов

Р. Р. Латыпова