Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Клин, Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-141317/2018 (судья Девицкая Н.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу (судьи Попов В.И., Яковлева Л.Г., Вигдорчик Д.Г.)

по заявлению Линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Ленинградская о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Представительства международной федерации футбола (FIFA).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель

Липинский Игорь Олегович – лично (по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел МВД РФ на станции Москва-Ленинградская (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Представительство международной федерации футбола (FIFA).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, изъятый на основании протокола осмотра от 23.04.2018 конфискован (находится на хранении у административного органа).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 26.02.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение.

К тому же заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе административного расследования сотрудниками административного органа были допущены процедурные нарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм

процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.04.2018 в ходе проверки торгового павильона предпринимателя административным органом было установлено, что на витрине принадлежащей ему торговой точки были расположены внешние аккумуляторы «HOCO» 10000 mAr в количестве 3 (трех) штук с символикой «FIFA» «FIFA WORLD CUP» «RUSSIA 2018», что было отражено в протоколе осмотра от 23.04.2018, которые впоследствии были изъяты у предпринимателя.

Представительством международной федерации футбола (FIFA), в ответ на запрос заявителя от 28.04.2018 заключением от 07.05.2018 было подтверждено, что на указанном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 471195, 604446 и товарным знаком по международной регистрации № 734366, правообладателем которых является третье лицо, не дававшее своего согласия предпринимателю на использование названных товарных знаков.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 105-011976. На основании протокола об административном правонарушении, административным органом принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, и конфисковал товары, указанные в протоколе осмотра от 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе согласился с ними в части того, что доводы предпринимателя по факту процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения административного расследования, являются необоснованными, оставил оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении

которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации 471195, 604446 и товарным знаком по международной регистрации № 734366 не заключал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, с предложением к продаже контрафактного товара. Доказательств наличия у предпринимателя прав на их использование в материалы дела не представлено.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола осмотра, протокола изъятия, протокола об административном правонарушении, объяснения предпринимателя, ответа (заключения) представителя правообладателя, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Оснований для переоценки указанного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им были использованы указанные выше товарные знаки без разрешения правообладателя.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателям не имеет, а следовательно, занятая предпринимателем правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а следовательно, законных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности у судов не имелось, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля

(надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не была установлена.

Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время данный Закон не регламентирует деятельность органов внутренних дел. В соответствии со статьей 1 этого Закона его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, суды, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, пришли к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым

общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также коллегия судей отмечает, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если будет установлен факт незаконного использования чужого товарного знака, на такое лицо налагается административный штраф, и предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суды пришли к верному выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота в установленном законом порядке, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе административного расследования сотрудниками административного органа были допущены процедурные нарушения, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Из пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную

ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суды установили, что в данном случае осмотр торговой точки предпринимателя проводился в присутствии его представителя (продавца) и двух понятых (лист дела 8-9), которым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи названных лиц в протоколе осмотра от 23.04.2018, и которыми были подтверждены сведения, указанные в нем.

Таким образом, поскольку в протоколе осмотра от 23.04.2018 имеются сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, он, таким образом, составлен с соблюдением установленных законодательством требований.

Из материалов дела также усматривается, что административным органом после составления протокола осмотра от 23.04.2018 с предпринимателя 24.04.2018 было взято объяснение (лист дела 10), в котором он подтвердил факт того, что ему было известно о времени и месте осуществленной административным органом 23.04.2018 проверки принадлежащего ему торгового места.

В связи с этим, довод предпринимателя о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела, а следовательно, таким образом, была

нарушена процедура административного расследования, является несостоятельным, поскольку факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении со всей очевидностью ему был известен, в связи с этим отдельно направлять в его адрес указанное определение не требовалось (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 105-011976 составлен при участии предпринимателя, которому разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство подтверждается подписью предпринимателя в протоколе об административном правонарушении.

Относительно довода предпринимателя о том, что в протоколе осмотра от 23.04.2018 не отражено использование сотрудниками административного органа средств фиксации, коллегия судей отмечает, что фотографии места происшествия (листы дела 14-23) не были предметом оценки судов, а также на них не ссылался административный орган в качестве доказательств по делу, так как для подтверждения факта предложения к продаже предпринимателем товара с нанесенными на них товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 471195, 604446 и товарным знаком по международной регистрации № 734366, суды оценивали сведения, содержащиеся в названном протоколе, а также объяснения предпринимателя от 24.04.2018.

Тогда как для подтверждения факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации 471195, 604446 и товарного знака по международной регистрации № 734366, административным органом правообладателю указанных товарных знаков были направлены изъятые у предпринимателя по протоколу от 23.04.2018

аккумуляторы «HOCO» 10000 mAr в количестве 3 (трех) штук, а не фотографии помещений предпринимателя.

В ответ же на запрос административного органа от 28.04.2018 заключением от 07.05.2018 третье лицо, как было указано выше, подтвердило заявителю, что на указанном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации 471195, 604446 и товарным знаком по международной регистрации № 734366, использование которых было осуществлено предпринимателем без согласия правообладателя.

Следовательно, названное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение, так как такое заключение содержится в материалах дела (лист дела 24-27).

Остальные доводы предпринимателя, касающиеся допущенных административным органом процедурных нарушений, были предметом исследования оценки судов нижестоящих инстанций, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, правомерно не усмотрели процедурных нарушений при проведении административным органом административного расследования, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Также у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

По мнению суда кассационной инстанции, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Тогда как возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к административной ответственности.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по

настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-141317/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов