Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Киносфера» - Карелин А.В., доверенность от 24.09.2012 г. сроком на 3 года, Мазенко Б.Г., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу №А40-130539/11 «Б»)

от ответчика – индивидуального предпринимателя Капанца Олега Николаевича – Ангелова Е.А., доверенность №77АА4955363 от 16.08.2012 г. сроком на 3 года,

рассмотрев 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капанца Олега Николаевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2014 года

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2014 года

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киносфера» (ОГРН 1027739221344, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1, кв. 447)

к индивидуальному предпринимателю Капанцу Олегу Николаевичу (ОГРНИП 309503203500032, Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Тихая, д. 1, корп. 2, кв.8)

о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 3 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киносфера» (далее – ООО «Киносфера») в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Капанцу Олегу Николаевичу о расторжении договора от 04 февраля 2009 года и взыскании 3 180 000 руб. задолженности.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307-310, 401, 405, 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, несмотря на полученную по договору сумму вознаграждения, свои обязательства не исполнил.

Решением от 21 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленные требования доказанными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Капанца О.Н., поданной в электронном виде, в который он полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предоставленные в материалы дела доказательства (договор №4/420 от 23.09.2009 г., договор №4/312 от 05.1.2008 г., авторский договор с писателем-сценаристом, укрупненная смета, сценарий, диск с брифами, выбранный для съемок объектов) подтверждают выполнение генеральным продюсером основной части своих обязательств по договору. Между тем, остальные услуги не были оказаны не по вине генерального продюсера.

Заявитель также считает, что суды неправильно применили нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 7 договора было предусмотрено условие о сохранении за генеральным продюсером суммы вознаграждения, полученной им к моменту расторжения договора во всех случаях расторжения договора, за исключением случаев его расторжения по вине генерального продюсера. Однако, доказательств вины генерального продюсера не предоставлено.

Помимо этого, заявитель указывает на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 февраля 2009 года между ООО «Киносфера» (студия) и ИП Капанцом О.Н. (генеральный продюсер) был заключен договор с генеральным продюсером к/к «Не все дома».

По условиям статьи 2 названного договора генеральный продюсер обязался:

- осуществлять экспертную оценку художественных достоинств и экономических параметров фильма,

-вырабатывать вместе с авторами фильма либо привлеченными экспертами художественную концепцию фильма, оптимальную тактику его производства и проката,

-рассматривать и принимать литературный и режиссерский сценарий и постановочный проект фильма,

-осуществлять поиск необходимых для реализации проекта фильма ресурсов, в том числе денежных, и контролировать рациональное их использование,

-формировать творческий коллектив и осуществлять подбор производственного персонала фильма, организовать их работу,

-утвердить календарно-постановочный план, генеральную и промежуточные сметы фильма,

-руководить процессом создания фильма,

-обеспечивать творческий и технологический процессы подготовки, съемок и монтажа фильма,

-вместе с основным составом съемочной группы вырабатывать рациональные постановочные решения создания фильма с целью реализации концепции постановки картины в пределах установленных сметных ассигнований,

-участвовать в проведении отбора и утверждать исполнителей главных ролей и ролей второго плана, творческого коллектива и производственного персонала фильма,

-участвовать в выборе натуры, то есть, совместно с творческими работниками съемочной группы осуществлять отбор, осмотр и утверждение объектов (мест) съемок,

-принимать участие в работе съемочной группы для дачи консультаций режиссеру-постановщику и актерам по вопросам, связанным с трактовкой сцен, образов действующих лиц, обстановкой действия и т.д.,

-осуществлять контроль над соответствием снимаемого материала принятой художественной концепции фильма, утвержденному литературному и режиссерскому сценарию и постановочному проекту фильма,

-принимать самостоятельно или с помощью привлеченных экспертов готовый фильм,

-организовать комплекс мероприятий (организационных и коммерческих) по изучению кинорынка, созданию аудиовизуальной продукции с учетом спроса и эффективному продвижению готового фильма потребителю,

-решать вопросы в пределах предоставленных прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим работникам,

-обеспечивать соблюдение норм действующего авторского права и смежных прав при создании и прокате фильма,

-соблюдать конфиденциальность в части информации о содержании фильма, в ходе работы над ним, а также производственно-финансовых показателях.

Согласно статье 5 договора, в качестве вознаграждения за выполнение обязательств, предусмотренных договором, студия обязуется выплатить генеральному продюсеру вознаграждение в размере 3 180 000 руб. до 01 мая 2009 года.

Платежными поручениями № 6 от 10.04.2009, № 34 от 04.05.2009 ООО «Киносфера» перечислило ответчику 3 180 000 руб.

Вместе с тем, суды также установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу № А40-130539/11 (95-537«Б») ООО «Киносфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Киносфера» направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2013 о расторжении договора от 04 февраля 2009 года с требованием о возвращении вознаграждения в размере 3 180 000 руб.

Однако, претензия возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по условиям договора от 04 февраля 2009 года обязательства, денежные средства в качестве вознаграждения получил неосновательно.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявленные требования и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и предоставленным доказательствам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-50281/09-15-84, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, с ООО «Киносфера» в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» взыскано 22 500 000 руб. перечисленного аванса, 211 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, по делу № А40-50281/09-15-84 судом установлены обстоятельства заключения между ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (заказчик) и ООО «Киносфера» (исполнитель) договора подряда от 29.07.2008 № 4838/2300, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием «Не все дома». Вместе с тем, договор № 4838/2300 от 29.07.2008 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4.4 договора считается расторгнутым с 26 марта 2009 года.

Кроме того, по делу № А40-50281/09-15-84 также установлен факт отсутствия подписанных сторонами актов выполнения работ по каждому этапу. Суд пришел к выводу о нарушении ООО «Киносфера» срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ на срок более 30 календарных дней (пункт 9.2), обоснованности уведомления ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ООО «Киносфера» о расторжении договора в одностороннем порядке. Учитывая получение ООО «Киносфера» 30 марта 2009 года уведомления о расторжении договора №4838/2300 от 29.07.2008, суд сделал вывод об отсутствии оснований в силу условия пункта 12.4.4 договора № 4838/2300 для сбора рабочих материалов в апреле 2009 года.

Определением от 25 июня 2010 года №ВАС-7705/10 отказано в передаче дела №А40-50281/09-15-84 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что договор с генеральным продюсером к/к «Не все дома» от 04 февраля 2009 года между ООО «Киносфера» и ИП Капанцом О.Н. был заключен в связи с заключением договора подряда от 29.07.2008 № 4838/2300 между ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ООО «Киносфера».

В силу обязательности судебных актов, исходя из нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно учли при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные по делу №А40-50281/09-15-84 в части определения прав и обязанностей участников разрешенного по этому делу правоотношения, поскольку они имеют определенную взаимосвязь с настоящим делом.

Таким образом, как сделали вывод суды обеих инстанций по настоящему делу, поскольку договор подряда № 4838/2300 от 29.07.2008 был расторгнут с 26 марта 2009 года по причине неисполнения ООО «Киносфера» обязательств по договору подряда, то работы по постановке фильма соответственно были прекращены и оснований для сбора рабочих материалов в апреле 2009 года не имелось.

Между тем, в соответствии со статьей 7 договора от 04 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Киносфера» и ИП Капанец О.Н., договор расторгается, в том числе, во всех случаях прекращения работ по постановке фильма.

При этом, об этих обстоятельствах ответчик должен был знать, так как Капанец О.Н. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Киносфера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2013 № 213508В/2013 и не оспаривается ответчиком.

В тоже время, денежные средства в сумме 3 180 000 руб. в качестве вознаграждения ИП Капанец О.Н. по договору от 04 февраля 2009 года были перечислены ответчику 10 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года.

Таким образом, вознаграждение в размере 3 180 000 руб. было получено ответчиком уже после расторжения договора на выполнение работ по производству фильма и фактически прекращения работ по постановке фильма.

Более того, доказательств реального исполнения обязательств и выполнения каких-либо работ по подготовительному и съемочному этапу по договору от 04 февраля 2009 года в соответствии со статьей 2, определяющей многочисленные обязанности генерального продюсера (20 пунктов) в материалы дела не предоставлены.

В этой связи, является правильным вывод судов о расторжении договора от 04 февраля 2009 года исходя из норм пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательном удержании ответчиком полученных в качестве вознаграждения денежных средств, не возвращенных им, несмотря на уведомление конкурсного управляющего о расторжении договора от 04 февраля 2009 года.

Суды также правильно руководствовались нормами пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 7 договора от 04 февраля 2009 года и отсутствие доказательств вины генерального продюсера в расторжении договора не могут быть приняты, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку получив вознаграждение за выполнение предусмотренных по договору от 04 февраля 2009 года обязанностей уже после прекращения работ по постановке фильма и расторжения договора подряда №4838/2300 от 29.07.2008, ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Киносфера», действуя разумно и добросовестно должен был предпринять действия по возврату полученных по договору от 04 февраля 2009 года денежных средств, иное же привело к получению им необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо фактических расходов по исполнению договора от 04 февраля 2009 года, которые могли бы явиться основанием для их возмещения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы и изучены предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 04 февраля 2009 года, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в результате чего суд посчитал, что их нельзя признать относимыми и допустимыми по делу.

Так, авторский договор с писателем - сценаристом от 04 февраля 2009 года заключен между ООО «Киносфера» (продюсер) и ИП Капанцом О.Н. (сценарист); договоры об оказании производственно-технических услуг № 4/240 от 23.09.2009, № 4/312 от 05.11.2008 заключены между ООО «Киносфера» и ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»; укрупненная смета составлена в одностороннем порядке; доказательств фактической передачи сценария в материалах дела не имеется (кроме того, условием договора с писателем - сценаристом от 04 февраля 2009 года предусмотрена отдельная плата - 1590 000руб.)

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком оплаченных истцом услуг, то есть вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на вышеназванные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще извещен и его представитель участвовал в судебном заседании 16 января 2014 года, в котором оглашалась резолютивная часть решения.

О рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик также был надлежаще извещен, в его адрес (143000, Россия, пос. Заречье, Тихая ул., д. 1, к.2, кв.8) было направлено определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 27 марта 2014 года - штрих-код 12799472092501, которое согласно распечатки с Интернет сайта Почта России было вручено адресату 20 марта 2014 года (л.д. 129, 131 т. 2).

В этой связи, располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела апелляционный суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на вручение почтового письма не лично ответчику, а консьержу, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложена объяснительная почтового работника не может быть принята, так как в распечатке с официального Интернет сайта Почта России было указано о вручении корреспонденции адресату (л.д. 131 т. 2), в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований сомневаться в обратном.

В этой связи, с учетом положений норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы приложенная копия объяснительной почтового работника.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А40-141371/13-22-738 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.Ю. Дунаева

Н.С. Калинина