Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (129090, ул. Гиляровского, д.4,1, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу
№ А40-141434/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400001, ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, обл. Волгоградская, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
№ А40-141434/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»
к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав на произведение и взыскании компенсации
в размере 17 600 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – ФИО1 (по доверенности от 04.08.2021 №021/21);

от акционерного общества «Московский гор центр продажи недвижимости» – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая Заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее – общество «ЦЕНТР-ИНВЕСТ») о защите прав на произведение и взыскании компенсации в размере 17 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 решение от 12.10.2021 изменено, с акционерного общества «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» взыскано 200 000 руб. компенсации в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В поданной кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно счел, что ФИО3 является автором одной видеозаписи и взыскал компенсацию за такое использование. В нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на основании оценки каких доказательств он сделал данный вывод.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ответчик, сославшись на договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ», осуществлявшим действия по продвижению страниц истца, с которым у ответчика заключен договор от 17.122018
№ 1712-ИЦ, указал на то, что общество «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик также полагает, что аудиовизуальные произведения, автором которых является ФИО3, не являются объектами авторских прав.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он оспорил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установили суды и следует из материалов дела, ответчик на своем сайте с доменным именем jk-festivslpark.ru, а также в социальных сетях Instagram, «В Контакте», «Facebook», «YouTube» разместил видеозапись, содержащую части аудиовизуальных произведений, автором которых является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.03.2020 года.

Как указал истец, автором указанных аудиовизуальных произведений является ФИО3

ФИО3 передал исключительные права на принадлежащие ему аудиовизуальные произведения в пользу истца по договору от 12.11.2019
№ ДУ-121119 от 12.11.2019 года.

Полагая, что указанные действия ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав истца и автора произведений, истец обратился
в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из доказанности материалами дела факта наличия у истца прав на подачу настоящего иска и фактов незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений, автором которых является ФИО3,
в социальных сетях.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации, рассчитанный истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ исходя из наличия 352 факта нарушения, до 10 000 рублей за каждое нарушение, полагая указанный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения, Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности следует расценивать видеозапись в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом размещения записей в четырех социальных сетях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 200 000 рублей (4 х 50 000 руб. – сумма, заявленная истцом за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения ^ судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит
к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе
в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав
не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель
не обязан Доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие
у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как ранее было указано, общество «Восьмая заповедь» обратилось
с иском о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, сославшись на то, что размещение ответчиком на страницах социальных сетей частей аудиовизуальных произведений, автором которых является ФИО3, является нарушением исключительных прав истца на произведения.

Суды установили факты принадлежности истцу права на обращение
с иском в защиту соответствующих исключительных прав, а также нарушения ответчиком этих исключительных прав, поэтому суды пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
о взыскании компенсации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на произведения.

Ответчик не отрицает факт того, что является владельцем
и администратором аккаунта jkfestivalpark в социальной сети «Instagram», групп (сообществ) с названием «ЖК Фестиваль Парк» в социальных сетях «Facebook», «Вконтакте»., а также владельцем канала в социальной сети «YouTube» с названием «ЖК Фестиваль Парк», расположенном по адресу https://www.youtube.com/channel/UCQu7zkYnXX20iuqicRX6pQQ/.

Ответчик ссылается на наличие договорных отношений с обществом «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ», с которым у ответчика заключен договор
от 17.12.2018 № 1712-ИЦ, согласно которому общество «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ» приняло на себя обязательства по продвижению страниц социальных сетей ответчика.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль
за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик
в материалы дела не представил.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общество «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика о том, что объекты, в защиту прав на которые заявлен иск, являются неохраноспособными, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, принимая во внимание раскрытую в пункте 80 Постановления № 10 презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что суды обоснованно исходили из охраноспособности произведений, в защиту прав на которые заявлен иск по настоящему делу. Иного
из материалов дела не следует и ответчиком объективным образом
не доказано.

Учитывая, что суды установили обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды пришли к обоснованным выводам
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части количества нарушений и размера взысканной компенсации.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество «Восьмая заповедь» при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере
от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда); компенсация рассчитана истцом с учетом использования путем переработки ответчиком в различных социальных сетях частей аудиовизуальных произведений, автором которых является ФИО3 (всего 352 фактов нарушений).

Суд первой инстанции признал указанный расчет истца, основанный
на нотариальным протоколе осмотра доказательств от 25.03.2020, верным, при этом исходил из количества фактов использования части аудиовизуальных произведений Блинкова А.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда,
в части размера компенсации, исходил из того, что ответчик в социальных сетях Instagram, «В Контакте», «Facebook», «YouTube» размещал видеозаписи, представляющие собой съемку с квадрокоптера в целом как единый сюжет.

Поэтому суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в общей сумме 200 000 руб., что составляет 50 000 рублей (сумма заявленная истцом за каждое нарушение) * 4 (количество социальных сетей, в которых использована видеозапись).

При этом в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда исключительно по причине несогласия с данной судом оценкой обстоятельств и материалов дела,
не привел в обжалуемом постановлении какие-либо мотивы.

Так, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции по вопросу о том, права на какие объекты интеллектуальной собственности нарушил ответчик и сколько фактов таких нарушений
выявил истец, а также не указал, на основании каких иных доказательств
суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы о том,
что ответчик использовал всего одну видеозапись, представляющую собой съемку в целом как единый сюжет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии
и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом
и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказано единство намерений правонарушителя в оспариваемом постановлении суда также отсутствует.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает указанный вывод суда апелляционной инстанции не основанным
на материалах дела.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал решение суда первой инстанции от 12.10.2021 в части количества фактов нарушения, однако суд апелляционной инстанции
в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного проверил решение суда
в полном объеме, а не только в обжалуемой части, выйдя тем самым
за рамки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что привело
к неверному определению обстоятельств дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций не основаны на представленных
в материалы дела доказательствах и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому постановление не может быть признано законным и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное постановление.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40т 141434/2021 отменить.

Дело № А40-141434/2021 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова