Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник – ООО «РСДУ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и взыскании с них солидарно 5 592 544, 82 руб.

Протокольным определением 28.02.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 18.09.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное дорожное управление» взыскано 5 592 544, 82 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий ООО «РСДУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что решением № 1 от 27.07.2011 единственным учредителем ФИО4 создано ООО «РСДУ», генеральным директором назначен также ФИО4

Решением единственного участника Общества № 11 от 30.03.2015 генеральным директором должника избран ФИО6, в состав участников общества введен ФИО6, в связи с чем произведено перераспределение долей участия в обществе по 50% у ФИО4 и ФИО6 15.05.2015 из состава участников Общества вышел ФИО4

Решением единственного участника Общества № 13 от 07.12.2015 увеличен размер уставного капитал Общества, в состав участником Общества введен ФИО8, в связи с чем произведено перераспределение долей участия в обществе по 50% у ФИО8 и ФИО6 Указанным решением ФИО8 назначен генеральным директором Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии 08.04.2016 решения о ликвидации юридического лица ООО «РСДУ» и назначении ликвидатором ФИО8

По – мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 24.11.2014.

Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Логис-Э» обосновывал свое заявление о признании должника банкротом неисполнением должником свыше трех месяцев вступившего в законную силу решения Регионального третейского суда от 23.12.2015 по делу № ТГ-1202/2015, в размере 1 375 026, 46 руб. - основной долг, 4 107 482, 96 руб. пени, 50 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, наличие которой установлено.

Суды указали, что ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены данные с сайта www.rusprofile.ru, согласно которым выручка предприятия на конец 2015 года составила 56 млн. рублей, отмечалась положительная динамика финансового состояния.

С учетом этого суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим наличие у должника признаков объективного банкротства как 24.11.2014, так и на протяжении 2015 года.

Кроме того, суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности от ФИО6 к ФИО8, поскольку опровергается данными акта о приеме-передаче дел при смене директора от 10.12.2015, не оспоренным конкурсным управляющим в ходе производства в суде первой инстанции.

Суды также указали на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению двух из шести транспортных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФИО4, выразившимся в назначении на должность генерального директора ФИО6, который являлся механиком в организации, признаны также судами необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО6 не обладает достаточными профессиональными знаниями, позволяющими ему в полном мере выступать руководителем должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц

В данном случае конкурсный управляющий подчеркивал, что состояние неплатежеспособности возникло у должника в период руководства ФИО4 еще 24.11.2014 (перед кредитором ГБУ «города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»), ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-38530/15-127-268 (вступило в силу 03.09.2015), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу №А40-38528/15-64-297 (вступило в силу 20.11.2015), эти решения Арбитражного суда города Москвы не исполнены и по настоящий момент времени.

Также, конкурсный управляющий должником указывал, что согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2016 исполнительные листы, выданные арбитражным судом на принудительное исполнение решений суда по вышеуказанным делам № А40-38530/15-127-268 и №А40-38528/15-64-297 по взысканию 433 672,53 руб. и 675 806.30 руб. соответственно возвращены взыскателю ГБУ «Города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащему ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Однако, суды в нарушение требований статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доказательства и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды обеих инстанций, признавая необоснованными и не доказанными доводы конкурсного управляющего о том, бывшим генеральными директорами должника ФИО4, ФИО9 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника не учли следующее.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что первым генеральным директором ФИО4 изначально были переданы документы должника следующему директору - ФИО6

Согласно абзацу двенадцатому пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

В качестве доказательства исполнения обязанности по передаче документов от ФИО4 к ФИО9 и от ФИО9 к ФИО8. суды указали на наличие акта приема-передачи дел при смене директора от 10.12.2015, согласно которому ФИО6, как бывший директор, передал новому директору ФИО8. документацию должника.

Между тем управляющий обращал внимание судов на то, что указанный акт не может является допустимым и относимым доказательством, так как оформлен с массовым директором ФИО8 являющимся руководителем 113 и учредителем 82 организаций, местонахождение которого согласно Справки ОСП по г. Котлас и Котласскому району от 30.01.2019 установить не представляется возможным, что по-мнению управляющего, свидетельствует о назначении новым руководителем должника лица, являющегося «массовым» руководителем, то есть номинальным директором.

Одновременно управляющий указывал, что невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суды данный довод управляющего также не проверили и не оценили.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что согласно представленной органами ГИБДД информации в период с 28.05.2015 по 23.07.2015 руководителем должника ФИО6 произведено отчуждение всех имевшихся в собственности предприятия шести транспортных средств, при этом четыре сделки должника по отчуждению ТС МКЗ-4701-01 на шасси КАМАЗ -65115-0001071-62, 2009 года выпуска, VIN <***> Марка МКЗ-4701-01 на шасси КАМАЗ -65115-0001071-62, 2009 года выпуска, VIN <***>, ТС МКЗ-4701-01 на шасси КАМАЗ -65115-0001071-62, 2009 года выпуска , VIN <***>, Марка ГАЗ 2705 2005 года выпуска, VIN <***>, №двигателя 421500, 50201001 носили транзитный характер.

Суды в этой связи отметили, что указанные транспортные средства находились в лизинге и были реализованы по остаточной цене.

Однако данный вывод судов не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела, коих в принципе нет в материалах данного обособленного спора.

При этом конкурсным управляющим представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости №3609/18 и №3610/18 от 12.02.2018 в подтверждение того, что сделки подпадают под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суды не дали правовой оценки указанным доводам и доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций посчитали недоказанным недобросовестность в действиях ФИО4 по назначению на должность генерального директора ФИО6, который являлся механиком в организации.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 06.05.2019, представитель ФИО6 ФИО10 на вопрос подтверждает ли он, что ФИО6 являлся номинальным руководителем, ответил: «Да, подтверждаю».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего в этой части признаны обоснованными.

Таким образом, из судебных актов следует, что ФИО6 являлся не номинальным, а фактическим руководителем должника.

Согласно разъяснению пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заслуживает внимания и проверки довод управляющего о том, что ФИО6, как фактический руководитель, должен нести с ФИО8, как номинальным руководителем, наравне субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды при вынесении судебных актов в обжалуемой их части не применили статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, не учли разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, в связи с чем пришли к неверным, немотивированным выводам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А40-141631/16 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий