Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Поставка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу №А40-14178/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Поставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №96548 «рисунок для посуды», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2021;

от ответчиков ООО «Эко-Поставка» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

ООО «Вайлдберриз» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Поставка» (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик2) о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №

96548 с требованиями:

- обязать ООО «Эко-Поставка», ООО «Вайлдберриз» прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 96548 «Рисунок для посуды»;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Арт-стиль» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Решением от 18 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он просит решение суда в части отказа в требованиях к ответчику2 оставить без изменения.

Представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации, снизив ее размер до 10 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика2 просил решение суда в части отказа в требованиях к ответчику2 оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик1 обжалует решение суда в части взыскания компенсации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика1 и отзывы истца и ответчика2 доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Рисунок для посуды» по патенту Российской Федерации № 96548 с приоритетом от 30.07.2014, срок действия исключительного права 30.07.2029, характеризующийся:

- наличием цветочного мотива в виде изображения стилизованного изогнутого вверх стебля розы с листьями, направленными в разные стороны, цветами и бутоном, ориентированными под различными углами;

- расположением рядом двух крупных распустившихся цветков розы в нижней части мотива;

- расположением над одним из них меньшего полураспустившегося цветка розы, а над другим - бутона цветка розы;

- прорисовкой лепестков роз с использованием частичных контурных линий, прорисовкой листьев с использованием контрастных прожилок;

- колористическим решением с использованием оттенков розового и зеленого цветов.

Также истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677237 (дата приоритета товарного знака - 22.08.2018, дата регистрации – 24.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права- 22.02.2028).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 21-го, 24-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно, о том, что в интернет-магазине www.wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз») осуществляется предложение к продаже и реализация продукции, изготовленной в соответствии с патентом на промышленный образец № 96548 «Рисунок для посуды», правообладателем которого является ООО «Арт-стиль», а именно:

- чайник 1,5 л. «ZEIDAN», артикул 12778634, (розы), цена – 1 103 руб.;

- чайник 2,5 л. «ZEIDAN», артикул, 12778621 (розы), цена – 1 287 руб.

Так, 20.07.2020 в 12 час. 32 мин. в интернет-магазине www.wildberries.ru истцом был установлен факт реализации ООО «Вайлдберриз» контрафактной продукции - чайник 2,5 л. «ZEIDAN», артикул, 12778621 (розы), цена: 1 287 руб., с изображением запатентованного рисунка «Розы».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком № 203 от 20.07.2020, выданным продавцом, в котором, поставщиком товара указано ООО «ЭкоПоставка» (ответчик 1).

Истцом было инициировано проведение патентоведческой экспертизы, по результатам которой патентным поверенным было составлено заключение от 25.11.2020.

В соответствии с заключением от 25.11.2020, составленным патентным поверенным ФИО4 (peг. № 208 от 18.05.1994), все признаки исследуемого изделия - чайник эмалированный «ZEIDAN» (продавец ООО «Вайлдберриз») с изображением рисунка «Розы» (поставщик ООО «Эко-Поставка») совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту № 96548, сходство признаков основано на общем зрительном впечатлении, оставляемого от внешнего вида изделия.

При этом истец согласия на использование промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 96548, ответчикам не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчиков приводят к нарушению права истца на принадлежащий ему промышленный образец.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками промышленного образца по патенту Российской Федерации № 96548 путем предложения к продаже и реализации товара с использованием промышленного образца истца по патенту № 96548 без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления использования в продукции (чайник эмалированный «ZEIDAN»), реализуемой ответчиком, всех существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 96548 «рисунок для посуды» или совокупности признаков, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

11.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводу, что «В изделии «Чайник эмалированный «ZEIDAN Z-4259 2,5 л.», а именно, в рисунках, нанесенных на боковую поверхность изделия, использованы все существенные признаки промышленного образца РФ № 96548 «Рисунок для посуды».

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, просит взыскать компенсацию за незаконное использование промышленного образца с ответчиков солидарно в сумме 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком1 спорного патента на промышленный образец при предложении к продаже и реализации товара, подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик1 осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое принадлежало истцу, также установив, что предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п.1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а также то, что основания для удовлетворения требования истца о прекращении нарушения исключительных прав отсутствуют, поскольку противоправное поведение уже завершено и ответчиком2 в материалы дела представлены доказательства того, что спорный товар не размещается на сайте, также при этом, посчитав подлежащей снижению сумму компенсации за нарушение прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №96548 «рисунок для посуды» до 500 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично к ответчику1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации определен судом в пределах установленного пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ размера.

Выводы суда о необходимости снижения размера компенсации достаточным образом мотивированы и основаны на том, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков компенсация в 5 000 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, невысокой стоимости продукции, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом ходатайства ответчика1 о снижении компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.

Указанные выводы сделаны с правильным применением статьи 1406.1. ГК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу №А40-14178/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.