Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее ООО КБ «Банк БФТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее МИФНС России № 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее МИФНС России № 17 по г. Москве) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Калугина и порядок» (далее ООО «Калугина и порядок») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также связанных с решением действий ИФНС № 17 по г. Москве по инициированию процедуры исключения ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ и действий МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.09.2015 по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, с присвоением ГРН 7157747996168; о признании недействительной записи от 21.09.2015 об исключении юридического лица ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 7157747996168.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, поэтому регистрирующий орган правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о его несогласии с исключением ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить данное общество из ЕГРЮЛ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 декабря 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменил; признал незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ, а также связанные с решением действия ИФНС России № 17 по г. Москве по инициированию процедуры исключения ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ и действия МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.09.2015 по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, с присвоением ГРН 7157747996168; признал недействительной запись от 21.09.2015 об исключении юридического лица ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 7157747996168.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия МИФНС России № 46 по г. Москве решения об исключении недействующего юридического лица (ООО «Калугина и порядок») из ЕГРЮЛ, действий от 21.09.2015 по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось исковое заявление ООО КБ «Банк БФТ» к ООО «Калугина и порядок» по делу А40-161878/15, решением по которому с ООО «Калугина и порядок» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» взыскана сумма кредита в размере 45 000 000 руб.

Сведения о наличии претензий (спора по наличию кредиторской задолженности) были общедоступными.

Прекращение правоспособности ООО «Калугина и порядок» в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период осуществления судебного разбирательства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора (ООО КБ «Банк БФТ»).

МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России № 17 по г. Москве поданы кассационные жалобы на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на то, что Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

В рамках статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства, послужившие основанием для осуществления Инспекцией действий по исключению из ЕГРЮЛ, представлены.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указывают, что исключение юридического лица в ходе судебного производства является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение данной нормы Арбитражным судом города Москвы принято решение от 30.10.2015 по делу № А40-161878/15 о взыскании с ООО «Калугина и порядок» суммы кредита, в то время как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Заявляют, что решение о предстоящем исключении не оспаривалось; оспариваемые действия по внесению записи ГРН 7157747996168 от 21.09.2015 носят производный характер от решения о предстоящем исключении от 29.05.2015 № 22135 и вносятся в автоматическом режиме, при отсутствии возражений заинтересованных лиц.

Также указывают, что в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на эта право.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России № 17 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО КБ «Банк БФТ», третьих лиц в судебное заседание не явились, указанные лица считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Приказом Банка России № ОД-1253 от 02.06.2014 у ООО КБ «Банк БФТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/2014 ООО КБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

МФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «Калугина и порядок» инициирована процедура его исключения из ЕГРЮЛ - составлены и направлены в МИФНС России № 46 по г. Москве справки за №№ 16412-0, 16412-С о наличии признаков недействующего юридического лица (письмо № 11-09/01960 от 02.02.2016).

МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 29.05.2015 № 22135 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Калугина и порядок» опубликованы 03.06.2015 в «Вестнике государственной регистрации» (номер 21 (533) 2015 2 часть).

В ЕГРЮЛ 21.09.2015 внесена запись об исключении юридического лица ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ, с присвоением ГРН 7157747996168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-161878/15 по иску ООО КБ «Банк БФТ» принято решение о взыскании с ООО «Калугина и порядок» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» 45 000 000 руб. кредита по кредитному договору <***> от 09.04.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 190 000 руб.

Исковое заявление по указанному делу принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 14.09.2015. Данное определение опубликовано 15.09.2015 на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 вышеназванного Закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Банк БФТ» об обжаловании исключения из ЕГРЮЛ ООО «Калугина и порядок», указал, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Калугина и порядок», что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, суд счел, что оснований полагать, что исключением ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая указанный вывод Арбитражного суда города Москвы необоснованным, исходил из того, что на момент принятия МИФНС России № 46 по г. Москве решения об исключении недействующего юридического лица (ООО «Калугина и порядок») из ЕГРЮЛ, действий от 21.09.2015 по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 7157747996168 в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-161878/15 по иску ООО КБ «Банк БФТ» к ООО «Калугина и порядок». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по данному делу с ООО «Калугина и порядок» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» взыскана задолженность по кредиту в размере 45 000 000 руб.

Сведения о наличии претензий – арбитражного спора о взыскании кредиторской задолженности являлись общедоступными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение правоспособности ООО «Калугина и порядок» в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период осуществления судебного разбирательства по делу № А40-161878/15 приводит к необоснованному ограничению прав кредитора ООО КБ «Банк БФТ»; Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве не была надлежащим образом проведена проверка, предписанная законом (статья 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 17 января 2012 года № 143-О-О, согласно которой пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчиков о том, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд, установив соответствующие обстоятельства, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя исключением в административном порядке ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ.

Довод ответчиков о том, что исключение юридического лица в ходе судебного производства является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что производство по делу № А40-161878/15 о взыскании с ООО «Калугина и порядок» суммы кредита подлежало прекращению, несостоятелен при обжаловании судебного акта по настоящему делу об оспаривании исключения ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, что решение о предстоящем исключении не оспаривалось, что в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на эта право, не влекут отказа в удовлетворении заявления об обжаловании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-142049/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

С. В. Нечаев