Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Логгис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-142292/21, принятое по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (ОГРН <***>) к ООО «Логгис» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга по дату фактического исполнения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логгис» о взыскании основного долга в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга по дату фактического исполнения

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2021 года по делу № А40-142292/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 октября 2021 года срок, в материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2021 года между Рыболовецким колхозом им. М. И. Калинина (Перевозчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логгис» (Заказчик, ответчик) заключён договор-заявка № k51/4047 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым Перевозчик осуществил перевозку груза Заказчика.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная CNT-07457510 от 03.04.2021.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составила 93 000 руб., порядок оплаты — в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов транспортных накладных, счета на оплату.

Счёт на оплату № 149 был передан Заказчику 06 апреля 2021 года, следовательно, срок оплаты по Договору наступил 27 апреля 2021 года, однако до настоящего времени оплата ООО «Логгис» не произведена.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил претензию с требованием об уплате задолженности, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 02.07.2021 в размере 863 руб. 76 коп.

В исковом заявлении истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 93 000 руб., начиная с 28.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и процентов является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика первичные документы на перевозку груза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом представлены доказательства направления документов, а факт их неполучения не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что срок оплаты услуг истца не установлен, противоречит пункту 2 договора-заявки № k51/4047 от 02.04.2021 в соответствии с которым, оплата производится в срок 15 рабочих дней по оригиналам документов.

Довод ответчика о том, что документы направлены истцом по неверному адресу, является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истец направил досудебную претензию по почтовому адресу юридического лица 22.04.2021 указанному в договоре-заявке № k51/4047 от 02.04.2021, согласно материалам дела отправление вручено адресату 26.04.2021.

Таким образом, документы были направлены по адресу, указанному самим ответчиком в качестве своего почтового адреса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года по делу
№ А40-142292/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логгис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.