Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная юридическая служба» (ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1, эт.3, пом. II, ком. 9, 10, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, Москва, 119002, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-142348/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по <...> двлд. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральная юридическая служба» об обязании изменить фирменное наименование и привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по
г. Москве – ФИО1 (по доверенности от 11.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по
г. Москве (далее – истец, ИФНС № 46 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная юридическая служба» (далее – ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленные требования удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Федеральная юридическая служба» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статье 1473 ГК РФ, путем предоставления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, поскольку уполномоченным органом не заявлялись требования об изменении полного фирменного наименования.

По мнению ответчика, суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы.

Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, как полагает ответчик, не приняли во внимание тот факт, что на момент подачи уполномоченным органом искового заявления в суд общество уже было зарегистрировано 14.06.2019 в отсутствие каких-либо препятствий. Приводит примеры регистрации уполномоченным органом иных юридических лиц, фирменное наименование которых включает слово «федеральная».

Податель кассационной жалобы считает, что понуждение к изменению фирменного наименования при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий к полному фирменному наименованию на русском языке не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его фирменном наименовании не содержится таких слов, как «Россия» или «Российская Федерация», слов, производных от этих наименований, каких-либо сокращений, ассоциируемых с Россией, а также иных слов, использование которых допускается только на основании соответствующего разрешения.

Как полагает общество, наименование «федеральная» не создает у участников гражданского оборота общего впечатления связи с органами государственной власти.

Общество считает, что суды, удовлетворив исковые требования, допустили существенное нарушение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

ИФНС № 46 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС № 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, акционерное общество «Федеральная юридическая служба» зарегистрировано 14.06.2019, основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц документ, подтверждающий право использования в фирменном наименовании слова, производного от слов «Российская Федерация» или «Россия», для государственной регистрации общество не представляло.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Доказательств наличия у общества «Федеральная юридическая служба» разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что при вынесении оспариваемого решения судом правильно определены спорные правоотношения, предмет доказывания, исследованы и оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, в оспариваемом постановлении указал, что включение в наименование юридического лица слова «Федеральная» вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 Постановления № 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия отмечает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления к производству (предварительное судебное заседание согласно определению от 19.08.2020 назначено на 03.11.2020) направлена судебная корреспонденция по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленному истцом одновременно с исковым заявлением, в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако конверт возвращен в суд органами почтовой связи (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 03.11.2020 и, завершив предварительное судебное заседание, тогда же, 03.11.2020, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении судебного извещения признал необоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции, не проверив надлежащим образом связанные с этим обстоятельства. Суд апелляционной инстанции отметил, что судебное извещение направленно по юридическому адресу ответчика, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 направлено в адрес общества ответчика (ул. Потаповская Роща, ком. 12, оф. 25, д. 14, пом. 2, п. Коммунарка, <...>) 24.08.2020, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор – 11573750760457.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Поступивший в адрес арбитражного суда первой инстанции конверт
(т. 1, л.д. 26) с почтовым идентификатором 11573750760457 не содержит информации о причинах его возврата.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11573750760457 следует, что 24.08.2020 корреспонденция была принята в отделении связи № 115225, откуда 24.08.2020 направлена и прибыла в сортировочный центр № 108963 Давыдково, затем 26.08.2020 покинула сортировочный центр, 26.08.2020 прибыла в место вручения 108801, Коммунарка, 03.09.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 03.09.2020 покинула место возврата 108801, Коммунарка, 03.09.2020 прибыла в сортировочный центр 108960, Давыдково, 07.09.2020 прибыла в место вручения 115225, Москва, 07.09.2020 поступила в отделение, откуда была изначально отправлена.

Таким образом, из отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить, была ли осуществлена органом почтовой связи попытка вручить соответствующую корреспонденцию адресату.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочное указание индекса в данном судебном извещении.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика сделан без соответствующей проверки изложенных обстоятельств.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил. В частности, из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции был сделан запрос в орган почтовой связи относительно соответствующего почтового отправления разряда «судебное».

Между тем, Судом по интеллектуальным правам 07.07.2021 был направлен запрос в адрес акционерного общества «Почта России», на него получен ответ.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу является неправомерным, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, связанные с надлежащем извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-142348/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря