Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 6-7-8, Москва, 105082, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-14248/2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» к открытому акционерному обществу «Первый канал» (ул. Академика Королева, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2015 № 01/15);

от открытого акционерного общества «Первый канал» – ФИО2 (по

доверенности от 21.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее – общество «Музыкальное право») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первый канал» (далее – общество «Первый канал») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 рублей и 9000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Музыкальное право», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали статью 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она не освобождает лиц, организующих создание сложных объектов (в том числе телепередач), от соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу).

Также общество «Музыкальное право» полагает, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, право на «сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередачи» не

подразумевает такой способ использования произведения, как «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)». При этом указанное общество отмечает, что данный самостоятельный способ использования произведения прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ.

Кроме того, истец отмечает, что суды не приняли во внимание довод о том, что спорное произведение переработано в музыкальной и вокальной частях и не провел сравнение оригинального и переработанного произведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первый канал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению ответчика, из кассационной жалобы не усматривается, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены судами.

Возражая против довода истца о переработке спорного произведения, ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена лишь видеозапись телепередачи, в которой оно было исполнено, что не отрицается ответчиком, однако не подтверждает факт переработки этого произведения.

Как полагает общество «Первый канал», суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что как средство массовой информации он вправе ни с кем не согласовывать содержание телепередачи, а «включение произведения в состав телепередачи» является не самостоятельным способом использования произведения, а лишь техническим процессом, без которого невозможно целевое использование телепередачи, а также о том, что такого правомочия, как «включение произведения в состав телепередачи», в ГК РФ не содержится.

Также общество «Первый канал» ссылается на то, что право ни с кем не согласовывать содержание своих телепередач возникает у него на основании статьи 1329 ГК РФ. В свою очередь, нормы о создании аудиовизуальных произведений, к которым относятся и телепередачи, применяются к телепередачам с учетом положений этой статьи.

Кроме того, общество «Первый канал» отмечает, что заключило лицензионный договор с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) и произвело выплату вознаграждения за использование спорного произведения в составе телепередачи.

Помимо этого, по мнению ответчика, размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, завышен и не должен превышать минимального размера, установленного законодательством (10 000 рублей), поскольку ответчик не извлекал прибыли от использования произведения и не использовал его как таковое, имея основной целью правомерное использование телепередачи.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016 судебное заседание было отложено на 18.01.2017 в связи с направлением судом запросов в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального научно- исследовательского института «Высшая школа экономики», Российскую академию наук, Министерство культуры Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

был объявлен перерыв до 23.01.2017 до 16 часов 30 минут в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими ответами на судебные запросы, после которого заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

В суд 24.01.2017 поступил ответ на судебный запрос от Российской академии наук, иного содержания по сравнению с ответом данной организации, направленным в суд ранее, который не подлежит учету судом, поскольку поступил после объявления резолютивной части постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Музыкальное право» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение Виктора Робертовича Цоя «Кукушка» и исключительных смежных прав на его фонограммы и исполнения.

Обществу «Музыкальное право» стало известно о том, что 09.10.2015 в эфире «Первого канала» был осуществлен показ телепрограммы «Голос. 4 сезон», в состав которой вошло названное музыкальное произведение.

По мнению общества «Музыкальное право», общество «Первый канал», как лицо, организовавшее создание указанной телепередачи (сложного объекта, аудиовизуального произведения), на основании статьи 1240 ГК РФ обязано было заключить с обществом «Музыкальное право» лицензионный договор на предоставление права «включения музыкального произведения в состав телепередачи». Однако такого договора заключено не было.

Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем:

- переработки;
-включения в состав аудиовизуального произведения;
- воспроизведения;
- распространения;

- использования в качестве анонсов и рекламы указанной телепередачи;

- обнародования в составе аудиовизуального произведения в сети Интернет на сайте ответчика.

Общество «Музыкальное право» направило в адрес общества «Первый канал» претензию, в ответ на которую последнее сослалось на лицензионный договор, заключенный им с РАО, действие которого, как полагает общество «Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Голос» музыкального произведения Цоя В.Р. «Кукушка».

В свою очередь, РАО в ответ на обращение общества «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы).

Вместе с тем общество «Музыкальное право» считает, что РАО не правомочно выдавать лицензии в отношении следующих способов использования: включение произведений в состав сложных объектов, аудиовизуальных или иных произведений, переработка произведений.

В отношении таких способов использования разрешения вправе выдавать лишь правообладатель.

При таких обстоятельствах общество «Музыкальное право», принимая во внимание, что общество «Первый канал» не заключило с ним соответствующий лицензионный договор и неправомерно использовало музыкальное произведение «Кукушка», обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что программа «Голос» представляет собой телепередачу, производимую и сообщаемую в эфир обществом «Первый канал», являющимся организацией эфирного вещания.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что к телепередачам, хотя они и содержат предусмотренные статьей 1263 ГК РФ признаки аудиовизуальных произведений (состоят из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначены для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств, имеют авторов), нормы о создании аудиовизуальных произведений применяются с учетом положений статьи 1329 ГК РФ (абзац четвертый стр. 3 решения суда первой инстанции).

В связи с этим общество «Первый канал» в соответствии со статьей 1329 ГК РФ вправе самостоятельно определять содержание (наполнение) своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут в состав телепередач. При этом получение каких-либо разрешений для этого не требуется.

Также суды установили, что общество «Первый канал» выплатило РАО вознаграждение в связи с сообщением в эфир телепередачи и спорного музыкального произведения, причитающееся автору произведения при сообщении произведения в эфир.

Суд первой инстанции отметил, что включение музыкальных произведений в состав телепередачи является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно целевое использование телепередачи, то есть ее сообщение в эфир и по кабелю, в том числе с помощью сети Интернет (абзац второй стр. 4 решения суда первой инстанции). Такое использование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусматривает определенный

порядок получения разрешения и выплаты вознаграждения, то есть перечисление вознаграждения РАО, которое осуществляет распределение сумм вознаграждения авторам. Сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередач подразумевает факт включения данных произведений в состав этих телепередач, а, следовательно, разрешение на такое использование предоставляется непосредственно организации эфирного вещания в соответствии с договором с РАО.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что телепередача «Голос. 4 сезон» создана обществом «Первый канал» на законных основаниях, а исключительные права общества «Музыкальное право» нарушены не были.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом «Кукушка» установлена судами и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на том, что названное музыкальное произведение было неправомерно включено ответчиком в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения (телепередачи «Голос») и переработано (изменена вокальная и инструментальная части).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным

произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

С целью подтверждения (опровержения) правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Суд по интеллектуальным правам направил ученым и специалистам запросы, в которых просил высказать профессиональное мнение по следующим вопросам:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института государства и права Российской академии наук (далее – РАН) в своем ответе на судебный запрос отметило, что телевизионная передача может быть охарактеризована как разновидность аудиовизуального произведения, если она обладает присущими последнему характеристиками:

2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком;

При этом не имеет значения, записана ли телевизионная программа заранее или же ее вещание происходит в прямом эфире, если присущие телевизионное программе характеристики сохраняются.

Министерство культуры Российской Федерации (Министерство культуры РФ) в ответе на судебный запрос выразило мнение, что не все телепередачи отвечают признакам аудиовизуальных произведений и могут быть рассмотрены в смысле статьи 1263 ГК РФ. К числу телепередач, не отвечающих признакам аудиовизуальных произведений, можно отнести, например, трансляции концертов или спортивных, праздничных мероприятий. В указанных случаях отсутствуют также и элементы творческого труда, замысла авторов. Происходит исключительно фиксация зрелищного представления.

В создании аудиовизуального произведения напротив, принимает участие огромный творческий коллектив, авторы, художники, создается сценарий произведения и т.д.

В случае прямого эфира видеозапись не может передаваться в эфир моментально, указанное происходит с определенной задержкой, что обеспечивает момент фиксации, как один из признаков аудиовизуального произведения. Вместе с тем определяющим признаком аудиовизуального произведения все-таки является его содержательная часть, а не способ фиксации.

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» (далее – кафедра

ЮНЕСКО) в ответе на судебный запрос отмечает, что телевизионная передача, в том числе выходящая в прямом эфире, является аудиовизуальным произведением, поскольку соответствует признакам такового, как они описаны в ГК РФ. Упомянутая в запросе телепрограмма «Голос» представляет собой сложный объект (аудиовизуальное произведение), включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в частности, музыкальные произведения, их исполнения, а также такой неординарный объект интеллектуальной собственности как формат (концепция) телепередачи. Сюда же относятся используемые в передаче средства индивидуализации (логотип телепрограммы). Права на использование этих результатов необходимо приобретать у обладателей исключительных нрав в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками:

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, обладает ли телепрограмма «Голос» признаками аудиовизуального произведения, а, соответственно, и не проверяли правомерность включения в состав этого объекта спорного музыкального произведения.

При этом коллегия судей полагает ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь

техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Тот же вывод следует и из ответов на судебные запросы.

Так, РАН в своем ответе отмечает, что по смыслу статьи 1240 ГК РФ понятие «включение произведения в состав сложного объекта» означает его использование в этом сложном объекте - при создании произведения как самостоятельного нового результата интеллектуальной деятельности. Поэтому в лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять и как «включение произведения в состав сложного объекта», и как «использование произведения для создания сложного объекта», а также, исходя из формулировки статьи 1240 ГК РФ, как «использование произведения в составе сложного объекта».

Таким образом, включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта.

Коллегия судей отмечает, что использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09.

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Кроме того, РАН отмечает, что такой способ использования произведений как включение их в состав сложного объекта служит цели создания нового результата интеллектуальной деятельности в области авторского права (в нашем случае – телевизионной передачи). А использование такого способа как сообщение в эфир служит цели создания также нового результата интеллектуальной деятельности, но в области смежных прав, который именуется сообщением в эфир телепередачи (вещание организаций эфирного вещания).

Однако необходимо учитывать, что при осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

Право на вознаграждение носит личный характер, что подтверждается в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 10.4 этого постановления отмечается, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по

кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Кафедра ЮНЕСКО в своем ответе отмечает, что «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)» осуществляется с помощью его воспроизведения внутри сложного объекта. Посредством воспроизведения согласно и. 7 ст. 1270 ГК РФ произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой в результате его сообщения в эфир. Разрешение на воспроизведение произведения необходимо получать у его правообладателя.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Как ранее было отмечено, вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем).

В рассматриваемом деле ответчик, опровергая неправомерность включения в состав телепередачи спорного музыкального произведения, ссылается на то, что между ним и РАО в рамках аккредитации этого общества заключён лицензионный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений, их

сообщений в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 – 8.1 пункта 2 статьи 1270) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Из ответа Министерства культуры РФ следует, что РАО вправе заключать с пользователями лицензионные договоры в отношении публичного исполнения произведений, их сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи.

В ответе РАН также указано, что применительно к рассматриваемой ситуации РАО, имея государственную аккредитацию на осуществление деятельности в части управления исключительными правами на музыкальное

произведение, вправе разрешать его использование только теми способами, которые предусмотрены в подпунктах 6.-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В статье 1270 ГК РФ не указан такой способ использования музыкального произведения как его включение в состав сложного произведения, в частности телепередачи. Поэтому лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 ГК РФ.

Такой ограниченный перечень способов использования музыкального произведения, которыми организация по управлению правами на коллективной основе вправе разрешить его использовать, обусловлен тем, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ. Поэтому, помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю музыкального произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору музыкального произведения – композитору. Выплаты, причитающиеся композитору, вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения.

Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том

числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется.

Кафедра ЮНЕСКО в своем ответе отметила, что РАО, не правомочны выдавать лицензии на использования произведений путем его переработки, если это специально не предусмотрено в договоре автора (правообладателя) с организацией. Если автор (правообладатель) не предоставил право на переработку произведения, то его право, закреплённое в п. 9 ст. 1270 ГК РФ, было нарушено. В ситуации, когда право на переработку не было испрошено, право автора (правообладателя) на неприкосновенность произведения в соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ является нарушенным.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено музыкальное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку музыкального произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

При этом коллегия судей отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 1329 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не предоставляют организации эфирного и кабельного вещания права свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Коллегия судей также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо оценка доводу истца о переработке спорного музыкального произведения, соответствующий анализ и сравнение судами не проводились.

Вместе с тем переработка произведения является одним из способов его использования, предусмотренным статьей 1270 ГК РФ. Аккредитация РАО не распространяется на такой способ использования, а, следовательно, право на переработку спорного музыкального произведения не могло быть

предоставлено ответчику на основании лицензионного договора, заключенного с РАО. Однако оценка этим обстоятельствам судами, в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения и в случае установления факта нарушение ответчиком исключительных прав истца определить размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе

связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело № А40-14248/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин