Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания МеталлРесурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40-142832/18

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «Компания МеталлРесурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Черненко Р.В. по дов. от 01.06.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 18.06.2018, ФИО3 по дов. от 18.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (далее по тексту - Заявитель, ООО «Компания МеталлРесурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС России № 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.02.2018г. № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль организации на общую сумму 81 883 874руб. и соответствующей ей суммы пеней (27 928 551 руб. – по состоянию на 21.02.2018г.), штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 17 777 182 руб., а также НДС на общую сумму 73 695 483 руб., соответствующей суммы пеней (31 414 180 руб. – по состоянию на 21.02.2018г.), штрафа по НДС в сумме 5 248 188 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. заявление ООО «Компания МеталлРесурс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания МеталлРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС № 13 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 13 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2017г. № 1250. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Заявителя состоялось 07.02.2018г. в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2018г. № 73/1.

По результатам рассмотрения материалы выездной налоговой проверки ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено решение №1705 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-132).

Как следует из оспариваемого решения, Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 81 883 874 руб., НДС в размере 73 695 484 руб., пени в размере 59 347 644 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 3 статьи 122, 123 НК РФ, в размере 23 025 370 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2018г. № 21-19/102710@ решение ИФНС России № 13 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения (том 3, л.д. 1-18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 21.02.2018г. № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль организации на общую сумму 81 883 874 руб. и соответствующей ей суммы пеней (27 928 551 руб. – по состоянию на 21.02.2018г.), штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 17 777 182 руб., а также НДС на общую сумму 73 695 483 руб., соответствующей суммы пеней (31 414 180 руб. – по состоянию на 21.02.2018г.), штрафа по НДС в сумме 5 248 188 руб. В остальной части решение Заявителем не оспаривается.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС № 13 по г. Москве о том, что ООО «Компания МеталлРесурс» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис».

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО «Компания МеталлРесурс» по взаимоотношениям с ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО «Компания МеталлРесурс» не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис».

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

По взаимоотношениям ООО «Компания МеталлРесурс» и спорных контрагентов ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Заявителем (Заказчик) и ООО «Промснабсервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2012г. № 9-ПР, предметом которого является оказание Исполнителем следующих видов услуг:

- при приеме металлопродукции (товара): разгрузка (выгрузка); маркировка; сортировка; антикоррозийная обработка.

- при возврате Заказчику/уполномоченному лицу заказчика: упаковка; погрузка. Исполнитель также оказывает услуги по резке товара на основании письменной заявки Заказчика. Услуги оказываются Исполнителем в месте хранения товара по адресу 140101, <...>.

Согласно спецификации №1 от 31.03.2014г. к договору от 01.07.2012г. № 9-ПР, Исполнитель обязуется выполнить термическую обработку металла, которая включает в себя нормализацию стали и ее закалку (том 11, л.д. 1-14).

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Техностальсервис» (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2014г. № 1-14/ТСС, предметом которого является оказание следующих видов услуг:

- при возврате Заказчику/уполномоченному лицу Заказчика: упаковка; погрузка. Исполнитель также оказывает услуги по резке товара на основании письменной заявки Заказчика (том 10, л.д. 142-147). Услуги оказываются Исполнителем в месте хранения товара по адресу 140101, <...> (том 10, л.д. 73-85).

Согласно спецификации № 1 от 21.07.2014г. к договору от 30.04.2014г. № 1-14/ТСС, Исполнитель обязуется выполнить термическую обработку металла, которая включает в себя нормализацию стали и ее закалку. Также спецификацией предусмотрена шлифовка металла.

По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства, указанные в договорах с Заявителем, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

Данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции ввиду следующего.

Установлено, что физические лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются «массовыми руководителями» и к деятельности организаций никакого отношения не имеют.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО4, числившегося руководителем ООО «Промснабсервис» в проверяемом периоде, в ходе допроса свидетель пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Промснабсервис». Организация ООО «Компания МеталлРесурс» ФИО4 известна, она являлась заказчиком ООО «Промснабсервис». ООО «Промснабсервис» оказывало услуги в адрес ООО «Компания МеталлРесурс» по металлообработке. Обработка металла осуществлялась на складе ООО «Компания МеталлРесурс» по адресу: <...> номер дома либо 48, либо 49. Работников, непосредственно осуществляющих обработку металла, в штате ООО «Промснабсервис» не было. Непосредственно работы по обработке металла осуществляли работники подрядных организаций, с которыми у ООО «Промснабсервис» были заключены договоры. Названия подрядных организаций ФИО4 не помнит. С генеральными директорами, либо с кем-то из представителей подрядных организаций он не встречался. Договоры направлялись по электронной почте, а затем передавались через курьеров. Каков был размер наценки на услуги по металлообработке, реализуемые в адрес ООО «Компания МеталлРесурс», ФИО4 ответить затруднился. Организации, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств, ФИО4 не знает, также ФИО4 затруднился ответить, в связи с чем с расчетных счетов ООО «Промснабсервис» перечислялись денежные средства в адреса указанных организаций (протокол допроса № 3934 от 28.10.2016) (том 11, л.д. 117-123).

ИФНС России № 13 по г. Москве в адрес УФМС России по г. Москве направлен запрос от 22.09.2014г. № 12-22/32121/1 о представлении информации в отношении ФИО4, с целью подтверждения фактов нахождения его на территории Российской Федерации.

В соответствии с полученным ответом, гражданин Украины ФИО4 в 2012-2014 году 17 раз въезжал на территорию Российской Федерации, где каждый раз находился 1-4 дня. Договор оказания услуг № 9-ПР, заключенный между Заявителем и ООО «Промснабсервис», подписан 01.07.2012г. в г. Москве. Приложения к этому договору составлены и «подписаны» 01.07.2012г., при этом ФИО4 утверждает, что договор с ООО «Компания МеталлРесурс» был подписан в офисе ООО «Компания МеталлРесурс» по адресу <...>. Однако, как следует из ответа УФМС России по г. Москве, ФИО4 не находился 01.07.2012г. на территории Российской Федерации и, следовательно, не мог подписывать вышеуказанный договор и приложения к нему в офисе ООО «Компания МеталлРесурс» (том 11, л.д. 36-43).

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО5, числившийся руководителем ООО «Техностальсервис» в проверяемом периоде, которая в свидетельских показаниях сообщила, что с мая 2014 по июнь 2015 года работала в ООО «Техностальсервис». До ООО «Техностальсервис» ФИО5 работала заместителем директора ООО «Промснабсервис» с июля 2012 года. До ООО «Промснабсервис» ФИО5 работала ООО «ПКФ Металлсервис» с мая 2010 по июнь 2012 года в должности заместителя директора. ФИО5 указала, что транспортные средства, в том числе арендованные, ООО «Техностальсервис» не имело. ООО «Компания МеталлРесурс» являлась заказчиком ООО «Техностальсервис». Обработка металла осуществлялась на складе ООО «Компания МеталлРесурс». Непосредственно работы по обработке металла осуществляли работники подрядных организаций, с которыми у ООО «Техностальсервис» был заключен договор. Названия подрядных организаций ФИО5 не помнит (протокол допроса свидетеля № 3932 от 14.10.2016г. (том 11, л.д. 77-83).

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа, согласно которой ФИО4 и ФИО5 являются номинальными руководителями спорных поставщиков, поскольку на конкретные вопросы по их деятельности ответить не смогли, а ФИО4 в момент подписания договора вообще отсутствовал на территории РФ, что свидетельствует об их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис».

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе, полученные от Заявителя; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем, формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организаций отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с Заявителем.

Также в результате анализа банковских выписок не установлено оплаты договоров гражданско-правового характера и/или аутсорсинга. Обычные для деловой активности расходы и платежи у спорных контрагентов отсутствовали.

Денежные средства, полученные от Заявителя, далее перечислялись в адрес «нефункционирующих» юридических лиц, не обладающих признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ (том 11, л.д. 44-76).

ООО «КРАНТ» (прекращение деятельности юридического лица 28.03.2014 путем реорганизации) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены (том 10, л.д. 4-6). Руководитель ООО «КРАНТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО6, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не является (протокол допроса свидетеля № 3769 от 04.08.2016г.) (том 10, л.д. 120-124).

ООО «АЛЬТЕРА-М» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 04.12.2017г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены. Руководитель ООО «АЛЬТЕРА-М» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО7, допрошенный по уголовному делу № 201622032/70, пояснил, что в ООО «АЛЬТЕРА-М» никогда не работал. По какой причине следствие полагает, что является руководителем ООО «АЛЬТЕРА-М» не знает. Никаких документов от имени ООО «АЛЬТЕРА-М» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 03.02.2017г.) (том 10, л.д. 94-98).

ООО «ПРОМЗЛАТСЕРВИС» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 03.10.2016г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены. Руководитель ООО «ПРОМЗЛАТСЕРВИС» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО8, допрошенная следователем следственного отдела СУ СК России по Ростовской области ФИО9, сообщила, что ООО «ПРОМЗЛАТСЕРВИС» ей не знакомо. В этой организации никогда не работала. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В январе 2010 года у нее был украден паспорт (протокол допроса свидетеля от 27.01.2017) (том 10, л.д. 57-61).

В отношении ООО «Технологические системы» установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом не представлены (том 10, л.д. 35-37). Руководитель ООО «Технологические системы» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) - ФИО10. Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное капитана полиции ФИО11, в ходе отработки, ФИО10 поясняла, что директором фирм никогда не являлась и фирмы на себя не регистрировала. Ее бывший муж ФИО10 много лет назад продал ее паспорт неизвестным лицам (том 9, л.д. 75).

Следователем по ОВД следственного отдела по городу Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО, лейтенантом юстиции ФИО12, допрошен ФИО13, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Технологические системы». Свидетель пояснил, что ООО «Технологические системы» ему не знакомо, о нем никогда не слышал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017г.) (том 9, л.д. 77-79).

ООО «ФРАЙДИС» (прекращение деятельности юридического лица 01.12.2015г. путем реорганизации в форме присоединения) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены (том 10, л.д. 10-12). Руководитель ООО «ФРАЙДИС» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО14, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что за вознаграждение в 1 500 руб. номинально являлся директором в 10 организациях. Организацию ООО «ФРАЙДИС» не помнит, (протокол допроса свидетеля № 4208 от 21.11.2016г.) (том 10, л.д. 86-90). ООО «ЕВРОКРЕДИТ» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02.02.2015г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «ЕВРОКРЕДИТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО15, допрошенный старшим оперуполномоченным отдела УФСИН России по Владимирской области майором ФИО16, пояснил, что никакого отношения к ООО «ЕВРОКРЕДИТ» не имеет. За денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. регистрировал на свое имя по просьбе некой Татьяны коммерческие организации. Подписывал и подавал в налоговые документы на регистрацию, также подавал документы в банк на открытие расчетного счета (объяснение от 09.11.2017г.) (том 10, л.д. 43-46).

ООО «ФОРСАЙТ» (прекращение деятельности юридического лица 24.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены. Руководитель ООО «ФОРСАЙТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО17, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что руководителем каких-либо организаций никогда не был. В финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций участие не принимал. Документы, связанные с регистрацией юридических лиц, а также документы, связанные с открытием расчетных счетов в кредитных организациях, подписывал у нотариуса, находясь в алкогольном опьянении. За каждую организацию получал вознаграждение в размере 1500 руб. ООО «ФОРСАЙТ» ему не известно (протокол допроса свидетеля № 4128 от 10.11.2016) (том 10, л.д. 104-108).

Таким образом, контрагенты 2 звена не являются реальными участникам гражданско-правовых отношений.

Основная задача данных юридических лиц неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы. При этом в отношении большинства контрагентов второго звена прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности в процессе реорганизации, в котором участвуют большое количество юридических лиц, с последующим исключением правопреемника из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами, налоговым органом в адрес акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Железнодорожного Транспорта» (АО «ВНИИЖТ») направлен запрос № 13-22/46561 от 25.09.2017г.

Из представленного ответа АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487, следует, что участие спорных контрагентов при выполнении работ, указанных в спецификациях к договорам, а также в первичных учетных документах, вызывает сомнение (том 11, л.д. 84-86).

Из первичных документов, выставленных спорными контрагентами следует, что помимо упаковки, сортировки, нанесения защитного покрытия и антикоррозийной обработки металлопродукции, спорные контрагенты производили нормализацию стали, ее закалку (сталь марки ЭП836), маркировку, сортировку и резку металла (том 11, л.д. 87-111).

Общество в обоснование реальности факта выполнения услуг по нормализации стали, ее закалки (сталь марки ЭП836) представило акты № 246 от 06.04.2014г., № 171 от 04.08.2014г., № 269 от 18.09.2014г.

Согласно Акту № 246 от 06.04.2014г. ООО «Промснабсервис» оказало услуги по термообработке, нормализации и закалке стали в количестве 38,71 тонн. (т. 11 л.д. 97).

В соответствии с актом № 171 от 04.08.2014г. ООО «Техностальсервис» оказало услуги по нормализации и закалке стали в количестве 27,38 тонн.

Согласно Акту № 269 от 18.09.2014г. ООО «Техностальсервис» оказало услуги по нормализации и закалке стали в количестве 13,76 тонн (т. 11 л.д. 87).

Как следует из заключения, АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487, подготовленное доктором технических наук ФИО18, маркировка, сортировка по маркам стали, термическая обработка производятся заводом-изготовителем проката на основании Технических условий или ГОСТ. Изменение заводской маркировки и термическая обработка на складах готовой продукции посредническими организациями - не допускаются (том 11, л.д. 84-86). Для проведения нормализации требуется специальная печь с выдвижным подом или рольгангом, поскольку температура в печи при нормализации или закалке порядка 850° С. Печь должна быть оборудована аппаратурой для автоматического контроля температуры и времени выдержки. Для закалки также требуется аналогичная печь с автоматическим контролем температуры и закалочная ванна. Окончательную термическую обработку изделий из стали марки ЭП836, проводит предприятие основного заказчика. Целесообразность термической обработки стали марки ЭП836, требующей термообработки для получения заданного уровня свойств, на складах посредников вызывает сомнения. Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении услуг по термообработке, с указанием режимов термической обработки стали: температура нагрева, время выдержки, скорость охлаждения (на воздухе или в печи), время и температура последующего отпуска (старения). В представленных Обществом документах приведены только описания терминов, взятые из учебников или словарей (заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487). Антикоррозийная обработка (абразивная струйная очистка от прокатной окалины, коррозии) требует наличия дробеструйной установки. Нанесение защитного покрытия, требует наличия специального оборудования для нанесения покрытия методом распыления или окунания в ванну с жидким консервационным составом. С последующей сушкой на стеллажах. Работа должна проводится в камерах, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией.

Вместе с тем, ни спорные контрагенты, ни контрагенты второго звена специальным оборудованием для обработки (термической обработки) металла не располагали. Необходимые условия для выполнения вышеперечисленных работ в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу <...> отсутствовали (письмо РИЦ №12 от 19.02.2018г.) (том 11, л.д. 20-22);

Таким образом, позиция Заявителя о невыполнении работ по термообработке металла спорными контрагентами, не нашла своего подтверждения. Напротив, факт выполнения работ по нормализации стали (термообработка), закалки стали марки ЭП836, подтверждается не только спецификациями к договорам оказания услуг, но и первичными документами (актами), представленными обществом, из которых однозначно следует, что данные работы произведены спорными контрагентами, приняты и оплачены Обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что для выполнения спорных работ не требуется специального оборудования, основан исключительно на предположении и не подтвержден конкретными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО19 (кладовщик ООО «Компания МеталлРесурс»), спорные работы осуществляли гастарбайтеры - граждане Таджикистана или Узбекистана в количестве 7-10 человек (протокол допроса свидетелям 4152 от 17.01.2017г.) (том 10, л.д. 128-132).

Между тем, согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487, подготовленному доктором технических наук ФИО18, маркировка, сортировка по маркам стали, термическая обработка проката, а также антикоррозийная обработка и упаковка бригадой из 7-10 неквалифицированных рабочих в таких объемах и без применения специализированного оборудования, характерного для металлургических заводов, маловероятна.

Общество оспаривает заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487 и считает его недопустимым и не относимым доказательством, полученным с нарушением норм НК РФ.

В обоснование своих выводов Общество ссылается на нарушение ИФНС России № 13 по г. Москве пункта 6 статьи 101 НК РФ, который не допускает привлечение специалиста на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также Общество заявляет о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 96 НК РФ, поскольку специалист, подписавший заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487 в ходе проведения налоговой проверки не опрашивался в качестве свидетеля. В дополнение, Общество указывает на то обстоятельство, что письмо АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487 содержит выводы, применительно к масштабной металлообработке, производимой заводом-изготовителем, поэтому выводы, содержащиеся в нем не применимы к работам, выполненным спорными контрагентами.

Суд первой инстанции верно счёл, что заявленные доводы Общества в отношении заключения АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487 не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направление запроса в АО «ВНИИЖТ», было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения ООО «Компания МеталлРесурс» нарушений налогового законодательства, что соответствует целям дополнительных мероприятий, установленным пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, направление запроса в АО «ВНИИЖТ» и получение заключения специалиста, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

С учетом вышеизложенного, вывод Общества о том, что положения пункта 6 статьи 101 НК РФ не предусматривают привлечение специалиста в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

Налоговые органы вправе привлекать для участия в налоговых проверках специалистов, исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ.

Закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017г. № Ф06-17683/2017 по делу № А55-2341/2016).

Специалист, привлеченный для выполнения конкретных действий в ходе мероприятий налогового контроля, может быть опрошен в качестве свидетеля по этим обстоятельствам (пункт 3 статьи 96 НК РФ). Буквальное толкование данной нормы, предполагает право налогового органа на опрос специалиста, а не обязанность проводить опрос лица, привлеченного в качестве специалиста.

Наличие в заключении АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. № АК - 07/487 выводов специалиста, касающихся по мнению налогоплательщика масштабной металлообработки, производимой заводом-изготовителем, вызвано анализом полученных в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов, в которых отражены работы, выполненные спорными контрагентами, с учетом их объема и сроков выполнения.

Анализ первичных документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, показал, что спорные контрагенты, в том числе, оказывали услуги по резке металлопроката. Услуги по резке металлопродукции осуществлялись на основании заявок, поданных Заявителем. Сопоставление номенклатуры металлопроката, переданного для изменения его целостности и полученного после окончания процедуры резки, показало отсутствие оказания соответствующих услуг.

Так, согласно заявке от 21.03.2013г. № 21.03-Р, Общество просит ООО «Промснабсервис» осуществить резку металлопроката: лист размер 10x1500x6000 ст. Зсп/пс5, количество резов 12 размер 24 шт. по 3м; количество резов 24 размер 36 шт. по 2 м. 21.03.2013 металлопрокат: лист 10x1500x6000 ст. Зсп/пс5 по акту № 89-03 передан спорному поставщику. 21.03.2013 металлопрокат: лист 10x1500x6000 ст. Зсп/пс5 по акту № 87-03 возвращен Заявителю без нарушения его целостности (том 11, л.д. 144-146).

Согласно заявке № 12.08-Р от 12.08.2014г. Общество просит ООО «Техностальсервис» осуществить резку металлопроката: уголок 80x80x8 ст. Зсп/пс5, количество резов 8, размер 12 шт. по 2 м.; количество резов 4, размер 8 шт. по 3 м. 12.08.2014г. по акту № 28-08 уголок 80x80x8 ст. 3сп/пс5 передан спорному поставщику.

12.08.2014г. металлопрокат: уголок 80x80x8 ст. 3сп/пс5 по акту № 28-08 возвращен Заявителю без нарушения его целостности (том 11, л.д. 147-149).

Формальное выполнение работ по резке металла спорными контрагентами также подтверждается следующим обстоятельствами.

В заявлении о признании незаконным решения налогового органа № 12/38 от 20.06.2018г., Общество утверждает, что металл нарезался с помощью «болгарки» или газового резака.

Согласно письму ООО «Михалевича 49» (оказывало услуги по электроснабжению) № 6 от 19.02.2018г. в 2013 году услуги по предоставлению электроэнергии ООО «Компания МеталлРесурс» не предоставлялись (том 11, л.д. 22).

Таким образом, в 2013 году у спорных контрагентов отсутствовала возможность осуществлять резку металла используя «болгарку».

Вместе с тем, согласно первичным документам, в 2013 году спорными контрагентами осуществлялись услуги по резке металлопроката. Осуществлять резку металла используя газосварку, спорные поставщики также не имели возможности, ввиду отсутствия на территории хранения металлопродукции необходимых условий (письмо РИЦ №12 от 19.02.2018г.).

Как следует из представленных первичных документов, спорные поставщики оказывали услуги по маркировке металлопроката.

Для установления (опровержения) реальности оказания услуг по маркировке металла, ИФНС России № 13 по г. Москве выборочно направлен запрос одному из покупателей Общества - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Из ответа № ДБ и НЦ /1090 от 02.10.2017г. (приложение служебная записка № 1813/341 от 27.09.2017г.) следует, что поставляемый товар был промаркирован в соответствии с ГОСТ, ОСТ, маркировка включала в себя партию, марку материала, состояние поставки и клеймо ОТК завода - изготовителя (том 10, л.д. 113-119). Из данного ответа следует вывод о том, что маркировку товарно-материальных ценностей производит (производил) непосредственно завод-изготовитель.

Согласно ответу Белорецкого металлургического комбината № 09-1208 от 15.12.2017г., вся отгружаемая с комбината металлопродукция маркируется (том 12, л.д. 15-16).

ПАО Челябинский трубопрокатный завод в письме № Б40/203 от 30.10.2017г. указал, что маркировка, упаковка, обработка металлопроката, соответствовала требованиям технической документации на металлопродукцию (том 10, л.д. 65-66). При этом налогоплательщик не объяснил причин заказа услуг по маркировке товара, при условии, что металлопрокат маркируется заводом-изготовителем, а последующее изменение заводской маркировки - не допускается (заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017г. №АК-07/487).

Одним из видов услуг, оказываемых спорными контрагентами (согласно первичным документам), являлись услуги по антикоррозийной обработке металлопродукции (очищение металла от ржавчины и окалины). В качестве доказательств реального выполнения данного вида услуг, налогоплательщик представил в материалы дела ответы организаций на адвокатские запросы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности выполнения услуг по антикоррозийной обработке металла.

Суд первой инстанции правильно критически оценил представленные доказательства, по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответов покупателей (АО Борхиммаш № 11- 37/16 от 08.05.2018г.; АО НПОИТ № 75/280 от 08.05.2018г.; ОАО МУ №29 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ № 11 от 24.05.2018г.), металлопродукция поставлялась надлежащим образом упакованная, с наличием соответствующих маркировок, без налета ржавчины и иных следов коррозии. Вместе с тем согласно информации поставщика ООО «Металлсервис-Москва» отраженной в письме № б/н от 15.04.2018г. в зависимости от химических характеристик отдельных видов металла, коррозия может не образовываться в принципе (том 11, л.д. 18).

АО «Металлоторг» в письме № 57 от 14.05.2018г. указывает на возможность присутствия легкого налета коррозии. Металлопрокат с глубокими очагами коррозии отбраковывается (том 11, л.д. 16).

АО «Металлокомплект-М» в письме № 95-юр от 11.05.2018г. в ответ на адвокатский запрос № 9/03/2018 от 08.04.2018г. сообщило, что отгружаемый металлопрокат может содержать следы коррозии (том 11, л.д. 19).

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис» в письме № 393 от 29.09.2017г. указало, что необходимости в проведении антикоррозийной обработки металлопродукции, отгружаемой в адрес Заявителя, не было. В отношении некоторого отгруженного товара осуществлялась резка. По необходимости, металлопродукция была упакована (том 10, л.д. 39-40).

Таким образом, ни один поставщик металлопродукции не подтвердил факт безусловного наличия следов коррозии на реализуемой ими продукции и проведении в последующем антикоррозийной обработки.

Учитывая опровержимость данного обстоятельства, Заявитель не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии на приобретаемой для последующей реализации металлопродукции очагов коррозии, требующих антикоррозийной обработки. Косвенным признаком отсутствия на металлопродукции налета ржавчины и иных следов коррозии, следует считать отсутствие претензий Общества к поставщикам металла. В материалах дела отсутствуют дефектные ведомости (или иные документы претензионного характера), содержащие выявленные недостатки в металлопродукции, требующие устранения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации имеют обязательный характер, следовательно, уже производитель металлопроката обязан проводить маркировку, упаковку и противокоррозионную обработку металлопроката, а непосредственно сбытовые организации также обязаны соблюдать требования, предъявляемые к обороту металлопродукции.

Таким образом, приобретенный Заявителем товар уже был промаркирован, отсортирован по номенклатуре, упакован и подвергнут антикоррозийной обработке.

Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ООО «Компания МеталлРесурс» и спорными контрагентами, ссылается на показания ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017г.). Свидетель, работавший кладовщиком в ООО «Компания МеталлРесурс», сообщил, что операции с металлопродукцией производили люди, которых на склад привозили представители спорных поставщиков. Рогов также назвал инициалы представителей, марку автомобиля, на котором привозили рабочих. Указал точное количество рабочих, занятых на работах, связанных с металлообработкой, их национальность. При этом свидетель в своих показаниях упомянул только наименования спорных контрагентов (ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис»), что безусловно свидетельствует о его осведомлённости и подготовленности для дачи показаний, выгодных для налогоплательщика, что не исключает служебную заинтересованность допрошенного лица. Более того, показания ФИО19 противоречат показаниям лиц, числящихся в качестве руководителей спорных поставщиков ФИО4 (ООО «Промснабсервис») и ФИО5 (ООО «Техностальсервис»), из которых следует, что спорные услуги оказывались сторонними организациями.

При этом согласно Приложению № 4 к договору № 13/2014-ТО от 26.03.2014г. на техническое обслуживание производственных зданий и сооружений, в которых находятся арендуемые помещения, долевое участие в оплате коммунальных услуг и содержание инженерных сетей, представленного Обществом (т. 12 л.д. 74-76). Названным приложением определены Правила пользования помещения и территорией комплекса.

Так согласно пункту 2 Правил допуска посетителей клиента на территорию комплекса все посетители регистрируются и допускаются на территорию комплекса строго по предъявлению документа, удостоверяющего личность и при наличии в бюро пропусков заявки от клиента на данного посетителя. После регистрации каждый посетитель получает гостевую карту-пропуск, дающий право на проход на Территорию комплекса. При отсутствии в бюро пропусков заявки от Клиента, посетитель на Территорию не пропускается. Посетители в сопровождении представителя клиента ООО «Компания Металлресурс» также проходят регистрацию и получают гостевую карту-пропуск. При выходе с территории комплекса каждый посетитель сдает свою карту-пропуск работнику службы контроля и обеспечения пропускного режима и поле проходит через турникет. Аналогичные правила установлены для въезда автотранспорта клиента на территорию комплекса и закреплены в пункте 3 Приложения. Въезд/выезд с территории Комплекса осуществляется по пропускам по предварительной письменной заявке ООО «Компания Металлресурс» с указанием времени и даты доступа на территорию. Для въезда/выезда водителю автотранспортного средства, при наличии постоянного пропуска, необходимо приложить карту-пропуск к считывателю, установленному перед шлагбаумом, после поднятия которого производится проезд. Выдача постоянных карт-пропусков для въезда/выезда на территорию комплекса осуществляется по заявке клиента. Разовый въезд на территорию комплекса осуществляется при наличии в бюро пропусков заявки от ООО «Компания Металлресурс» на данное автотранспортное средство.

Из показаний кладовщика компании ФИО19 следует, что спорные работы осуществляли гастарбайтеры - граждане Таджикистана или Узбекистана в количестве 7-10 человек, которых на склад привозили представители спорных поставщиков.

Между тем, как было отмечено выше, проход на территорию склада, въезд/выезд автотранспорта с территории склада осуществляется по письменным заявкам Общества. Заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление письменных заявок на конкретных лиц из числа сотрудников спорных поставщиков, привлекаемых для выполнения приобретаемых видов работ и находившихся на территории комплекса. Численность сотрудников Общества в спорных периодах свидетельствует о возможности выполнения работ по договорам собственными силами.

Из представленных ООО «Компания Металлресурс» документов следует, что в 2013 г. штатная численность Общества составляла - 93 человека, в 2014 г. - 143 человека, в 2015 г. - 135 человек. У организации числились основные средства, в том числе, кран мостовой общего назначения.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» не имели необходимого квалифицированного персонала и инвентаря, оборудования необходимого для осуществления заказанных работ для Общества.

При заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности. Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц незадолго до заключении с Обществом договоров (дата регистрации ООО «Промснабсервис» 14.05.2012г.- за 1 месяц и 7 дней до заключения договора. Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.09.2015г. (том 11, л.д. 134-140); дата регистрации ООО «Техностальсервис» - 23.04.2014 за 7 дней до заключения договора. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Таком» 09.11.2015г. ООО «Таком» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) 19.05.2016г.) (том 11, л.д. 124-133).

Судебная арбитражная практика по налоговым спорам, сложившаяся по Московскому округу, сформировала единый подход, согласно которому, наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; и ряда других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов.

Должностным лицом налогового органа, в соответствии со статьей 90 НК РФ, допрошена ФИО20, которая указала, что в период с сентября 2010 по август-сентябрь 2015 года, являлась руководителем ООО «Компания МеталлРесурс» (протокол допроса свидетеля от 16.01.2018г.) (том 10, л.д. 50-55). Анализ договоров и первичных учетных документов показал, что со стороны ООО «Компания МеталлРесурс» документы подписаны ФИО20. Между тем, свидетель пояснил, что организации ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» не помнит. Граждане ФИО4, ФИО5 ему не знакомы. Когда и при каких обстоятельствах начались финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Компания МеталлРесурс» и спорными контрагентами, свидетель не помнит. Кто конкретно нашел эти организации - не знает. Какие компании выполняли работы по металлообработке для ООО «Компания МеталлРесурс», точно сказать не смог. На вопрос, проводилась ли какая-либо обработка металлопроката на арендованном складе, свидетель конкретно сказать не смог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами отсутствовали. Основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами, являлось создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих статус юридических лиц спорных контрагентов, не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе стороны по сделке, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленные Обществом в материалы дела и в налоговый орган копии учредительных документов не содержат сведений о дате и способе их получения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (т. 3 л.д. 19-41, л.д. 42-69).

Обществом не представлено данных о подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, по каким причинам были выбраны в качестве контрагентов именно спорные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, а также наличие у них необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами (в т.ч. сотрудников, через взаимодействие с которыми производилось взаимодействие с ними).

Согласно Постановлению ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительности является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции.

Участие ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ПромСнабСервис» ИНН <***> в ИФНС России № 43 по г. Москве заявлены следующие показатели (руб.): за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года, налоговая база составила, соответственно: 49 836 060 руб., 72 566 946 руб., 38 184 282 руб., 251 018 218 руб. Сумма НДС к уплате, составила, соответственно: 135 750 руб., 163 704 руб., 122 103 руб., 178 090 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Техностальсервис» ИНН <***> в ИФНС России № 4 по г. Москве заявлены следующие показатели (руб.): за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, налоговая база составила, соответственно, 20 346 141 руб., 86 419 310 руб., 44 056 726 руб., Сумма НДС к уплате, составила, соответственно, 36 957 руб., 215 041 руб., 199 223 руб.

Минимальная уплата НДС при значительной налогооблагаемой базе связана с большой долей вычетов «входного» НДС, предъявленного спорным поставщикам контрагентами второго звена, не обладающими признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ и относящимся к разряду «нефункционирующих» юридических лиц.

В связи с этим заявленные налогоплательщиком к вычету в проверяемом периоде спорные суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены ООО «ПромСнабСервис» и ООО «Техностальсервис» в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога. Сравнение цен, сложившихся в проверяемом периоде на рынке выполнения работ по металлообработке показало, что сделки Общества со спорными контрагентами привели к нерыночному ценообразованию, и как следствие к необоснованному завышению расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Для вывода о завышении рыночных цен Инспекцией исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сервисный Металлоцентр» (Исполнитель), связанная с комплексом работ (услуг) по металлообработке (пункт 2.1 договора № 730-02/ДП от 01.01.2013г.), который включает в себя: работы по переработке, перевозки и хранению грузов, поступающих в адрес заказчика; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; упаковка, маркировка, пакетирование, сортировка, взвешивание, складирование грузов (письмо ООО «ПКФ ДиПОС» (Заказчик) № 434 от 09.10.2017г.) (том 10, л.д. 133-141). За предоставление комплекса услуг по договору № 730-02/ДП от 01.01.2013г., Заказчик оплачивает Исполнителю сумму из расчета 600 руб. за каждую тонну отгруженной продукции. Дополнительными соглашениями №1 от 25.12.2013г. и №2 от 01.07.2017г., цена договора изменена на 550 руб. и 650 руб. соответственно.

Вместе с тем, стоимость услуг только по выгрузке металлопроката, спорными поставщиками установлена в размере 677,97 руб. за тонну. Отдельно оплачивались услуги по маркировке, сортировке, антикоррозийной обработке, упаковке, погрузке металлопродукции. Общая стоимость выполнения спорными поставщиками комплекса работ, составила 16.610 руб. за 1 тонну.

Таким образом, установленная спорными контрагентами стоимость услуг (работ) по металлообработке, значительно превышает уровень рыночных цен на аналогичные услуги (работы), сложившийся в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о том, что рыночная цена может определяться только методами, установленными НК РФ, и не может являться предметом настоящей выездной проверки, ошибочен, поскольку в настоящем споре налоговый орган делает вывод о несоответствии цены рыночной не в целях налогообложения (налоговый орган не проводит корректировку стоимости работ (услуг), с последующим изменением налоговых обязательств), а с целью обоснования позиции, свидетельствующей о согласованности действий между участниками сделки с целью завышения стоимости работ для получения необоснованной налоговой выгоды.

В себестоимость проданных товаров, работ, услуг включаются расходы по обычным видам деятельности (пункты 4, 5, 9 ПБУ 10/99, пункты 11, 22, абзац 3 пункта 23 ПБУ 2/2008). Величина расходов определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предусмотренных скидок независимо от формы их предоставления (пункты 6.1, 6.5 ПБУ 10/99, Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04- 06/5027). Услуги, связанные с предпродажной подготовкой металлопродукции, относятся на себестоимость реализуемой продукции.

Вместе с тем, анализ первичных учетных документов показал (приобретение металла у поставщиков и последующая его реализация), что стоимость спорных работ (услуг) не участвовала в формировании конечной цены металлопродукции, что прямо свидетельствует о их фиктивном характере.

Согласно товарной накладной № 65566а от 27.03.2013г. налогоплательщик приобрел у ООО «ТД Ареал» металлопродукцию: лист 3 мм 10ХСНД 1.25x6м С-ст ФМ НО, стоимостью 36.400.00 руб., за 1 тонну (том 12, л.д. 20). Указанная металлопродукция 27.03.2014г. реализована ЗАО «Объединенные авиакосмические технологии» за 42.330.51 руб. за 1 тонну, что подтверждается товарной накладной № 622 (том 12, л.д. 21). Разница цены перепродажи в виде торговой наценки составила 5930.51 руб. за 1 тонну (42.330.51 - 36.400.00) (наценка в размере 15 процентов является средней рыночной стоимостью посреднических услуг).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки первичным документам (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 23-03 от 27.03.2014г.; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 24-03 от 27.03.2014г.; акт № 224 от 27.03.2014г.; акт № 225 от 27.03.2014г.), лист 3 мм 10ХСНД 1.25x6м С-ст ФМ НО прошел предпродажную подготовку, которая включала в себя: маркировку, сортировку, антикоррозийную обработку, упаковку. Также были произведены выгрузка металла и его последующая погрузка (том 12, л.д. 22-25). Стоимость выполненных работ, составила 16.610 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, стоимость работ не включена Обществом в стоимость металлопродукции и, соответственно, не возмещена покупателями, что противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ и свидетельствует о формальности их выполнения.

В отношении имеющихся в материалах дела протоколов опроса лиц: ФИО21 от 05.04.2018г.; ФИО22 от 05.04.2018г.; ФИО23 от 06.04.2018г.; ФИО5 от 05.04.2018г., проведенные адвокатом Черненко Р.В., судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006г. № 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса. Протоколы опросов граждан адвокатом не являются в силу статей 65 - 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Общество также оспаривает правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ввиду недоказанности налоговым органом умысла на совершение налогового правонарушения.

Довод налогоплательщика суд первой инстанции правильно отклонил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая характер взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, Инспекция пришла к выводу о том, что должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок целью которых являлся уход от налогообложения, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Первичные учетные документы, которыми оформлены хозяйственные операции со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них работы (услуги) по металлообработке в действительности не выполнялись и Общество было осведомлено об этих обстоятельствах.

Обществом сознательно создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды. Учредитель и фактический руководитель ООО «Компания МеталлРесурс» ФИО24, объявлен в федеральный розыск, ввиду привлечения его к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо Следственного комитета Российской Федерации от 23.02.2017г. № 201/404102- 15) (том 10, л.д. 148).

Данное обстоятельство не характеризует налогоплательщика как добросовестного участника публично - правовых отношений.

Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, 28.09.2018г. возбуждено уголовное дело № 11802450006000095 по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц, из числа руководства ООО «Компания МеталлРесурс» (том 9л.д. 97).

Довод Общества о незаконном наложении штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 14 292 079 руб. на авансовые платежи по налогу на прибыль, необоснован и противоречит резолютивной части оспариваемого решения, согласно которой, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, наложены за неуплату сумм налога на прибыль организаций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано в соответствии с пунктом 9 Постановления № 53.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Таким образом, суд первой инстанции правильно подтвердил вывод Инспекции, что установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществления Заявителем деятельности со спорными контрагентами, все сделки носят фиктивный характер и, как следствие, направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 21.02.2018 № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-142832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.