Гражданский кодекс часть 1

ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020
об истребовании доказательств,
по делу № А40-143460/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОКОМТРАНС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов.от 05.08.2020

от ООО ИНТЕРТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ- ФИО3 дов.от 16.09.2019

к/у ФИО4- лично, паспорт

от ООО Кросна-интернет- ФИО5 дов.от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО «АВТОКОМТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, истребованы у бывшего генерального директора ФИО1 документы, подтверждающие инвентаризацию имущества ООО «АВТОКОМТРАНС», оценки имущества ООО «АВТОКОМТРАНС», документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей) за три года до введения конкурсного производства в отношении ООО «АВТОКОМТРАНС».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что он передал всю документацию ликвидатору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,ФИО1 был руководителем должника до 28.06.2017, что подтверждается Протоколом № 6 Общего Собрания Учредителей ООО «АВТОКОМТРАНС» от 27.06.2017 года, о чем сделано сообщение о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» №32(646) от 16.08.2017 / 1299. Основанием для освобождения от обязанностей руководителя должника является письменное решение участников общества.

Документы, подтверждающие движение материальных ценностей – начиная с 5 страницы (стр. 5 – 89, 93 – 96, 105, 112 – 116, 123, 126 – 130) не содержат информации о конечной судьбе ТМЦ (Машинных запчастей).

Документы, подтверждающие инвентаризацию имущества – оригиналы приказов о проведении инвентаризации и актов инвентаризации, также не были переданы.

Согласно ст.11 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ от 06.12.2011 года активы и обязательства подлежат инвентаризации (п.1) и при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п.2).

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно: 1) при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; 2) перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; 3) при смене материально ответственных лиц; 4) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; 5) в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; 6) при реорганизации или ликвидации организации; 7) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы (инвентаризационные описи машинных запчастей), свидетельствующие о выполнении обязанности, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Вопреки доводам апеллянта о том, что он передал ФИО7 всю документацию должника при прекращении своих полномочий как руководителя должника, конкурсный управляющий пояснил, что по акту приема- передачи не были переданы бухгалтерская и налоговая отчетность (ПФФ, ФСС, НДФЛ) Должника, а были переданы бухгалтерская и налоговая отчетность (ПФФ, ФСС, НДФЛ) ООО «АвтоКомТранс-МБ» (ОГРН <***>, ликвидирована 04.02.2019, участник ФИО1) стр. 96- 105 Акта приема-передачи.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалах банкротства должника отсутствуют юридически действительные описи ТМЦ должника или иного движимого имущества общества, составленные конкурсным управляющим, конкурсный управляющий пояснил, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «АВТОКОМТРАНС» с приложением инвентаризационных описей опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 3374591 от 10.01.2019 года. Судебные акты об оспаривании результатов инвентаризации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документации у руководителя.

Апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-143460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов