Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а; Москва, 123290) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, принятые в рамках дела
№ А40-14357/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРЦ Гагаринский»
(ул. Орджоникидзе д.11, стр. 44, Москва, 115419, ОГРН 1057747422061)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РусМГрупп" (ул. Люсиновская д 36/50, Москва, 115093,
ОГРН 1067746385277)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ВОИС»: Гусаров М.В., доверенность от 26.03.2013, Вечкасов В.М., доверенность от 03.12.2013,

от ООО «Уравляющая компания ТРЦ Гагаринский»: Скиба П.А., доверенность №16-2013/d от 24.12.2013, Брагин С.И., доверенность от 27.01.2014,

от ООО "РусМГрупп": Скиба П.А., доверенность от 22.01.2014, Шамыгина М.И., доверенность от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРЦ «Гагаринский» (далее – ООО «Управляющая компания ТРЦ «Гагаринский», компания, ответчик) о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 170 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусМГрупп» (далее –
ООО «РусМГрупп», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-14357/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, принять новый судебный акт, которым исковые требования ВОИС удовлетворить.

Обращаясь с кассационной жалобой, ВОИС указало на недействительность сделки – сублицензионный договор от 29.04.2011
№ 1141/CRC-MS/11, в части передачи права на публичное исполнение фонограмм; необоснованное приоритетное применение судами положений статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации; отсутствие доказательств наличия у
ООО «РусМГрупп» смежных прав; отсутствие в деле доказательств перечисления денежного вознаграждения в адрес исполнителя и изготовителя фонограмм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС поддержал заявленные требования.

Представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО «РусМГрупп», заключило сублицензионный договор с зарегистрированной в США компанией Creative Retail Communications, LLC (том 1 л.д. 119-125).

Согласно данному договору предметом его является право на воспроизведение и публичное исполнение песни с использованием программного обеспечения компанией Creative Retail Communications; распространение песни с использованием программного обеспечения компанией Creative Retail Communications посредством кабельных, проводных или сходных средств.

29.04.2011 между ответчиком и третьим лицом (ООО «РусМГрупп») заключен сублицензионный договор № 1141/CRC-MS/11 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору № 1141/CRC-MS/11 от 29 апреля 2011 года), в соответствии с которым ответчику переданы права на использование музыкальных композиций исключительно посредством Программного Комплекса в пределах мест оказания услуг и на определённый договором срок (неисключительная лицензия), а компания уплачивает
ООО «РусМГрупп» вознаграждение в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Обязательным условием использования Неисключительной лицензии является использование компанией Программного Комплекса.

ТРЦ «Гагаринский», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, 08 февраля 2013 года ответчиком было осуществлено публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 97-99 том 1).

Истец представил в материалы дела акты копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 11 февраля 2013 года (том 1 л.д. 84-85).

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации № РОК–04/09, № РОК–05/09 от 06.08.2009).

Ссылаясь на положения статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВОИС обратился в суд с требованием о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 170 000 рублей за нарушение их исключительного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 29.04.2011 № 1141/CRC-MS/11 ответчику третьим лицом (ООО «РусМГрупп») предоставлены авторские и смежные права на публичное исполнение музыкальных композиций, которые исполняются в помещениях ООО «Управляющая компания ТРЦ Гагаринский», в том числе и тех, которые исполнялись в момент проведения записи.

Суд первой инстанции указал на то, что в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3 к договору от 29.04.2011 № 1141/CRC-MS/11 приведен перечень фонограмм, в отношении которых права переданы ответчику, в том числе, фонограмм, исполнение которых зафиксировано истцом; ответчик представил суду приложение и дополнительное соглашение 1 от 21 апреля 2011 года к соглашению о сублицензировании музыкальных произведений от 19 апреля 2011 года, заключенному между ООО «РусМГрупп» и «Криэйтив Ритейл Коммьюникейшнс», ЛЛС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал свои права на осуществление публичного исполнения перечисленных истцом фонограмм, указав на то, что договор между ООО «РусМГрупп» и
ООО «Управляющая компания ТРЦ Гагаринский» является действующим, заключен на основании договоров, в соответствии с которыми правообладатели получают надлежащее вознаграждение, а доказательств, опровергающих данный факт, суду истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность производителям фонограмм распоряжаться своими правами на фонограмму, в том числе, путем предоставления прав на нее третьим лицам по лицензионному договору.

При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что создание организаций, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Из представленных договоров не усматривается передача прав на перечисление вознаграждения правообладателям через ВОИС.

Доказательств оспаривания договора от 29.04.2011 № 1141/CRC-MS/11 и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком порядка исполнения договора, в том числе, выплаты вознаграждения и обращения в связи с этим заинтересованной стороны в суд также не представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя на необоснованное приоритетное применение судами положений статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу позиции Верховного суда Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 того же Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу
№ А40-14357/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев