Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО3. доверенность от 06.09.2018, ФИО4, доверенность от 16.12.2015, ФИО5. доверенность от 16.12.2015,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Система» Пасечника А.В. ФИО6, доверенность от 08.1.2017,

рассмотрев 30 октября - 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и акционерного общества «Система»

на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФГУП «ГВСУ № 7»

к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Система», конкурсный управляющий акционерное общество «Система» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 172 745 729 руб. 18 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Система» и конкурсный управляющий акционерное общество «Система» ФИО7

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общества «Московский Индустриальный банк» и акционерное общество «Система» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Акционерное общество «Система» в своей кассационной жалобе также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и просит отменить решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Подрядчик) и АО «СИСТЕМА» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. (далее - Договоры), по условиям которых Субподрядчик обязался в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Согласно п. 3.1 Договора № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. цена Договора составляет 120 235 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. цена Договора составляет 112 621 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. цена Договора составляет 122 211 000 руб.

В силу п. 5.1, п. 5.2 Договоров Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания соответствующего Договора и сдать результат выполненных работ в следующие сроки: строительно-монтажные работы - в срок до 15.08.2014 г., пуско-наладочные работы - в срок до 25.08.2014 г., подписания итогового акта приемки выполненных работ - в срок до 01.09.2014 г.

В обеспечение надлежащего исполнения АО «СИСТЕМА» (Принципал) его обязательств перед истцом по вышеуказанным Договорам ПАО «Московский Индустриальный банк» (Гарант, Банк) были выданы банковские гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014 г., № 02PGR141078 от 24.06.2014 г., № 02PGR141079 от 24.06.2014 г. со сроком действия по 02.10.2014 г. включительно (далее - Банковские гарантии).

Согласно условиям Банковских гарантий Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 36 070 500 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014 г., 33 786 300 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141078 от 24.06.2014 г., 36 663 500 руб. - по банковской гарантии № 02PGR141079 от 24.06.2014 г. соответственно, по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с Договорами субподряда № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г., № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.

В силу п. 5 гарантий Банковские гарантии обеспечивают исполнение АО «СИСТЕМА» (Принципал) обязательств по указанным Договорам субподряда, в том числе по возмещению Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; по возврату аванса в случаях, предусмотренных соответствующим Договором; по возврату сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; по уплате процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по соответствующему Договору; по уплате неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала по соответствующему Договору.

Согласно условиям банковских гарантий (п. п. 2, 4 гарантий) соответствующий платеж будет произведен в течение 4 дней с даты получения Банком Требования Бенефициара при наличии следующих документов: требования Бенефициара, содержащего подписи руководителя Бенефициара или уполномоченных им должностных лиц и его печать; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование; Договора; расчета суммы требования по Гарантии.

В соответствии с п. 7 Банковских гарантий в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по банковской гарантии денежных средств Гарант обязался уплатить Бенефициару неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13 Банковских гарантий Требование Бенефициара должно быть направлено им по адресу: 115419, <...> не позднее даты истечения срока действия Гарантии, после чего Гарантия теряет свою силу и действие.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СИСТЕМА» обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО «Московский Индустриальный банк» со следующими требованиями:

- № 64/5009 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 50 844 634,64 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.;

- № 64/5015 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 47 923 224,22 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.;

- № 64/5016 от 18.12.2015 г. - об уплате денежной суммы в размере 55 120 430,04 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО «СИСТЕМА» сроков выполнения работ по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г.

В установленные Банковскими гарантиями сроки Требования Банком не были исполнены.

Впоследствии также в связи с ненадлежащим исполнением АО «СИСТЕМА» обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО «Московский Индустриальный банк» со следующими требованиями:

- № 64/1 от 11.01.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 63 297 757,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс);

- № 64/969 от 17.02.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 50 942 343,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс);

- № 64/2 от 11.01.2016 г. - об уплате денежной суммы в размере 56 066 168,87 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 г. аванс).

14.01.2016 г. Банком в адрес истца было направлено письмо № 08-2-10/3101, из содержания которого следует, что предъявленные истцом Требования не соответствуют условиям гарантий, поскольку к ним не приложены заверенные уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копии Договоров, а также что до предъявления Требований оригиналы гарантий и изменений к ним, пролонгирующие сроки их действий, были возвращены Гаранту, в связи с чем в удовлетворении Требований истца отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФГУП «ГВСУ № 7» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантий истцом соблюдены, к требованиям истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковских гарантий, требования предъявлены в пределах срока действия гарантий, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорным банковским гарантиям отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ФГУП «ГВСУ № 7».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения банка от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителей с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-143769/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, введенное определением от 12 сентября 2018 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 172745 729 руб. 18 коп.. внесенные в качестве обеспечения по платежному поручению № 57228 от 11.09.2018.

Председательствующий-судья

ФИО8

Судьи:

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина