Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-143880/19,

принятое судьей Абрамовой Е.А. ,

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ИНН: <***>)

к ООО НПО "ХОРДА" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, договорной неустойки (пени) в размере 701 303,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 взыскано с ООО «НПО Хорда» в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку в сумме 350.651 руб. 67 коп. в остальной части требования иска отказано.

ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16 ноября 2018 г. № 20933-409 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 8 280 608,70 рублей, в том числе НДС - 1 263 143,70 рублей.

Сторонами было подписано 13 Спецификаций на общую сумму 8 280 608,70 рублей, по которым ответчик должен был поставить истцу гасители вибрации производства ООО «ИЦ ОРГРЭС».

Срок поставки гасителей вибрации по спецификации №1, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 установлен до 31.01.2019 года, по спецификации №2 до 01.04.2019 года.

Договором установлены порядок и сроки поставки товаров согласно спецификациям.

Как указывает истец, поставщиком сроки поставки не соблюдены. Ответчиком товар надлежащего качества не поставлен.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю (по требованию покупателя): при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Как усматривается из условий Договора, для нужд истца поставляются гасители вибрации (демпферы).

Данный товар (устройства) должен соответствовать требованиям ТУ 3449-001- 40064547-98 и служит для поглощения энергии колебаний либо уменьшения их амплитуды на проводах воздушных линий электропередачи при высокочастотных колебаниях в коротковолновом диапазоне.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 19.03.2019 г. ответчиком товар надлежащего качества не поставлен.

В актах проверки Московских высоковольтных сетей (МВС) и Северных электрических сетей (СЭС) указаны следующие замечания:

- наименование товара в накладной не соответствует маркировке на гасителе и наименованию в паспорте на партию гасителей (согласно накладной - наименование ГВУ-1,6 -11-450/16; маркировка на гасителе - ГВП 16/14-20);

- маркировка гасителей не соответствует нормативно-технической документации (НТД) (год изготовления перебит. Цифра «9» выбита поверх цифры «7», фото прилагается к акту);

- антикоррозийное покрытие не соответствует нормативно-технической документации (НТД) (при поставке краска на гасителях липкая, не высохла).

Из данных замечаний следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и иной марки, так как гасители вибрации ГВУ-1,6-11-450/16 и ГВП 16/14-20 предназначены для разных проводов (кабелей) и имеют разную массу.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) на общую сумму в размере 701 303,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 350.651 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-143880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.