Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИН-ИНВЕСТИЦИИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-14417/2019, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО «ИНДЕМИТ» к АО «ФИН-ИНВЕСТИЦИИ» третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2019г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНДЕМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФИН-ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании задолженности по договору поставки № ФИ-ИН/010218 от 01.02.2018г. в размере 13 540 716 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.05.2018г. по 28.07.2018г. в размере 1 354 071 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп, с учетом уменьшения исковых требований, рассмотренных и принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-14417/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, общая сумма поставленного истцом товара, подтвержденного товарными накладными, составляет 18 366 759 руб. 00 коп., а не 57 998 741 руб. 50 коп., как на то указывает суд первой инстанции. Ответчик считает, что Акты приема-передачи оборудования, представленные истцом, не подтверждают факт поставки истцом товара, с учетом того, что акты (указанное в них оборудование) входят в состав товарных накладных, а часть актов со стороны ответчика не подписана. Также ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, с учетом того, что общая сумма произведенной оплаты за товар составила 31 466 333 руб. 40 коп. Выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст.333 ГК РФ и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу и дополнениях по делу.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНДЕМИТ» (Поставщик) и АО «Фин-Инвестиции» (Покупатель) заключен Договор № ФИ-ИН/010218 от 01.02.2018г.

В обоснование исковых требований, ООО «ИНДЕМИТ» указало на то, что заявка покупателя на поставку продукции была отправлена по электронной почте с корпоративного адреса АО «Фин-Инвестиции» в адрес поставщика и была принята в обработку, на основании п.2.7. и п.9.1. Договора, согласно которым покупатель направляет поставщику на электронный адрес заявку на поставку продукции. Истец указывает, что при поставке товара по Договору на сумму задолженности не были подписаны Спецификации, которые неоднократно направлялись на подпись Покупателю, при устной договоренности, а также заявки Покупателя.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указал истец, поставщик исполнил свои обязательства по Договору и поставил продукцию Покупателю на сумму в размере 57 998 741 руб. 50 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, товарными накладными за период с 06.04.2018г. по 29.06.2018г., представленными в материалы дела.

Вместе с тем, до настоящего времени товар не оплачен в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 13 540 716,00 руб. согласно представленному истцом расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе спецификациями к договору, счетами-фактурами, актами сверки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом на общую сумму в размере 57 998 741 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 540 716 руб. 00 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истцом не доказан факт поставки товара по Договору на спорную сумму, а также не учтены произведенные платежи за поставленный товар.

Так, в связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно факта поставки товара по спорному договору и относительно размера задолженности и факта ее наличия, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 28.08.2019г. представлен общий расчет задолженности ответчика в виде сводной таблицы с указанием:

- общей суммы поставки с перечнем первичных подписанных обеими сторонами документов;

- общей суммы оплат за оборудование ответчиком с указанием не оплаченных ответчиком сумм по документам ТОРГ-12;

- суммы возврата оборудования, которые учитываются истцом при расчете требований.

Согласно представленной выписке по счету истца из АО «Альфа-Банк» от 10.09.2019г., сумма оплат ответчиком за оборудование составляет 33802985,00 руб. К указанной сумме истцом прибавлены суммы возврата, которые указаны в представленном в материалы дела Акте сверки и Общей таблице задолженности: 33802985,00 + 8980040,00 (возврат оборудования) + 1675000,00 (возврат оборудования в счет долга) = 44458025,50 руб. Указанная денежная сумма в размере 44458025,50 руб. учитывается истцом как общая сумма произведенных ответчиком оплат и учитывается в бухгалтерских документах отчетности, представленных истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с вышеуказанной суммой произведенных им оплат согласился.

Сумма задолженности рассчитана истцом следующим образом:

7298645,00 (Торг №917) + 467 280,00 (Торг №822) + 181 720,00 (Торг №782) + 306 188,00 (Торг №648) + 793 019,00 (Торг №664) + 375 830,00 (Торг №781) + 516 000,00 (Торг №738) + 442 636,00 (Торг №736) + 332 000,00 (Торг №738) + 22 951,00 (Торг №1053) + 110 448,00 (Торг №1053) + 403 442,00 (Торг №737) + 179 950,00 (Торг №952) + 314 352,00 (Торг №926) + 198 848,00 (Торг №1056) + 179 950,00 (Торг №1056) + 985 772,00 (Торг №714) + 269 925,00 (Торг №823) + 300 000,00 (Торг №1054) + 68 853,00 (Торг №1056) + 817 445,00 (Торг №553) + 650 462,00 (Торг №629) = 15215716,00 (общая сумма задолженности) – 1675000,00 (возврат в счет долга) = 13540716,00 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору № ФИ-ИН/010218 от 01.02.2018г. в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, и является доказанным. Оригиналы товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Доводы ответчика о подписании приемо-передаточных документов (товарных накладных) со стороны ООО «ФИН-Инвестиции» неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее накладные со стороны ООО «ФИН-Инвест», в соответствующий период не являлось сотрудником ответчика и было ограничено в полномочиях на приемку товара.

О фальсификации товарных накладных, иных приемо-передаточных документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения поставки по Договору составляет 0,5 % от суммы просроченного по Договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2018г. по 28.07.2018г. в размере 1 354 071 руб. 60 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, а расчет пени, представленный истцом, является верным, исковые требования в части взыскания неустойки также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, при этом соответствующий размер ответственности условиями договора ограничен.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг б/н от 01.10.2018г. и расходный кассовый ордер на сумму 37 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82).

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и соответствует объему и сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-14417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова