Гражданский кодекс часть 1

Euronurk Spedition OU (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 276467/18/77005-ИП; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ягодницына А.Д. и Духовского А.Д. (далее – заинтересованные лица, СПИ), выразившихся в непринятии мер по своевременной отправке постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; о признании нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) со стороны судебного пристава-исполнителя Ягодницына А.Д.; о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 26.02.2018 в срок, установленный законом; о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении положений ст.110 Закона об исполнительном производстве, выразившихся в непречислении на расчетный счет взыскателя денежных средств с депозитного счета Даниловского ОСП Москвы, поступивших на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы платежным поручением № 760020 от 05.04.2018; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Юртаева М.И. (далее – заинтересованное лицо), выразившиеся в непредоставлении ответа взыскателю в соответствии с требованием УФССП России по Москве от 20.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заявитель и иные заинтересованные лица, а также третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного 16.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнительного листа серии ФС № 016490464 по делу №А32-17421/16, направленного заявителем 23.04.2017 международным заказным почтовым отправлением и полученным Даниловским отделом судебных приставов Москвы 09.05.2017, судебным приставом-исполнителем Духовским А.Д. 30.05.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198. 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из обстоятельств исполнения заинтересованными лицами требований исполнительного листа в полном объеме, что является предусмотренным законом основанием для окончания исполнительного производства, отметив как противоречие доводов заявителя о ненаправлении копий постановлений в его адрес представленным в материалы дела документам, так и недоказанность факта нарушения прав взыскателя отсутствием ответов на запросы и непоступлением с депозитного счета денежных средств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняет, поскольку в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов является такое нарушение процессуальных норм, которое повлекло либо могло повлечь принятие незаконного решения (постановления).

В связи с тем, что ссылки на нарушения норм процессуального права обусловлены несогласием заявителя только с действиями и выводами судов нижестоящих инстанций, то изложенные в жалобе доводы не соответствуют требованиям ч.3 ст.288 АПК РФ.

Так, своевременность изготовления в полном объеме либо размещения решения суда первой инстанции либо постановления суда апелляционной инстанции не является основанием считать такие судебные акты незаконными; нормы ч.5 ст.127 АПК РФ определяют возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, однако такого определения по настоящему делу не выносилось.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 41 и 64-66 АПК РФ участвующее в деле лицо самостоятельно принимает меры к ознакомлению с материалами дела и, следовательно, правовой позицией другой стороны и представленными ею доказательствами; арбитражный суд оказывает помощь в получении только тех доказательств, которые находятся у не участвующих в деле лиц и не могут быть самостоятельно получены стороной по делу. Следовательно, негативные риски отсутствия возражений относительно представленных другой стороной доказательств вследствие неявки в судебное заседание представителя заявителя относятся на самого заявителя и не являются основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов. Также суд округа отмечает, что в соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, об истребовании которых заявителем было подано соответствующее ходатайство, только в случае, если такое доказательство было необоснованно отвергнуто судом первой инстанции либо дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы ни одно из указанных обстоятельств не наступило.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку в части рассмотрения дела в суде первой инстанции такой довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а в части рассмотрения дела в апелляционном суде – положениям ст.ст.121 и 123 АПК РФ, поскольку о возбуждении производства по делу заявитель был извещен, а движение апелляционной жалобы имел возможность отслеживать на сайте «Картотека арбитражных дел» вследствие подачи жалобы им самим.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и о нерассмотрении судами всех заявленных взыскателем требований суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования кассатором содержания принятых по делу судебных актов, а также положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, определяющих 2-месячный срок исполнительного производства исключительно как организационный, а не пресекательный.

При этом суд округа отмечает, что изложенные в жалобе доводы о неполном исполнении приставами исполнительного документа по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно доказательств направления копий постановлений и довод о неправильном распределении бремени доказывания суд округа также отклоняет, поскольку исходя из положений ст.9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса и норм ст.ст.64-65 и 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания следует, что опровержение достоверности представленных ответчиком сведений и документов по иску заявителя является процессуальной обязанностью самого заявителя, которая в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов (сведений) должным образом не исполнена. В частности, заявителем не опровергнут как факт наличия почтовых отправлений со спорными почтовыми индентификаторами, так и направления корреспонденции по таким почтовым индентификаторам иному, отличному от заявителя, лицу (лицам).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-144204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова