Гражданский кодекс часть 1

ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» обратилось с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 31.682,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано ( т.2, л.д. 100-102, 110-112).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства»обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» был заключен государственный контракт от 24.08.2018 №0373200608518000007-0498469-01 на выполнение комплекса работ по установке навигационных указателей, а также замене и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели в городе Москве с информацией об объектах культуры и здравоохранения на сумму 2.604.417 рублей 17 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по установке навигационных указателей, а также замене и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели в городе Москве с информацией об объектах культуры и здравоохранения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Так, истец указал, что в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.09.2019 № 01-01-13-332/19 «О назначении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» была проведена плановая проверка ГБУ «МАЦ», по результатам которой было установлено завышение стоимости работ по договору в результате неверного применения расценок на общую сумму 31.682 рубля 47 копеек. При этом, по мнению истца, завышение стоимости работ произошло в результате необоснованной оплаты стоимости монтажа информационного поля (плашки) с направляющей, стоимости постановки болтов нормальной точности и сверления сквозных отверстий в бетонных стенах и полях (акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 № 4). Согласно акту плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 № 4, договор был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактически выполненные работы по договору были подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2018 № 1, подписанным заказчиком и подрядчиком. Выполнение работ производилось по заявке заказчика и в соответствии с адресным перечнем городских указателей и информационных полей. В подтверждение выполненных работ было представлено 105 паспортов на монтаж информационного поля (плашки) с направляющей, 31 паспорт на городские указатели и 148 паспортов на замену информационного поля (плашки) согласно адресному перечню. Всего за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 предъявлен 1 акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 2.490.210,45 руб. (п/п от 30.10.2018 № 1197). Таким образом, проверкой было установлено завышение стоимости работ на сумму 31.682,47 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 748, 753, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что работы по контракту были выполнены, что следует из акта плановой проверки. При этом истцом в материалы дела не были представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме. Более того, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Помимо указанного, суд также верно учел, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела также не было представлено.

Таким образом, довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки, является необоснованным, поскольку ответчик выполнил работы в объемах и стоимостью, определённой государственным контрактом, а поэтому оснований полагать, что он неосновательно обогатился, в данном случае не имеется.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому в иске было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция

Довод истца о том, что отзыв был представлен с нарушением срока, установленного определением от 18.08.2020г., не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду следующего. Так, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления №10от 18 апреля 2017 г., при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, то такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), то такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с представленным отзывом, поскольку при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, сторонам направляется код доступа к материалам дела в электронном виде, с помощью которого сторона имеет возможность ознакомления со всеми документами, поступившими в дело.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-144281/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников