Гражданский кодекс часть 1

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-144379/18, принятое судьей Уточкиным И.Н

по заявлению АО «ТНС энерго Карелия»

к ФАС России

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Белецкая О.С. по доверенности от 15.10.18;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 12.12.2018, Старостина А.А. по доверенности от 19.02.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС энерго Карелия» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с участием третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам о признании недействительным предписания № СП/44263/18 от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От антимонопольного органа в материалы дела поступили письменные объяснения, от третьего лица – отзыв на жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписание ФАС России принято по результатам внеплановой выездной проверки Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также- Госкомитет, орган регулирования), проведенной ФАС России в соответствии с письмом Главы Республики Карелия от 06.02.2018 № 1063/02- 12/Ан и поручением руководителя ФАС России И.Ю.Артемьева от 06.02.2018 №01-002-ИА/пр, на основании приказа ФАС России от 13.02.2018 № 170/18, в ходе которой обнаружены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, допущенные Госкомитетом при установлении сбытовых надбавок для АО «ТНС энерго Карелия» на 2016-2018 гг.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы), могут быть пересмотрены в случае приведения тарифного решения в соответствие действующему законодательству по предписанию контролирующего органа расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности, а также учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Таким образом, довод АО «ТНС энерго Карелия» о несоответствии предписания ФАС России пункту 7 Основ ценообразования основан на неверном толковании Основ ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 29.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственный контроль за регулируемыми государством ценами (тарифами) осуществляется в том числе, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 21 Закона об электроэнергетике в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом об электроэнергетике, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять в органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства РФ об электроэнергетике.

Порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 29.2, установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденных постановление Правительства РФ от 27 июня 2013 года №543.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 в случае выявления нарушений должностными лицами органами государственного контроля (надзора) может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №331 ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения, в том числе, органами исполнительной власти субъектов РФ в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой проверки были проанализированы материалы об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия" на 2016 - 2018 годы.

По результатам проверки установлено нарушение Госкомитетом пункта 23 Правил государственного регулирования тарифов в части отсутствия анализа экономической обоснованности затрат, отсутствия документов, на основании которых определен размер учитываемых расходов, подлежащих учету в НВВ АО "ТНС энерго Карелия".

Приведенные АО "ТНС энерго Карелия" положения федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения налоговых проверок, Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не регулируют рассматриваемые отношения и не могут быть основанием для принятия решения о незаконности предписаний ФАС России.

Кроме того, ранее проверка в отношении Государственного комитета по ценам и тарифам в отношении сбытовых надбавок, установленных для АО «ТНС энерго Карелия» на 2016-2018 годы не проводилась.

Довод о том, что отсутствовали необходимые основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 16 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствует нормам действующего права в силу того, что в силу пункта 1 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Применительно к рассматриваемому случаю, таким Федеральным законом является Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 указанного закона основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона;

4) поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно выхода за пределы установленного предмета проверки при указании на необходимость исключения из НВВ на 2018 год расходов, включенных в НВВ на 2014, 2015 год, коллегия указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. К экономически необоснованным расходам при этом относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущие периоды регулирования.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении сбытовых надбавок на очередной период регулирования орган регулирования обязан производить анализ доходов и расходов регулируемой организации на предмет экономической обоснованности.

Госкомитетом в нарушение пункта 7 Основ ценообразования в 2014-2015 годах не были исключены фактически не понесенные в периоде регулирования расходы, учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, довод о том, что ФАС России при выдаче оспариваемого предписания вышел за установленный предмет проверки, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Основы ценообразования не содержат указания на период времени, за который должен быть произведен анализ экономической обоснованности расходов, включенных в тариф в предыдущие периоды регулирования, а также факт того, понесены ли обоснованно включенные в такой тариф расходы. Не указан и срок, в течение которого такие расходы могут быть исключены.

По приказу ФАС России от 28 ноября 2016 года №1673/16 «Об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 № 304 ...» из необходимой валовой выручки АО «ТНС энерго Карелия» на 2016 год Госкомитетом были исключены экономически необоснованные расходы за 2014 год в размере 82 371,9 тыс. руб.

Однако, действия Госкомитета были оспорены АО «ТНС энерго Карелия» в Верховном суде Республики Карелия (дело № ЗА-9/2017), решение которого принято в пользу АО «ТНС энерго Карелия».

Решением по административному делу №За-9/2017 установлено, что Госкомитет исключил из НВВ Общества необоснованные расходы за 2014 год без оценки их экономической обоснованности, что явилось одним из оснований для признания его недействующим.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 года была принята мера предварительной защиты в виде запрета применения постановления Госкомитета 01 декабря 2016 гора № 151 в отношении АО «ТНС энерго Карелия» до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовали основания руководствоваться оспариваемым постановлением, следовательно, сбытовая надбавка, установленная постановлением от 01 декабря 2016 года №151, в течение декабря 2016 года административным истцом не применялась.

Верховный суд РФ в деле об оспаривании постановления от 1 июля 2017 года № 45 в порядке административного производства указал, что суд первой инстанции, установив, что тарифный орган при повторном установлении оспариваемых тарифов исключил из НВВ расходы без анализа предоставленных обществом документов, правомерно признал недействующим постановление № 45 от 1 июля 2017 года.

Факт того, что расходы, учтенные в НВВ на 2014 г. в размере 67465,8 тыс. руб. не были понесены АО "ТНС энерго Карелия", заявителем не оспаривается.

Кроме того, в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года №75-АПРГ17-12 по указанному выше делу указано: «...Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что материальные расходы, а именно по подстатъе «Основные средства стоимостью менее 40 тыс. руб.» тарифным органом обоснованно приняты в размере 4 311 260 тыс. руб. вместо заявленных Обществом 7 415 800 тыс. руб...

Отказывая в принятии расходов на рекламу в заявленном административным истцом размере, орган регулирования исходил из того, что специфика деятельности гарантирующего поставщика не предполагает использование рекламы как основного инструмента в продвижении оказываемых услуг на рынке, поэтому указанные расходы не являются обязательными при осуществлении сбытовой деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по указанной статье обоснованно исключены из состава НВВ общества при установлении тарифов...».

Таким образом, Верховный суд РФ фактически признал правомерным и обоснованным исключение части расходов из НВВ АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год. Указанное обстоятельство является основанием для отказа во включении указанных сумм в НВВ АО «ТНС энерго Карелия» в последующие периоды регулирования.

Соответственно, в соответствии с пункта 7 Основ ценообразования к экономически необоснованным расходам АО «ТНС энерго Карелия», подлежащим к исключению относятся расходы, фактически не понесенные в 2014 г.

Заявляемый обществом довод о том, что повторно данный вопрос не может быть рассмотрен, не соответствует требованиям закона.

В рассматриваемом случае при вынесении предписаний ФАС России проведена оценка экономической обоснованности исключения необоснованных расходов, обстоятельства дела не тождественны. В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

При этом отсутствует законодательное указание на то, в течение какого периода такие необоснованные расходы могут быть исключены.

Пункт 7 Основ ценообразования обязывает исключить из НВВ учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в период регулирования, на которые устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Довод АО "ТНС энерго Карелия" на необоснованность исключения из НВВ того же перечня расходов, что и установленного предписаниями, признанными неправомерными судебными актами основан на неверном толковании норм права.

В рамках отмены ранее вынесенного предписания ФАС России указанные статьи расходов уже были проанализированы. При этом, признание недействующим нормативного правового акта произошли в том числе и вследствие того, что ФАС России не были должным образом проанализированы материалы тарифной заявки и документы, представленные по итогам финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации.

Исходя из текста апелляционной жалобы заявитель не согласен с исключением их из НВВ на том основании, что Госкомитет при их исключении не компенсировал АО «ТНС энерго Карелия» фактически понесенные экономически обоснованные расходы, не учтенные при тарифном регулировании за аналогичный период.

При этом АО "ТНС энерго Карелия" не указывает, какие нормы Основ ценообразования содержат требования о взаимосвязанности и взаимообусловленности исключаемых экономически необоснованных расходов и недополученных доходов, и, соответственно, нарушены. Основы ценообразования и Правила регулирования не предусматривают обязанности органа тарифного регулирования произвести государственное регулирование способом, на который ссылается Заявитель.

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено включение в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Установлено, что в НВВ организации в 2014-2016 г.г. были включены расходы на КАСКО (добровольное страхование).

Исключение указанной статьи расходов правомерно, поскольку они являются добровольными, не связаны с регулируемой деятельностью. Общество не представило доказательств экономической обоснованности необходимости включения этих расходов, так и факта осуществления указанных расходов в отношении транспортных средств, на которых осуществлялись поездки исключительно в связи с регулируемым видом деятельности.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено отнесение к экономически обоснованным расходам, в том числе расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств. Однако для того чтобы включить в НВВ расходы, связанные с выплатами процентов за обслуживание кредитов, Заявитель должен представить доказательства того, что эти средства были привлечены для покрытия недостатка оборотных средств. Только на таких условиях их включение в НВВ АО "ТНС энерго Карелия" будет обоснованным.

Обосновывающие материалы к заявлению АО «ТНС энерго Карелия» об установлении тарифов на 2016 год не содержит документов, подтверждающих проведение торгов для заключения договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", расчета кассовых разрывов с приложением оборотно- сальдовых ведомостей.

В соответствии с Отчетами о финансовых результатах у регулируемой организации имеется чистая прибыль, что не подтверждает факт наличия кассовых разрывов у АО «ТНС энерго Карелия».

Материалами тарифного дела установлено, что Общество в 2015, 2016 г.г. имело доходы. Таким образом, Заявитель не представил доказательств экономической обоснованности включения процентов за обслуживание кредитов в НВВ Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод о неправомерности требований ФАС России об исключении из НВВ АО «ТНС энерго Карелия» расходов на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг в размере 102,2 тыс. руб. подлежит отклонению на основании следующего.

Расходы на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг не связаны с регулируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования регулируемая деятельность -деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

Законодательством Российской Федерации и Республики Карелия не предусмотрены требования о том, что гарантирующий поставщик должен иметь какую-то определенную организационно-правовую форму, в том числе форму акционерного общества.

В случае если бы гарантирующий поставщик избрал какую-либо другую организационно-правовую форму, его права и обязанности как гарантирующего поставщика не претерпели бы никаких изменений.

Выбор организационно-правовой формы- право участника АО «ТНС энерго Карелия». При этом как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, именно АО «ТНС энерго Карелия» должна нести расходы за последствия принятия участником общества решения о выборе организационно-правовой формы.

Перекладывание ответственности за последствия выбора участником общества организационно-правовой формы на конечного потребителя не логично и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выплата дивидендов при наличии чистой прибыли является правом, а не обязанностью АО «ТНС энерго Карелия».

Дивиденды не могут закладываться в плановом режиме в необходимую валовую выручку регулируемой организации.

Кроме того, указанные расходы являются внереализационными расходами, предусмотренными пунктом 17 Основ ценообразования, только в случае, если они непосредственно связаны с осуществлением регулируемого вида деятельности.

При планировании затрат Обществом учитывалась ежемесячная абонентская плата, а также дополнительные услуги по формированию и предоставлению списка зарегистрированных лиц, статистической отчетности и т.д.

В силу пунктов 2, 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка -экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Следовательно, затраты на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

С учетом вышеизложенного, расходы организации на ведение реестра акционеров не охватываются приведенным понятием "необходимая валовая выручка" регулируемой организации, непосредственно не связаны с осуществлением деятельности гарантирующего поставщика, в связи с чем, подлежат исключению.

Относительно правовой оценки доводам заявителя о неправомерности выводов ФАС России о необходимости исключения из НВВ Общества выпадающих доходов от списания дебиторской задолженности потребителей в 2014г., налога на прибыль от выпадающих доходов коллегия дает следующую оценку.

В соответствии с п.30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.

Включение в НВВ доначисления резерва за предыдущий период регулирования противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям по расчету сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков, утвержденным приказом ФСТ России от 30 октября 2012 года № 703-э, действовавшим в тот период времени.

Не предусмотрено законодательством и дополнительное включение налога на прибыль от выпадающих доходов.

Довод о неправомерности выводов ФАС в отношении расходов общества по статье ГАУ «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» в размере 5 406 тыс. руб. также подлежит отклонению.

В соответствии с договором между АО «ТНС энерго Карелия» и ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» (далее - ГАУ) ГАУ принимает на себя обязательство по подключению АО «ТНС энерго Карелия» к интегрированной системе поддержки принятия решений в области энергетической эффективности экономики и социальной сферы Республики Карелия, информационному обслуживанию и эксплуатации сегмента системы.

Расходы в соответствии договором между АО «ТНС энерго Карелия» и ГАУ не являются обязательными для обеспечения регулируемого вида деятельности, не предусмотрены Основами ценообразования и Методическими указаниями, а также иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязанности гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы АО «ТНС энерго Карелия» о правомерности установления органами государственной власти Республики Карелия обязанности по учету в НВВ регулируемых организаций расходов по оплате услуг ГАУ.

При этом цена договоров ГАУ с регулируемыми организациями, в том числе и договоров с АО «ТНС энерго Карелия», являлась фиксированной и определялась протоколами согласования цены.

Общие расходы ГАУ «КЦ СРМ» на осуществление своей деятельности за тот же период 2012-2017 г.г. составили всего 79 361 тыс. руб. В целях выполнения работ по созданию и обслуживанию ИСППР учреждением были заключены договоры на оказание услуг с тремя организациями, расходы на оплату которых составили только 35.040 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах не усматриваются основания признавать экономически обоснованными расходы регулируемых организаций, в том числе АО «ТНС энерго Карелия», на оказание услуг ГАУ по информационному обслуживанию и эксплуатации ИСППР, в виду их явной несоразмерности объему оказанных услуг.

Довод Заявителя о том, что расходы понесены в связи с необходимостью информационного обмена данными, необходимыми Государственному комитету РК по ценам и тарифам, не имеет существенного значения для дела, поскольку гарантирующий поставщик не был лишен возможности по представлению указанных данных не в электронном виде.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия на то, что расходы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, связанные с подключением, информационным обслуживанием, эксплуатацией ИСППР, при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) на энергетические ресурсы учитываются в соответствии с законодательством. При этом законодательством учет таких расходов не предусмотрен.

Довод Заявителя о том, что договор с ГАУ подписывался им только после включения соответствующих расходов не имеет правового значения и, относится к внутренней политике заявителя относительно подписания им договоров.

Довод заявителя о том, что инициатором включения в НВВ АО «ТНС энерго Карелия» являлся регулирующий орган, не говорит о правомерности включения указанных расходов в НВВ при установлении сбытовой надбавки и увеличения нагрузки на конечного потребителя.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменных особых мнений заявителя, представленного им регулирующему органу при установлении сбытовой надбавки на соответствующий год, согласно которых АО "ТНС энерго Карелия" просило исключить из НВВ на соответствующий финансовый расходы на оплату услуг ГАУ.

Довод о том, что повторное требование ФАС России об исключении из НВВ того же перечня расходов, что и в отмененных судом актах не основан на нормах права.

В рамках рассматриваемой проверки исследовались не только экспертные заключения и решения тарифного органа, но также и первичные документы, подтверждающие обоснованность включения затрат регулируемой организации по конкретным статьям затрат, в результате чего предписано исключить документально неподтвержденные расходы по конкретным статьям затрат в определенном размере.

Поскольку ранее ФАС России не исследовались первичные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности регулируемой организации, в принятых судебных актах не мог быть исследован вопрос о правомерности предписаний ФАС по результатам анализа первичных документов, отражающих факты хозяйственной деятельности АО «ТНС энерго Карелия».

Довод АО "ТНС энерго Карелия" о том, что судами при рассмотрении дел ранее уже был установлен факт того, то определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности уже были выполнены Госкомитетом, в силу чего уменьшение НВВ в меньшую сторону недопустимо, а нормативные правовые акты об уменьшении размера сбытовых надбавок не имеет под собой правовых оснований.

Факт признания тарифного решения по уменьшению размера сбытовой набавки на основании предписания ФАС России недействующим сам по себе не доказывает того, что расходы, заложенные в НВВ при тарифном регулировании ранее являются экономически обоснованными, поскольку основаниями для признания недействующим тарифных решений являются не только анализ экономической обоснованности расходов, но и процедурные моменты.

При этом необоснованное включение расходов в НВВ Общества в предыдущих периодах органом регулирования не должно нарушать права и законные интересы конечных потребителей и увеличивать их долговую нагрузку при наличии установленного законодательством механизма исключения не понесенных затрат, заложенных в тариф, а также необоснованно включенных расходов.

Помимо того, в заявляемых АО «ТНС энерго Карелия» судебных решениях не дана оценка экономической обоснованности оспариваемых в настоящем деле статей затрат, в том числе расходов, учтенных в НВВ 2014 года, но не понесенных; расходов, учтенных в НВВ 2015 года, но не понесенных; процентов по обслуживанию кредитов; расходов на ГАУ; выпадающих доходов от досоздания РСД в 2014 году; расходов на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что он будет в бесспорном порядке лишен части НВВ не основан на нормах действующего права.

Принятое, в том числе, на основании предписания ФАС России, тарифное решение должно соответствовать всем нормам действующего законодательства. В случае его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, может быть признано недействующим в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание соответствует Закону об электроэнергетике, основам ценообразования, методическим рекомендациям, и не нарушает прав и законных интересов общества, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-144379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.