Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техкорм» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Стронг Юнион» (ответчик, покупатель), ООО «Знаменский продукт» (соответчик, поручитель) задолженности в размере 1 186 141,75 руб., неустойку в размере 593 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 795 руб.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стронг Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что ООО «Стронг Юнион» не лишен права запросить соответствующий банк о предоставлении выписок по банковскому счету и копии платежных поручений, подтверждающие позицию ООО «Стронг Юнион» о частичной оплате долга.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.08.2017 № 188 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.1), условие о неустойке (пени) (п. 5.2).

Порядок и срок оплаты – 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе грузоотправителя (пункт 4.1 договора в редакции п. 3.1 приложения № 1, №2 к договору).

Во исполнение Договора ООО «Техкорм» поставило в адрес ООО «Стронг Юнион» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Стронг Юнион» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 186 141,75 руб.

03.08.2017 между ООО «Знаменский продукт» (поручитель) и ООО «Техкорм» (поставщик) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стронг Юнион» всех обязательств по заключённому между поставщиком и покупателем договору поставки № 188 от 03.08.2017г. и всех приложений к нему в течение всего

Согласно п. 2.1 договора поручитель безотзывно обязуется, солидарно с покупателем, отвечать в том же объеме, что и покупатель перед поставщиком за исполнение обязательств по соглашению, и выплачивать поставщику по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате поставщику покупателем по соглашению в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе обязательств по оплате товара, обязательств по выплате неустойки, убытков и т.п., предусмотренных в п. 5 соглашения, а также обязательств по компенсации любых расходов на юридические услуги, связанных с предъявлением требований к покупателю по основаниям, предусмотренным соглашением.

Истец направил соответчикам претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 186 141,75 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

ООО «Стронг Юнион» в ответе от 07.11.2018 на претензию, не оспаривает наличие задолженности и предлагает возвратить товар в счет погашения задолженности.

Подписанный Акта сверки взаиморасчетов со стороны ООО «Стронг Юнион» не принимается судом в качестве доказательства снижения долга.

Ответчиком не представлены доказательства, на основании каких документов/сведений была проведена внутренняя инвентаризация финансовых обязательств Ответчика.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора при несовременной оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-14447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.