Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тренд»,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МСП») с иском о взыскании по банковской гарантии от 26.12.2014 № 26122014/205П денежных средств в размере 6 979 399,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие оснований для уплаты денежных средств по гарантии, поскольку требование истца не соответствует всем условиям банковской гарантии, в частности, пунктам 3.1 – 3.3, а также требованиям статей 10, 374, 375.1, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ в выплате денежных средств по гарантии обусловлен непредставлением истцом документов, предусмотренных условиями гарантии, факт непредставления данных документов подтвержден приложением к требованию и истцом не опровергнут; формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО «Тренд» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.12.2014 № 721/2536-0000021, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 22 000 000 руб.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено банковской гарантией от 26.12.2014 № 26122014/205П, выданной АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (переименовано в АО «Корпорация «МСП», гарант), в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией. Максимальный размер выплаты по банковской гарантии – 11 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу № 2-830/2018 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Тренд» своих обязательств по кредитному соглашению возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 13 958 798,65 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному соглашению обязательств банк 23.11.2017 направил в адрес гаранта требование о погашении задолженности по гарантии на сумму 6 979 399,33 руб., которое гарантом исполнено не было.

Банк направил в адрес гаранта письменное требование произвести платеж по гарантии, однако письмом от 18.12.2017 гарант отказал в выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии, выданной ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком (принципал) обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарант) от исполнения обязательства по банковской гарантии ввиду соответствия представленных истцом (бенефициар) документов требованиям закона и условиям банковской гарантии.

При этом суды исходили из того, что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили; банк, со своей стороны, выполнил требования статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия банковской гарантии (пункт 3.3), требования бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, подтверждали возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежей и были направлены в установленный банковской гарантией срок, при этом банковская гарантия не содержит условия о форме документов, которые должны быть приложены к требованию, а предоставленный бенефициаром расчет полностью соответствует форме расчета, определенной самим гарантом в Порядке работы с обеспечением, представляемых в рамках национальной гарантийной системы по кредитам малого бизнеса.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-144482/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев