Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-144570/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл Онли» (ул. Таганрогская, д. 11, корп. 3, пом. II офис 1, Москва, 109386, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилл Онли» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 (по доверенностям от 15.12.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл Онли» (далее – общество) о

расторжении договора от 11.09.2019 № 11СТ/ОН/ЛИ (далее – договор), взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика как четвертый участник спорной сделки; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и уменьшение цены иска (до 525 000 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований; в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о солидарном взыскании убытков в размере 476 754 рублей 90 копеек; удовлетворено ходатайство ответчика, произведена замена процессуального статуса ФИО3 с соответчика на соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества солидарно взысканы убытки в размере 39 965 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, пришли к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Так, податели кассационной жалобы полагают, что суды не учли, что все нарушения договора вызваны действиями общества, которое, помимо прочего, ни разу не выплатило истцам вознаграждение, ни разу не отчиталось перед истцами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии со стороны общества нарушения исключительных прав истцов на спорные произведения, исполнения, фонограммы. При этом, как указывают кассаторы, суды не учли, что в представленных обществом скриншотах переписка велась с использованием никнеймов. Однако общество могло изменить никнеймы лиц, с которыми велась переписка, на свое усмотрение. Кроме того, Оборин В.В. согласие на обнародование и использование спорных объектов в переписке не давал.

Кассаторы обращают внимание на дату создания спорных фонограмм, полагают, что истцам не нужно предоставлять обществу спорные произведения и исполнения для целей создания ответчиком спорных фонограмм.

Также кассаторы ссылаются на то, что общество не доказало размер его убытков.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступал.

В судебном заседании 23.10.2023 представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Стилл Онли» о расторжении договора, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 525 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества о солидарном взыскании убытков в размере 476 754 руб. 90 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство, произведена замена процессуального статуса ФИО3 с соответчика на соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Ляховского А.Н., Денисова Ф.Н. и Оборина В.В. в пользу общества солидарно взысканы убытки в размере 39 965 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Отказывая соистцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения обществом условий договора. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцами условий договора, суд первой инстанции признал заявленные ими требования о его расторжении не подлежащими удовлетворению.

Доводы соистцов о нарушении обществом их исключительных прав суд первой инстанции признал несостоятельными, во взыскании компенсации отказал.

Встречное исковое заявление общества удовлетворено частично: с соистцов в солидарном порядке взысканы в пользу общества «Стилл Онли» убытки в размере 39 965 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции возвратил ФИО1 и ФИО2 из федерального бюджета по 750 рублей, излишне уплаченных при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил принятое им решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения, исполнения, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право,

являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Как указано в пункте 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренном положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ввиду недоказанности существенного нарушения обществом обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, вопреки аргументам кассационной жалобы, суды обоснованно не установили нарушения и исключительных прав соистцов со стороны общества.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, на основании надлежащей оценки представленного в материалы дела договора суды пришли к правильному выводу, что электронная переписка сторон с использованием аккаунтов в мессенджерах сторон является официальной и имеет юридическую силу, направление соответствующей информации, уведомлений и документов может осуществляться с использованием электронной переписки.

В этой связи ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что общество могло изменить никнеймы лиц, с которыми велась переписка, являются декларативными и подлежащими отклонению. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что у соистцов имелась возможность заявить возражения относительно такого способа коммуникации, однако они таким правом не воспользовались, наоборот, самостоятельно выдвигали на обсуждение вопросы сотрудничества по договору посредством электронной переписки.

Кроме того, в кассационной жалобе ее податели, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывали на то, что

Оборин В.В. согласие на обнародование и использование спорных объектов интеллектуальной собственности в переписке не давал. Между тем, сам Оборин В.В. в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в установленных законом порядке и сроки не обращался, а у представителя заявителей кассационной жалобы Ляховского А.Н. и Денисова Ф.Н. соответствующая доверенность на представление интересов третьего соистца отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает: суды верно констатировали, что в нарушение договорных обязательств соистцами самостоятельно использовались объекты интеллектуальной собственности, права на которые предоставлены обществу на условиях исключительной лицензии; некоторые из них были переработаны в отсутствие соответствующих оснований; кроме того, один из объектов был предоставлен иному лицу в нарушение договорных обязательств с обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении соистцами обязательств по передаче исключительных прав на новые объекты должным образом мотивированы.

Принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, неустановление факта существенного нарушения со стороны общества договорных обязательств и нарушения исключительных прав ФИО1 и ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации, в первоначальном иске отказали.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано усмотрели наличие оснований для частичного удовлетворения требований встречного искового заявления и взыскания с соистцов в солидарном порядке убытков в размере 39 965 рублей 22 копеек.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведен подробный расчет взысканной суммы убытков, коррелирующий с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, поскольку общество не доказало того, что в спорный период предлагало участникам концерты, осуществляло какие-либо приготовления, во взыскании упущенной выгоды в размере 203 675 рублей 60 копеек суды обоснованно отказали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела,

установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-144570/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.В. Борисова судья

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев