Гражданский кодекс часть 1

к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: ООО «Агентство оценки «АВТОВЕЛЬЮ», ООО «Хостель», ИП ФИО2,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.03.2021;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 11.03.2022; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремна» (далее – Заявитель, ООО «Кремна», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве), ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП по г. Москве (далее – Заинтересованное лцо-3) о признании незаконным постановления от 11.05.2021 о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки здания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены ООО «Агентство оценки «АВТОВЕЛЬЮ», ООО «Хостель», 3) ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление ООО «Кремна» удовлетворено.

ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лиц-2 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Хостель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «Хостель» поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Кремна» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-1, Заинтересованное лицо-3, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 81074/18/77054-ИП.

Должником является ООО «Кремна».

Исполнительное производство № 81074/18/77054-ИП возбуждено в отношении Заявителя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64667/2017.

Взыскателем по ИП № 81074/18/77054-ИП является ООО «Хостель».

Заявитель является собственником здания кадастровый № 77:01:0002022:1095 по адресу: Москва, Садовническая ул. д. 22, стр. 2 (далее «Здание»).

Судебным приставом обращено взыскание на принадлежащее Заявителю здание по адресу: Москва, Садовническая ул.22 стр.2.

20.11.2019 вынесено постановление об аресте Здания и о передаче Здания на ответственное хранение Заявителю, составлен акт описи и ареста Здания.

23.09.2020 в рамках исполнительного производства № 81074/18/77054-ИП было вынесено постановление СПИ об участии в исполнительном производстве специалиста. Судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для участи в исполнительном производстве № 81074/18/77054-ИП для оценки Здания Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки АВТОВЕЛЬЮ».

09.10.2020 между ГУФССП по г. Москве и ООО «Агентство оценки АВТОВЕЛЬЮ» подписано Дополнительное соглашение № ЦАО 2-5/А-К к государственному контракту, предмет - проведение оценки Здания.

22 июня 2021 года представителем ООО «Кремна» получено Постановление о принятии результатов оценки Здания от 11.05.2021, о чем представитель сделал отметку на указанном Постановлении.

Также представитель ООО «Кремна» 22 июня 2021 года ознакомился с отчетом об оценке указанного здания № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021.

Ранее ни Постановление о принятии результатов оценки Здания, ни копия отчета не направлялись Заявителю судебным приставом.

Согласно данным отчета об оценке № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021 рыночная стоимость Здания составляет:

-46 530 571,52 руб. - без учета ипотеки (то есть без учета задолженности Заявителя по кредитному договору <***> от 17.09.2013).

-18 293 149,91 руб. - с учетом ипотеки, то есть с учетом задолженности Заявителя по кредитному договору <***> от 17.09.2013 в размере 28 237 421,61 руб.

Заявитель считает Постановление СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России но Москве ФИО1 от 11.05.2021 по исполнительному производству № 81074/18/77054-ИП незаконным.

Постановление, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен со стоимостью Здания (объекта оценки), считает ее недостоверной, просит признать недействительной оценку рыночной стоимости здания кадастровый № 77:01:0002022:1095 по адресу: Москва, Садовническая ул. д. 22, стр. 2, изложенную в Отчете № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021 (далее также - «Отчет»).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (далее – ФСО) № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 4 статья 85 Закона об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствия с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной, независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

В соответствии со статьи 11 Закона об оценочной деятельности (Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно подпункту «е» пункта 8 ФСО № 3 в разделе Основные факты и выводы должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке.

Согласно подпункту ж пункта 8 ФСО № 3 в отчете должно быть приведено
«описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых
оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики
объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому
лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае,
если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации,
основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость
данного объекта оценки (при наличии)».

Согласно пункту 10 ФСО № 7 «Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости».

Согласно подпункта «в» пункта 11 ФСО № 7 в отчете необходимо провести анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Пункт 23 ФСО №7 устанавливает возможность применения различных подходов.

Согласно подпункту «е» пункту 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Оценка недвидимости», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО №7) «Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства».

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Отчета № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021 объектом оценки являлось здание площадью 471,9 кв. м. (стр. 5, стр. 14 и т. д.)

Отчет составлен по устаревшим сведениям, не соответствующим фактическим характеристикам Здания (фактической площади и фактическому использованию).

Согласно данным Отчета об оценке № ЦАО-2-5/А-К от 26.04.2021 (стр. 85-87, стр. 122 - 129) отчет выполнен на основании данных БТИ, предоставленных в ОСП № 2 по ЦАО Москвы в 2020 году.

Согласно ответу МосГорБТИ от 04.09.2020 документы предоставлены в ОСП по состоянию на дату последнего обследования - 14.06.2017. Выход на объект не осуществлялся.

В настоящее время площадь Здания составляет 571,8 кв. м. (увеличена на 99,9 кв. м.).

В Здании имеется мансардный этаж (результат переустройства чердачного пространства), ранее не обозначавшийся в документации БТИ, но полностью обустроенный (был «в наличии») при проведении оценки.

При проведении оценки специалист (оценщик) выходил на объект в присутствии судебного пристава и представителя Заявителя, осуществлял фотофиксацию всех помещений. Ему был показан мансардный этаж, судебному приставу по электронной почте был направлен технический чертеж (рабочая документация) мансардного этажа.

11.03.2021 в ОСП № 2 по ЦАО г. Москвы было подано заявление с информацией об изменении площади Здания и с просьбой внести изменения в постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении Здания, вынесенные в рамках ИП № 81074/18/77054-ИП, для возможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

22.06.2021 заявление было подано повторно, приложена копия изготовленного кадастровым инженером технического плана с новыми данными в отношении Здания.

Кроме того, даже в письме БТИ от 04.09.2020 № ИС-2310/20, стр. 87 Отчета, содержится информация, что на дату последнего обследования площадь Здания составила 487 кв. м. При этом в отчете указана площадь 471,9 кв. м.

Соответственно, отчет составлен оценщиком без учета данных БТИ, без учета увеличения площади Здания и фактически, без учета того осмотра, который был произведен оценщиком.

Даже при отсутствии технического плана и официального кадастрового учета площади, оценщик должен был отразить в отчете наличие фактически оборудованной и зафиксированной им мансарды.

Заявление о государственной регистрации (кадастровом учете) увеличения площади Здания с обозначением мансардного этажа поданы ООО «Кремна» в Управление Росреестра по г. Москве 23.06.2021.

23.06.2021 в ОСП № 2 по ЦАО Москвы представлена копия расписки и заявления, поданного в Росреестр.

Согласно пунктам 8.5., 8.6. на стр. 17 Отчета по своему функциональному назначению Здание относится к офисно-торговым помещениям и фактически используется по данному назначению.

Между тем, в Здании в настоящее время расположена гостиница (хостел).

Оценщик видел это при осмотре и фотофиксации Здания, делал фотографии гостиничных номеров.

Однако в отчете сделанные оценщиком фотографии гостиничных номеров отсутствуют.

Наличие в Здании хостела является общедоступной информацией, официальный сайт ГОСТИНИЦЫ - https://makarovhostel.com.

Фактическое использование не учтено в Отчете.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО №7) «Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства».

В Отчете текущее использование указано как не соответствующее действительности. Более того непонятно, на каком основании сделан вывод, что использование в качестве административных помещений является наиболее эффективным, обосновывающие расчеты не приведены. Для использования Здания в качестве административных помещений в Здании необходимо провести ремонт.

Таким образом, Оценщиком оценен объект, не соответствующей действительным характеристикам Здания, а именно:

1)оценен объект, имеющий 2 этажа + подвал (стр. 14 Отчета); однако объект имеет 3 этажа (с учетом мансардного этажа) + подвал (новый Технический план от 17.06.2021);

2)оценен объект площадью 471,9 кв.м. (стр. 14 Отчета); реальная площадь объекта - 571,8 кв.м. (новый Технический план от 17.06.2021);

3)оценщиком намеренно не отражено зафиксированное при осмотре фактическое использование Здания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу № А40-144800/21-145-1103 назначена судебная экспертиза, производство которой поручить ООО «Сити-Консалт», эксперту - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определение рыночной стоимости нежилого здания кадастровый номер 77:01:0002022:1095 по адресу: Москва, Садовническая ул. д. 22, стр. 2.

Согласно представленному в материалы дела Заключению об оценке № 10221.02, на стр.81 (л.д.143 том 3) в итоговом заключении эксперта указано, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1095 общей площадью 571,8 кв.м. составила 168 519 000, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 общей площадью 26 кв.м. составила 15 239 000, итого 183 758 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования Заявителя верно признаны судом первой инстанции обоснованными, а постановление судебного пристава - исполнителя не соответствующим требованиям статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, указанное постановление подлежало признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 стати 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о удовлетворении заявления ООО «Кремна».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-144800/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.