Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – ФГУП «ФЦДТ «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 376 385 руб. 98 руб., неосновательного обогащения в размере 508 109 626 руб. 48 коп., стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684 763 руб. 67 коп., расторгнуть государственный контракт № 01731000095140010200/700 001-404 от 07.12.2009 по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта «Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» г. Дзержинский Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть государственный контракт № 01731000095140010200/700 001-404 от 07.12.2009 по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта «Производство гидрида алюминия с использованием 17 отечественной сырьевой базы» на ФГУП «ФЦДТ «Союз» г. Дзержинский Московской области; взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ФГУП «ФЦДТ «Союз» неосновательное обогащение в размере 508 109 626 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 671 руб., в остальной части иска отказать; производство по требованию о взыскании стоимости работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684 763 руб. 67 коп. прекратить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ФЦДТ «Союз» от имени Российской Федерации от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 07.12.2009 был заключен Государственный контракт № 01731000095140010200/700 001-404 с подрядчиком ФГУП «Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» - правопредшественником ФГУП «Главное управление инженерных № 2 при Федеральном агентстве специального строительства, сокращенно ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1027739151285), стр. 35, 36, решение о реорганизации ЮЛ от 01.03.2012 № 279-Р), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6137746046443, от 13.02.2013).

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 2, сокращенно ФГУП «ГВСУ № 2» (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1027739151285), стр. 42, приказ о реорганизации ЮЛ от № 396), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748177550, от 15.08.2017).

ФГУП «ГВСУ № 2», в свою очередь стало правопредшественником - Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №14» сокращенно ФГУП «ГВСУ №14» (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН1035009568439), стр. 32, приказ о реорганизации ЮЛ № 396), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748177539, от 15.08.2017).

В связи с реорганизационными процессами ответчика и иными вопросами, связанными с выполнением условий контракта, сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительное соглашение от 27.03.2018 № 14.

На основании пунктов 2 и 3 указанного дополнительного соглашения ФГУП «ГВСУ № 14» стало правопреемником ФГУП «ГВСУ № 2» и стороной контракта в качестве подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта, подрядчик обязался в срок до 31.11.2017, согласованный дополнительным соглашением от 28.10.2014 № 7 (пункт 3), выполнить работы по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта «Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий» г. Дзержинский Московской области и сдать результат истцу, а истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы в срок до 31.11.2017, указанный в пункте 1.8. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 № 7 (пункт 3), не выполнены, результат работ государственному заказчику не сдан.

При этом государственный заказчик выполнил все свои обязательства предусмотренные контрактом, в полном объеме и своевременно авансировал работы выделенными средствами из федерального бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям контракта (пункты 11.2., 11.3., 11.4., 11.5.) государственный заказчик вправе расторгнуть контракт, письменно уведомив подрядчика о своем решении. Досрочное расторжение контракта осуществляется по письменному соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда.

Согласно пункту 3.1. контракта он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку пунктами 10.1-10.3. контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, 27.02.2019 за № 856/УКСиР истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление о расторжении государственного контракта) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с требованиями в срок до 11.03.2019 подписать проект акта сверки, составленного на основании работы совместной комиссии; в срок до 18.03.2019 оплатить неустойку в размере 55 679 524 руб. 44 коп.; в срок до 18.03.2019 выплатить государственному заказчику стоимость работ по устранению повреждений объекта в размере 18 684 760 руб. 00 коп., в срок до 01.04.2019 расторгнуть контракт, для чего составить и подписать дополнительное соглашение к контракту; в течении 3-х банковских с даты расторжения контракта выплатить государственному заказчику следующие денежные средства: сумму неосвоенного аванса в размере 508 109 626 руб. 48 коп. Ответ на данную претензию истец просил дать не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты, ее получения, пункт 10.3. контракта.

Сопроводительным письмом от 29.03.2019 № 21/04-06-8160 ответчик ничего не сообщил о рассмотрении требований истца, изложенных в пунктах 1-3, 5 претензии, а в отношении расторжения контракта предложил рассмотреть составленный им в одностороннем порядке проект соглашения о расторжении контракта. При этом, ответчиком не был дан ответ на предложение истца расторгнуть Контракт в срок до 01.04.2019 путем совместного составления и подписания дополнительного соглашения к контракту, что по своей сути, равносильно отказу ответчика на предложение истца расторгнуть контракт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 208, 330, 450, 452, 702, 715, 717, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан; работы по контракту в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению контракта в полном объеме; истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения контракта без изменения его существенных условий за пределами ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-113670/2018; авансовый платеж в сумме 508 109 626 руб. 48 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда; оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводу ответчика о приостановке работ, а также о необходимости консервации объекта, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу № А40-144995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина