Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО9 об оспаривании сделок (действий) должника перечислению ценных бумаг на счета депо ООО «Универ Капитал»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз»

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сумма Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника по перечислению ценных бумаг на счета депо ООО «Универ Капитал» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признаны недействительными сделки (действия) должника перечислению ценных бумаг на счета депо ООО «Универ Капитал», совершенные 18, 19, 20, 21, 24 августа и 04.09.2015,истребованы в конкурсную массу ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» у ООО «Универ Капитал» следующие ценные бумаги: ОАО «Вышневолоцкий МДОК» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук. Взыскано солидарно с ООО «Универ Капитал», ФИО10 в пользу ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» стоимость выбывшего имущества в размере 22 346 835 руб. 55 коп. Взыскано солидарно с ООО «Универ Капитал», ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» стоимость выбывшего имущества в размере 51 649 118 руб. 48 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Взыскано солидарно с ООО «Универ Капитал», ФИО10 в пользу ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» стоимость выбывшего имущества в размере 31 129 263 руб. 71 коп. Взыскано солидарно с ООО «Универ Капитал», ФИО2 в пользу ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» стоимость выбывшего имущества в размере 70 923 363 руб. 29 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО10обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С кассационной жалобой также обратился ФИО2, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению ценных бумаг ФИО2 и взыскания солидарно с ООО «Универ Капитал» и ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» стоимости выбывшего имущества в размере 70 923 363 руб. 29 коп. и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Универ Капитал», в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; либо отменить определение и постановление в части взыскания с ООО «Универ Капитал» в пользу должника денежных средств в размере 31 129 263 руб. 71 коп.; взыскания с ООО «Универ Капитал» в пользу должника денежных средств в размере 70 923 363 руб. 29 коп. и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в оставшейся части оставить определение без изменения; либо отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ФИО10, ФИО2 и ООО «Универ Капитал»ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Универ Капитал»доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили удовлетворить.

Представители ФИО4 и ИП ФИО7 возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником не допущен к участию в судебном заседании, ввиду истечения срока доверенности.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО2, ООО «Универ Капитал», ФИО4 и ИП ФИО7, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 18, 19, 20, 21, 24 августа и 4.09.2015 со счетов депо должника были списаны и зачислены на счет депо ООО «Универ Капитал» следующие ценные бумаги: ПАО «Ленгипротранс» гос.номер 1-01-01344-D в количестве 173 штуки, ОАО «Воронежавтодор» гос.номер 1-01-40726-А в количестве 2 300 410 штук, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук, ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук, ОАО «Газэнергосервис» гос.номер 1-02-01147-А в количестве 790 штук, ПАО «СДМ-Банк» гос.номер 10101637В в количестве 6 960 штук, АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» гос.номер 1-01-05796-А в количестве 794 штуки, Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» гос.номер 1-05-00833-D в количестве 152 штуки, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штук, АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» гос.номер 1-04-01914-А в количестве 13 штук, ПАО «ТНС энерго Кубань» гос.номер 1-01-55218-Е в количестве 13 466 штук, ПАО «Агрегат» гос.номер 1-01-45332-D в количестве 56 штук, АО «Газпром газораспределение Владимир» гос.номер 1-01-04672-А в количестве 6 штук, АО «Газпром газораспределение Рязанская область» гос.номер 1-01-03025-А в количестве 350 штук, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» гос.номер 1-01-00724-А в количестве 4 865 штук, АО «Московский завод электроизмерительных приборов» гос.номер 1-01-10245-A в количестве 6 577 штук, ПАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» гос.номер 1-02-55158-E в количестве 15 504 штуки, АО «СТЕКЛОНиТ» гос.номер 1-01-00806-К в количестве 13 620 штук, ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» гос.номер 1-02-45025-D в количестве 586 штук, ПАО «Хантымансийскгеофизика» гос.номер 1-01-00473-F в количестве 109 штук, ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» гос.номер 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, ОАО «Уралредмет» гос.номер 1-01-30628-D в количестве 452 штуки, АО «Газпром центрэнергогаз» гос.номер 1-02-02994-А в количестве 22 штуки, ПАО «Северсталь» гос.номер 1-02-00143-А в количестве 70 штук; акции привилегированные именные бездокументарные: ОАО «Мосинжстрой» гос.номер 2-01-01659-А в количестве 53 053 штуки, ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 2-01-02600-А в количестве 37 496 штук, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук, АО «Спецгазремстрой» гос.номер 2-01-07403-А в количестве 4429 штук, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» гос.номер 2-01-00724-А в количестве 6 112 штук, ПАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» гос.номер 2-02-55158-E в количестве 8 816 штук, ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» гос.номер 2-02-45025-D в количестве 13 322 штуки, ПАО «Новошип» гос.номер 2-03-00103-А в количестве 67 905 штук.

Судами установлено, что при инициировании операций по перечислению ценных бумаг, ООО «Универ Капитал» в качестве оснований для проведения депозитарных операций использовал инвентарные поручения, поданные:

ФИО2 в отношении следующих ценных бумаг: акций обыкновенных именных бездокументарных: ОАО «Уралредмет» гос.номер 1-01-30628-D в количестве 372 штуки, АО «Газпром центрэнергогаз» гос.номер 1-02-02994-А в количестве 22 штуки, ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» гос.номер 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, ПАО «ТНС энерго Кубань» гос.номер 1-01-55218-Е в количестве 13 466 штук, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штуки, АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» гос.номер 1-01-05796-А в количестве 721 штуки, ОАО «Газэнергосервис» гос.номер 1-02-01147-А в количестве 790 штук, ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 6 632 штуки, ОАО «Воронежавтодор» гос.номер 1-01-40726-А в количестве 1 369 164 штуки; акций привилегированных именных бездокументарных: ПАО «Новошип» гос.номер 2-03-00103-А в количестве 7000 штук, АО «Спецгазремстрой» гос.номер 2-01-07403-А в количестве 3979 штук, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук, ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 2-01-02600-А в количестве 24 112 штук, ОАО «Мосинжстрой» гос.номер 2-01-01659-А в количестве 44 936 штук;

ФИО10 в отношении следующих ценных бумаг: акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Вышневолоцкий МДОК» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 1 375 штук, ПАО «Агрегат» гос.номер 1-01-45332-D в количестве 56 штук, АО «Газпром газораспределение Владимир» гос.номер 1-01-04672-А в количестве 6 штук, АО «Газпром газораспределение Рязанская область» гос.номер 1-01-03025-А в количестве 350 штук, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» гос.номер 1-01-00724-А в количестве 4 865 штук, АО «Московский завод электроизмерительных приборов» гос.номер 1-01-10245-A в количестве 6 577 штук, ПАО «Северсталь» гос.номер 1-02-00143-А в количестве 70 штук, ПАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» гос.номер 1-02-55158-E в количестве 15 504 штуки, АО «СТЕКЛОНиТ» гос.номер 1-01-00806-К в количестве 13 620 штук, ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» гос.номер 1-02-45025-D в количестве 586 штук, ОАО «Уралредмет» гос.номер 1-01-30628-D в количестве 80 штук, ПАО «Хантымансийскгеофизика» гос.номер 1-01-00473-F в количестве 109 штук, АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» гос.номер 1-01-05796-А в количестве 73 штуки, ОАО «Воронежавтодор» гос.номер 1-01-40726-А в количестве 931 246 штук, Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» гос.номер 1-05-00833-D в количестве 152 штуки, АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» гос.номер 1-04-01914-А в количестве 13 штук, ПАО «СДМ-Банк» гос.номер 10101637В в количестве 6 960 штук, ПАО «Ленгипротранс» гос.номер 1-01-01344-D в количестве 173 штуки, акций привилегированных именных бездокументарных: ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 2-01-02600-А в количестве 13 384 штуки, ОАО «Мосинжстрой» гос.номер 2-01-01659-А в количестве 8 117 штук, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» гос.номер 2-01-00724-А в количестве 6 112 штук, ПАО «Новошип» гос.номер 2-03-00103-А в количестве 60 905 штук, ПАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» гос.номер 2-02-55158-E в количестве 8 816 штук, ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» гос.номер 2-02-45025-D в количестве 13 322 штуки, АО «Спецгазремстрой» гос.номер 2-01-07403-А в количестве 450 штук.

Суды установили, что все учитываемые в системе депозитарного учета ООО «Универ Капитал» за ФИО10 ценные бумаги были перечислены на счет депо ФИО11 по договору купли-продажи от 09.09.2015. Общая стоимость ценных бумаг согласно договору составила 7 212 708 руб. 52 коп.

Следующие ценные бумаги, учитываемые в системе депозитарного учета ООО «Универ Капитал» за ФИО2 были перечислены на счет депо ФИО11 по договору купли-продажи от 08.09.2015: ОАО «Воронежавтодор» гос.номер 1-01-40726-А в количестве 1 369 164 штуки; ОАО «Вышневолоцкий МДОК» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 6 632 штуки; ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 2-01-02600-А в количестве 24 112 штук, ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук, ОАО «Газэнергосервис» гос.номер 1-02-01147-А в количестве 790 штук, ОАО «Мосинжстрой» гос.номер 2-01-01659-А в количестве 44 936 штук; АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» гос.номер 1-01-05796-А в количестве 721; АО «Спецгазремстрой» гос.номер 2-01-07403-А в количестве 3979 штук, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штуки, ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» гос.номер 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, акций привилегированных именных бездокументарных: ПАО «Новошип» гос.номер 2-03-00103-А в количестве 7000 штук, ОАО «Уралредмет» гос.номер 1-01-30628-D в количестве 372 штуки, АО «Газпром центрэнергогаз» гос.номер 1-02-02994-А в количестве 22 штуки за общую сумму 16 039 302 руб. 07 коп.

Суды установили, что согласно представленным ООО «Универ Капитал» документам, акции ПАО «ТНС энерго Кубань» гос.номер 1-01-55218-Е в количестве 13 466 штук были списаны для продажи на организованном рынке (торгуемые ценные бумаги).

По договору купли-продажи от 17.09.2015 № 430-УК/5 ООО «Универ Капитал», действуя как брокер «Ай Си Восток Кэпитал» приобрел у ФИО11 следующие ценные бумаги: ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 1-01-42221-А в количестве 305 штуки, АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» гос.номер 1-01-05796-А в количестве 721; ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» гос.номер 2-01-42221-А в количестве 113 штук; ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 2-01-02600-А в количестве 23 667, ПАО «Газпром автоматизация» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 506 штук; АО «Спецгазремстрой» гос.номер 2-01-07403-А в количестве 3979 штук за общую сумму 11 086 75 руб. 68 коп. Указанные ценные бумаги в последующем были переведены на счета третьих лиц.

Непосредственно при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее движение ценных бумаг:

По договору купли-продажи UCPTM.104 от 12.11.2015 ООО «Универ Капитал» (действуя как брокер) приобрело у АО «Финам» - 8007 акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по цене 328 рублей за 1 акцию на сумму 2 626 296 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи UCPTM.106 ООО «Универ Капитал» приобрело у АО «Финам» 13829 привилегированных акций ПАО «Газпром автоматизация» (тикер - gzavp) по цене 170 рублей за 1 акцию на сумму 2 350 930 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи № 18.12.2015 УК_2, ООО «Универ Капитал» приобрело у ООО «Универ Капитал» (согласно пояснениям ответчика ООО «Универ Капитал» указанный договор был заключен между ним, как конечным приобретателем и между ним, как брокером компании «Ай Си Восток Кэпитал») акции АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» гос.номер 1-01-05796-А в количестве 1985 штук по цене 7000,00 рублей за акцию на сумму 13 895 000 руб. 00 коп.; акции АО «Спецгазремстрой» гос.номер 2-01-07403-А в количестве 4429 штук по цене 141 руб. 15 коп. за акцию на общую стоимость 625 202 руб. 95 коп.; акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 штук по цене 420 руб. 00 коп. за 1 акцию на сумму 3 362 940 руб. 00 коп.; акции ОАО «Новошип» в количестве 1183641 рублей по цене 18 руб. 00 коп. за 1 акцию на сумму 21 305 538 руб. 00 коп..

По договору №RB201702132 от 13.02.2017 ООО «Универ Капитал» (как собственник) продало 8007 акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по цене 468,5 рублей за 1 акцию на сумму 3 751 279 руб. 50 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - АО «Спецгазремстрой» (ИНН <***>) ликвидирована (ГРН 9187749214798 от 14.11.2018).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно в собственность ООО «Универ Капитал» были зачислены следующие ценные бумаги: весь пакет акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (гос.номер 1-02-02973-А) в количестве 8007 штук, согласно отчету об оценке стоимость пакета ценных бумаг должна была составлять 28 026 673 руб. 00 коп., цена покупки - 3 362 940 руб. 00 коп.; весь пакет АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», гос.номер 1-01-05796-А в количестве 794 штуки, оценочной стоимостью 8 484 860 руб. 00 коп., цена покупки 7000 руб. 00 коп. за акцию или 5 558 000 руб. 00 коп. за весь пакет; весь пакет акций АО «Спецгазремстрой», 2-01-07403-А в количестве 4429, оценочной стоимостью 991 075 руб. 00 коп., цена покупки 625 202 руб. 95 коп.; весь пакет акций ПАО «Новошип» гос.номер 2-03-00103-А, в количестве 60 905 штук, оценочной стоимостью 448 657 руб. 00 коп.

Эти акции перешли в собственность ООО «Универ Капитал» непосредственно по договору купли-продажи УК2 от 18.12.2015 от компании «Ай Си Восток Кэпитал», которая, в свою очередь, по цепочке переводов получило их от ФИО11, а тот от ФИО2 и ФИО10

Судом апелляционной инстанции также указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Универ Капитал» сведений о движении спорных ценных бумаг.

Во исполнение данного определения ООО «Универ Капитал» сообщило суду первой инстанции о невозможности представить соответствующие сведения, поскольку утвержденные им самим формы выписок по счетам депо не предусматривают сведений о контрагентах по депозитарным операциям.

При этом, доказательства зачисления ценных бумаг на собственный счет ответчика и иные доказательства о движении ценных бумаг по счетам депо ООО «Универ Капитал», судом апелляционной инстанции приобщены, поскольку соответствующие документы были истребованы ранее судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком также представлены и приобщены в качестве доказательств Отчеты АО НКО НРД за периоды с 18.08.2015 по 11.09.2015; с 17.09.2015 по 25.09.2015; с 30.04.2018 по 20.01.2020.

Суд пришел к выводу, что указанные отчеты не опровергают доводов конкурсного управляющего и кредитора о поступлении в собственность ООО «Универ Капитал» названных выше пакетов ценных бумаг, выведенных по оспариваемой сделке (действиям), поскольку такие отчеты представлены только из одного из депозитариев (АО «НКО «НРД»), в то время как закон не запрещает ООО «Универ Капитал» иметь счета депо владельцев в других депозитариях, при этом сами отчеты носят характер выборочных, то есть не содержат в себе сведений о тех периодах, в которых, согласно иным доказательствам, ценные бумаги поступали на счет ответчика ООО «Универ Капитал» и были им реализованы третьим лицам.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что все действия ответчиков ООО «Универ Капитал» совершались в качестве депозитария, без имущественного интереса как в первой (оспариваемой) сделке, так и в последующих прикрытых сделках, при этом конечным выгодоприобретателем по оспариваемым действиям являлась иностранная компания «Ай Си Восток Кэпитал» в интересах которой ООО «Универ Капитал», совершал сделки, действуя как депозитарий и брокер, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как установлено судом, ООО «Универ Капитал» и иные ответчики в суде первой инстанции не раскрывали сведений о компании «Ай Си Восток Кэпитал», как о конечном бенефициаре сделки.

Договоры купли-продажи и документы, позволяющие идентифицировать указанное лицо как получателя большинства пакетов ценных бумаг, были раскрыты только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возражая против определения в качестве конечного выгодоприобретателя по оспариваемой сделки компании «Ай Си Восток Кэпитал», конкурсный управляющий и кредиторы указывали на фактическую подконтрольность данной иностранной компании самому ООО «Универ Капитал».

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела Постановления о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги, вынесенного 14.04.2016 Пресненским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 221885, возбужденного 19.11.2015 и постановленного в ходе судебного заседания с участием представителей ООО «Универ Капитал», следует, что в ходе обыска в ООО «Универ Капитал» были изъяты документы и печать компании «Ай Си Восток Кэпитал».

Из Приговора Преображенского районного суда города Москвы от 22.02.2018, постановленного в отношении ФИО12 и ФИО13, которым обвиняемые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктов «а», «б», части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО12 являлся заместителем начальника отдела регионального развития Департамента брокерского обслуживания ООО «Универ Капитал». Из содержания приговора также следует, что в ходе проведенного в ООО «Универ Капитал» обыска, были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств по названному уголовному делу следующие документы: «... акт приема-передачи сертификата Ключа проверки электронной подписи от 22.01.2014; сертификат открытого ключа ЭЦП; карточка регистрации запроса на сертификат удостоверяющего центра - организации Айси Восток Капитад Лимитед; заявление о регистрации открытого ключа аналога собственноручной подписи от 05.11.2009; договор № 010764/1 от 16.01.2014 о присоединении к Соглашению об использовании корпоративной информационной системы электронного взаимодействия ООО «Универ Капитал», заключенный между ООО «Универ Капитал» (Оператор) и «Айси Восток Капитал Лимитед»; соглашение об использовании факсимиле подписи от августа 2009; копия доверенности, выданная компанией Джей Ай Би Си Ворлдвайлд ЛТД, действующей от имени «Айси Восток Капитал Лимитед» на ООО «Универ Капитал» на совершение действий в интересах «Айси Восток Капитал Лимитед»; копия доверенности № 07065 от 06.08.2014, выданная компанией Джей Ай Б Си Ворлдвайлд ЛТД, действующей от имени «Айси Восток Капитал Лимитед».». Страница Приговора № 119 (лист дела 87): «... копия доверенности от 10.06.2015, выданная компанией Джей Ай Би Си Ворлдвайлд ЛТД, действующей от имени «Айси Восток Капитал Лимитед» на ООО «Универ Капитал» на совершение действий в интересах «Айси Восток Капитал Лимитед».

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы оспаривался факт изъятия из офиса ООО «Универ Капитал» печати компании «Айси Восток Капитал Лимитед», а также оспаривалось то обстоятельство, что наличие у ООО «Универ Капитал» доверенности, соглашения об использовании факсимиле, сертификатов ключей ЭЦП, позволяло ему фактически осуществлять любую деятельность от лица Айси Восток Капитал Лимитед».

Судом апелляционной инстанции рассмотрение спора, назначенного на 17.08.2020, было отложено, ООО «Универ Капитал» было предложено представить копию протокола обыска от 15.12.2015, доверенность, выданную компанией «Айси Восток Капитал Лимитед» на представление ее интересов ООО «Универ Капитал», а также соглашение об использовании факсимиле в целях опровержения доводов конкурсного управляющего и кредиторов.

Однако указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применимости к рассматриваемому вопросу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 (с оговоркой о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), согласно которым, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, учитывая, что установлены факты изъятия в офисе ООО «Универ Капитал» печати, доверенности от «Айси Восток Капитал Лимитед», соглашения об использовании факсимиле, сертификатов подписи ЭЦП, обстоятельство наличия у ООО «Универ Капитал» фактической возможности осуществлять любые действия с ценными бумагами и денежными средствами от имени «Айси Восток Капитал Лимитед», признал установленным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (действия) представляли собой притворную сделку по безвозмездному отчуждению активов должника конечному выгодоприобретателю - ООО «Универ Капитал» сопряженную с использованием контрагентами должника ряда притворных сделок (в том числе притворных по субъектному составу) направленных в свою очередь на легализацию поступления ценных бумаг в собственность ООО «Универ Капитал» и подконтрольных ему физических и юридических лиц.

Прикрываемая сделка при этом являлась недействительной, поскольку была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, безвозмездно для должника, с нарушением требований к порядку проведения депозитарных операций со стороны должника и ООО «Универ Капитал», в отсутствие волеизъявления уполномоченных лиц должника (генерального директора).

При оценке совокупности сделок, заключенных между ФИО2, ФИО10, ФИО11, компанией «Ай Си Восток Кэпитал» и ООО «Универ Капитал», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ФИО2 права собственности на спорные ценные бумаги, отсутствуют доказательства оплаты ФИО10, ФИО11, компанией «Ай Си Восток Кэпитал», ООО «Универ Капитал» кому-либо из предшествующих собственников приобретенных промежуточными покупателями пакетов ценных бумаг в каком-либо размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы: отчет о состоянии средств на счете клиента ФИО11 к числу доказательств оплаты не относится, поскольку не подписан, не удостоверен, не позволяет определить дату его составления, в отчете не содержится расшифровки движения денежных средств по счету клиента.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на существование приходного кассового ордера от 18.09.2015 суд отклонил как несостоятельную, поскольку сам приходный ордер в обособленный спор не представлен.

Представленное в материалы платежное поручение № 11 от 18.12.2015, в качестве оплаты за полученные ценные бумаги по договору купли-продажи № 18.12.2015 УК2 от 18.12.2015, суд также не признал доказательством фактической оплаты ООО «Универ Капитал» приобретенных им ценных бумаг, указав, что, поскольку указанная операция представляет собой перевод денежных средств с одного расчетного счета ООО «Универ Капитал» на другой счет ООО «Универ Капитал», то есть фактически денежные средства из распоряжения ООО «Универ Капитал» в пользу третьего лица не выбыли. Иных доказательств оплаты ценных бумаг в материалы дела ответчиками не представлено.

Суды также приняли во внимание, что Приказом ЦБ РФ от 24.02.2015 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 26.05.2009 № 1777-12256-000100 без ограничения срока действия, выданная ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» Федеральной службой по финансовым рынкам. Моментам прекращения действия лицензии определена дата - 25.02.2015. Указанным приказом должнику предписано обеспечить возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях в срок до 25.03.2015.

По состоянию на 18.08.2015 ООО «Универ Капитал» не могло не быть известно об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг у ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» (официальная публикация Вестник Банка России № 17 (1613) от 04.03.2015, Информация Банка России от 24.02.2015 «Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг» на сайте ЦБ РФ.

В соответствии с Положением о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг» (Постановление ФКЦБ РФ от 10.11.1998 № 46) исполнение функций номинального держателя прекращается по следующим основаниям: аннулирование лицензии у организации.

Суды, учитывая пункты 1.2.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 Положения пришли к выводу, что даже при наличии формальных поручений своих клиентов, ООО «Универ Капитал» обязано было отказать в проведении оспариваемой операции, в связи с ее заведомо противоправным характером.

Инициирование ООО «Универ Капитал» междепозитарных переводов за пределами пресекательных сроков, определенных в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 10.11.1998 № 46,по мнению судов, было совершено с нарушением требований закона и охраняемых прав и интересов должника и его кредиторов, и соответствующая операция носила безвозмездный характер, повлекла существенное уменьшение активов должника.

Суды также указали, что ООО «Универ Капитал» не могло не располагать информацией о том, что должник не в состоянии был акцептовать передаточное распоряжение ответчика, поскольку единственным лицом, уполномоченным на совершение подобных операций, являлся единоличный исполнительный орган должника - ФИО14, который на тот момент времени находился в местах лишения свободы.

Суды также указали, что все трое физических лиц, номинальных участников сделки - ФИО2 и ФИО10, ФИО11 действовали экстраординарно и экономически нецелесообразно в интересах конечного бенефициара сделки - ООО «Универ Капитал».

В частности, судами установлено, что из представленных в материалы дела отчетов об операциях по счету депо ФИО2 и ФИО15, ФИО16 следует, что за период с 01.08.2015 по 31.01.2019, указанные физические лица совершали только операции с оспариваемыми ценными бумагами, передав их по цепочке «Ай Си Восток Кэпитал». Из отчетов следует, что ни до, ни после периода август - октябрь 2015 года ни один из указанных физических лиц не зачислял (не продавал, не покупал, не переводил) каких-либо ценных бумаг.

Как установлено судами, ООО «Универ Капитал» приобрело у ФИО11 (со ссылкой в договоре купли-продажи на действия ООО «Универ Капитала» как брокера, без обозначения наименования покупателя) следующие ценные бумаги:

Акции ПАО «Газпром автоматизация» 2-01-02600-А, в количестве 23 367 штук, оценочной стоимостью 24 828 506,00 рублей (в пересчете на количество бумаг), по цене покупки у ФИО11 - 4 281 360,30 рублей (согласно договору купли-продажи 430-УК/5 от 17.09.2015);

Акции ПАО «Газпромавтоматизация» 2-01-02600-А, в количестве 13 829 штук, оценочной стоимостью 14 506 000,00 рублей (из расчета 1049 рублей за 1 акцию), по цене покупки у ФИО11 2 350 930,00 рублей (по цене 170 рублей за 1 акцию). Судом апелляционной инстанции также установлено, что эти акции формально были приобретены ФИО11 по цене 204,12 у ФИО2 и по цене 221,55 рублей у ФИО10;

Акции Газэнергосервис 1-02-01147-А в количестве 790 штук, оценочной стоимостью 4 613 158,00, стоимость в договоре покупки (Договор 430-УК/5 от 17.09.2015) у ФИО11 - 238 185,00 рублей;

Акции ПАО «Гайский ГОК» 1-01-02175-Е в количестве 7 штук, оценочной стоимостью 33970,00 рублей. В материалы дела ответчиком ООО «Универ Капитал» договор купли-продажи данных акций не представлен, хотя сведения о движении акций раскрыты в отчете по счету депо;

Акции ПАО «Тамбовский завод» 1-01-42221-А в количестве 305 штук, 2-01-42221-А в количестве 113 штук, общей оценочной стоимостью 4 097 595, стоимостью в договоре покупки (Договор 430-УК/5 от 17.09.2015) у ФИО11 - 3 735 585,00 рублей; акции Уралредмет, 1-01-30628-D, оценочной стоимостью 2 265 036,00 рублей. Договор купли-продажи данных акций не представлен, хотя сведения о движении акций раскрыты в отчете по счету депо.

Всего ООО «Универ Капитал» приобрел права по сделкам купли-продажи на ценные бумаги должника оценочной стоимостью 50 344 265,00 рублей, с номинальной ценой приобретения 10 606 060,30 (менее 20% от рыночной стоимости).

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как минимум, для номинального покупателя и продавца ФИО11 совокупность совершенных им сделок была лишена даже спекулятивного экономического смысла, поскольку номинальная стоимость продажи ценных бумаг оказалась меньше стоимости их приобретения.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО11 по другой группе ценных бумаг, вывод которых был ранее признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в рамках того же дела о банкротстве.

Указанным определением с ФИО11 были истребованы ряд ценных бумаг и взысканы денежные средства в размере стоимости ранее выбывших ценных бумаг в сумме 404 952 000,00 рублей. Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства, какого-либо имущества, источников доходов, ценных бумаг в собственности ФИО11 не обнаружено, что является косвенным доказательством номинального характера участия ФИО11 в сделке.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о применимости к оспариваемой операции требований контроля со стороны профессионального участника рынка ценных бумаг, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суды также установили, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что крупные портфели пакетов ценных бумаг, формирующие более 80% оценочной стоимости всей совокупности выведенных ценных бумаг, в конечном счете, поступили в собственность ООО «Универ Капитал», либо были зачислены на счет депо владельца компании «Ай Си Восток Кэпитал», в отношении которой за ООО «Универ Капитал» установлена возможность фактического определения действий контрагента ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности на основании совокупности положений статей 167 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ФИО10, то как установлено судами в судебном заседании, ФИО10 в обоснование права на получение ценных бумаг приобщены к материалам дела договоры купли-продажи, подписанные, согласно текстам таких договоров, 02.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014, 30.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, предметом указанных договоров являлась купля-продажа заявленных ценных бумаг (в составе портфеля, переданного ООО «Универ Капитал» со ссылкой на инвентарные поручения ФИО10).

В соответствии с условиями представленных договоров от 02.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014 оплата поступивших ценных бумаг должна была быть осуществлена в срок до 30.10.2014. Из материалов дела и пояснений ФИО10 следует, что фактическая оплата по указанным договорам не производилась, вместо нее было произведено прекращение обязательств трехсторонним зачетом.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие каких-либо доказательств произведенных платежей, представленное ФИО10 соглашение о взаимных расчетах, подписанное ею, должником и ООО «ИФК «Перспектива» не может считаться надлежащей оплатой по договорам купли-продажи ценных бумаг.

При этом, суды указали на то обстоятельство, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Из текста соглашения невозможно установить характер предполагаемых обязательств сторон: указанные в нем ссылки не содержат указания на вид договоров, основание возникновения денежных обязательств их срочность и иные существенные условия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства: удостоверенные НКО АО «НРД» передаточные поручения, согласно которым договор 141028-01QP от 28.10.2014 года, который указан в соглашении о взаимных расчетах, как создающий денежное обязательство должника перед третьим лицом, полностью погашенное в результате зачета, действительно существовал и являлся договором купли-продажи ценных бумаг.

По указанному договору купли-продажи ценных бумаг была произведена оплата (в пользу должника) и должником произведено встречное исполнение в виде поставки ценных бумаг (код RU009024277, обыкновенные акции ПАО НК «Лукойл») в количестве 5000 шт. и 1000 шт. соответственно, 21 и 25.11.2014 на счет номинального держателя ЦРД.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что пункт 4.2.1 соглашения о взаимных расчетах содержит недостоверное условие о существовании и погашении денежных обязательств.

Судом установлено, что доказательства возникновения на стороне ФИО10 прав требований к ООО «ИФК «Перспектива» не представлено.

Суд апелляционной инстанции также согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой условий договоров купли-продажи, поведения сторон при исполнении соответствующих договоров и их последующие процессуальное поведение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами оценены условия указанных договоров, отметив, что оплата ответчиком должна была быть произведена в течение нескольких дней с даты заключения (пункт 3.1. договоров) или указанием на их оплату зачетом, а поставка ценных бумаг в течение периода свыше 11 месяцев (до 30.09.2015). В тексте договоров отсутствует указание на реквизиты счета депо ответчика, на который должны быть зачислены ценные бумаги (что свидетельствует о том, что должник не имел возможности осуществить исполнение, а ответчик не имел намерения требовать такого исполнения) и такой счет ФИО10 был открыт только 25.06.2015 (одновременно с открытием счета ответчику ФИО2).

Кроме того, судами также принято во внимание, что договоры купли-продажи, датированные 30.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, содержат в себе условия об их оплате за счет обязательств должника перед третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что указание в тексте договоров на оплату ФИО10 своих обязательств за счет третьих лиц, в отсутствие согласия таких лиц, оплате не тождественно и не может считаться надлежащим исполнением обязательств, тем более, когда не существует и самих обязательств должника перед таким третьим лицом.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу о ничтожном характере договоров купли-продажи, заключенных 02.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014, 30.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, поскольку они не имели цели на создание правовых последствий, порождаемых договорами купли-продажи ценных бумаг, то есть должник не имел цели получить денежное исполнение по ним и передать имущество, а приобретатель не имел цели получить соответствующие имущество и намерения уплатить за него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате допущенной конкурсным управляющим арифметической ошибки, с ФИО10 было взыскано в порядке последствий недействительности сделки сумма меньшая, чем стоимость выбывших ценных бумаг, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсным управляющим были представлены оценки всех пакетов ценных бумаг, отчужденных у должника, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, конкретизирована по обстоятельствам дела форма применения последствий недействительности сделки: истребование ценных бумаг, сохранившихся у ответчика и взыскания стоимости ценных бумаг, отсутствующих у ответчиков. Конкретизируя требования в части применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ к сохранившимся у ООО «Универ Капитал» ценным бумагам, заявитель и кредиторы, а также суд первой инстанции не могли знать о выбытии таких ценных бумаг и необходимости взыскания их стоимости в денежном эквиваленте, поскольку соответствующая информация ООО «Универ Капитал» не была своевременно раскрыта, несмотря на требования суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку соответствующие доказательства были представлены в дело и приобщены судом апелляционной инстанции, определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды признали спорные сделки (операции) недействительными в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ссылаясь на то, что перечислениями ценных бумаг были нарушены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявляя довод о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника (выбытие имущества), суды не указали, каким образом перевод ценных бумаг со счетов доверительного управления и счетов депо номинального держателя должника затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «ИК «Таск Квадро Секыоритиз».

Как разъяснено в пунктах 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным нравам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, заявитель должен был доказать, что спорные ценные бумаги являлись собственностью должника, а в результате совершения оспариваемых действий по их перечислению произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, обосновывая применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переведенных ценных бумаг в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, что в случае, если бы оспариваемые действия не были бы совершены, спорные ценные бумаги поступили бы в конкурсную массу должника и были бы реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ИК «Таск Квадро Секыоритиз» на ценные бумаги; доказательства, обосновывающие нахождение данных ценных бумаг в качестве собственного имущества ООО «ИК «Таск Квадро Секыоритиз», на счете номинального держателя и счете доверительного управления должника; доказательства, что в результате перечисления спорных ценных бумаг произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оценивая факт причинения вреда переводами спорных ценных бумаг имущественным правам кредиторов должника, судами не применены подлежащие применению нормы закона, на которые ссылались ответчики в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

В силу пункта 4.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36 в целях обеспечения сохранности ценных бумаг клиентов депозитарий обязан обеспечивать обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги клиентов (депонентов) от ценных бумаг, принадлежащих самому депозитарию. В этих целях депозитарий обязан выступать в качестве номинального держателя ценных бумаг клиентов в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария и обеспечивать разделение счетов, открываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария, на счет для собственных ценных бумаг и счет для ценных бумаг депонентов (клиентов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

В силу абзаца 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Суды, указывая на безвозмездный вывод активов должника, не учли, что ценные бумаги, являлись клиентскими ценными бумагами, переведенными клиентом со счетов номинального держателя и доверительного управления ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», на которых в силу прямого указания в законе размещаются клиентские ценные бумаги, не принадлежащие ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» на праве собственности (не являющиеся активом должника), что исключает заключение в отношении них договоров купли-продажи с ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в качестве собственника-продавца, а также исключает предоставление встречного представления в адрес должника.

Кроме того, суд первой инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 145317/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2020 по делу А40-145317/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Петрова