Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-145339/19 (87-830) судьи Агеевой Л.Н.

по иску ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод»

о взыскании

по встречному иску ОАО «БЛМЗ»

к ПАО «ОАК»

о взыскании

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 03.12.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 29.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная компания» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 802 901 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ОАО «БЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ПАО «ОАК» о взыскании неустойки в размере 1 006 049 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 15.02.2017 №1618187319542412209022085/117-538-02/17 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2016-2018 годах для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно преамбуле контракта, данный контракт заключен в целях исполнения покупателем условий государственного контракта от 18.04.2016 №1618187319542412209022085 на поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

В соответствии с п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи его грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные спецификацией (приложение №4 к контракту), согласно условиям которой (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 №3 к контракту) поставщик обязан поставить товар в срок до 01.04.2018 на общую сумму 60 768 495 руб. 30 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, со стороны поставщика были нарушены сроки поставки товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи товара от 28.04.2018 №№ 3-5, от 15.05.2018 №№ 6 и 8 и от 28.05.2018 № 7.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку поставки товара по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного оборудования) х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно заявленным требованиям, истцом по первоначальному иску определен размер коэффициента (К) в соответствии с условиями договора и обстоятельствами, послужившими основаниям для обращения с заявленным первоначальным иском следующим образом: К = количество дней просрочки - 57дн. / срок поставки оборудования - 411 дн. х 100 % = 13,8 %.

Согласно условиям контракта, стороны определили, что при К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с чем, истцом по первоначальному иску на основании п. 11.2 контракта было произведено начисление неустойки в итоговом размере 1 802 901 руб. 13 коп., согласно представленному в материалы дела расчету в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.12.2018 к контракту на основании цен, согласованных в соответствии с протоколом № АТИ/ФЦ/ВМФ/16-19.

Возражая против первоначального иска, ОАО «БЛМЗ» указал на то, что поставка товара в полном объеме была завершена им 27.04.2018. В спецификации к контракту срок поставки определен – 01.04.2018. Основная часть продукции поставлена без нарушения срока поставки, часть поставлена с незначительными нарушениями по срокам от 4 до 25 дней, при этом, задержка сроков поставки части продукции, по мнению ответчика по первоначальному иску, допущена по уважительным причинам, связанным с проблемами производственного характера.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО «БЛМЗ» изготовило и осуществило поставку качественного товара в адрес ПАО «ОАК» по контракту 27.04.2018 на общую фиксированную сумму 60 768 496,30 руб. с учетом НДС, который был принят по качеству военным представительством (далее – ВП) заказчика, сопровождающие товар документы были получены ответчиком по встречному иску.

В дальнейшем, как указал ОАО «БЛМЗ», после поставки товара (с 27.04.2018) ПАО «ОАК» не предъявлялись претензии к поставщику товара по качеству и комплектности товара, а также по составу сопроводительной документации.

Истец по встречному иску указал на то, что согласно условиям контракта, на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного товара надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта (п.п.4.4 и 4.5) цена товара является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки ее экономической обоснованности.

По условиям п.10.3 контракта окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в течении 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в п.10.3.1.- п.10.3.7. Одним из необходимых документов является протокол согласования фиксированной цены товара с заключением ВП по фиксированной цене товара.

Из материалов дела также усматривается, что истец по встречному иску письмом исх. №1626 от 26.04.2018 направил ПАО «ОАК» пакет документов с протоколами фиксированной цены. Впоследствии, уведомительным письмом от 16.08.2018 исх. №3320 (об образовавшейся задолженности) истец по встречному иску предложил ответчику погасить задолженность по окончательному расчету в ориентировочных ценах в сумме 17 774 548, 87 руб., с учетом НДС, однако, как указывает истец по встречному иску, оплата окончательного расчета ответчиком, в соответствии с предложением поставщика, произведена не была.

ОАО «БЛМЗ» исходило из того, что в дальнейшем, им в адрес ответчика по встречному иску, также неоднократно направлялись письма с указанием на исполненные обязательства по контракту (исх. № 1813 от 11.05.2018, исх. №2463 от 21.06.2018). При этом, истец по встречному иску ссылается на то, что заказчиком была согласована фиксированная цена контракта только в декабре 2018 г., что привело к нарушению сроков исполнения обязательств, по мнению ОАО «БЛМЗ» по вине ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, истец и не оспаривает ответчик по встречному иску, окончательный расчет за продукцию в фиксированных ценах на сумму 19 294 548,93 руб. был осуществлен заказчиком только 25.12.2018г., то есть, по мнению ОАО «БЛМЗ» спустя восемь месяцев с момента последней фактической поставки продукции в апрель 2018 г. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ПАО «ОАК» не исполнило свои обязательства по своевременному согласованию фиксированных цен и более 8 месяцев безосновательно уклонялось от осуществления окончательного расчета.

Также, истец по встречному иску указал на то, что действия заказчика, выразившиеся в затягивании процесса согласования и подписании протокола фиксированной цены, не позволили поставщику своевременно получить окончательный расчет за товар в фиксированных ценах по исполненному контракту в сумме 19 294 548,93 руб. (включая НДС) и значительно затруднили исполнение обязательств истца по встречному иску в рамках иных, будущих поставок по другим заключенным контрактам с ПАО «ОАК», не являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно п.11.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный заказчику товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последняя истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный заказчику товар) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку оплаты товара согласно п.11.10 контракта составила 1 006 049, 94 руб.

ОАО «БЛМЗ» указало на обстоятельства надлежащего исполнения обязательства поставки товара ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых поставка спорного товара была завершена в полном объеме 27.04.2018.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика по первоначальному иску первой инстанции несостоятельны как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Установлено, что товар был поставлен 28.04.2018, 15.05.2018 и 28.05.2018, что подтверждается оттиском печати и подписью получателя, поскольку фактическая дата передачи товара является дата, проставленная грузополучателем на товарной накладной 28.04.2018, 15.05.2018 и 28.05.2018, а не дата составления товарной накладной поставщиком.

Вместе с тем, дата получения товара заказчиком указанная в товарных накладных полностью совпадает с датой составления актов приема-передачи товара подписанных между сторонами без замечаний и возражений со стороны поставщика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску необоснованно считает, что датой приемки товара по контракту является дата оформления товарной накладной поставщиком, а не фактическая дата передачи товара, зафиксированная в товарной накладной и в акте приема-передачи товара сторонами.

Между тем, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения с позиции ст.ст.421, 431 ГК РФ, отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, в связи с чем при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме по первоначальному иску.

Между тем, в соответствии с п.11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по встречному иску, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что вины ПАО «ОАК» во вменяемом ОАО «БЛМЗ» нарушении сроков оплаты товара по контракту не имеется, поскольку в действиях (бездействии) ПАО «ОАК» отсутствует состав гражданского правонарушения, ввиду того, что окончательный расчет с поставщиком был произведен в течение 7 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения №3 к контракту, после перевода цены в твердофиксированную и после представления исполнителем полного пакета документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что контракт между сторонами спора был заключен во исполнение государственного контракта от 18.05.2016 №1618187319542412209022085 на поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2016-2018 годах для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах авиации Военно-Морского Флота (п.1.1.4 контракта).

В соответствии с п.4.9. государственного контракта и п.б) ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена государственного контракта не может быть изменена более чем на 10%, что нашло свое отражение в п.4.8, заключенного сторонами контракта.

Поскольку в силу п.4.4 государственного контракта цена товара подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки ее экономической обоснованности, в том числе, по основным соисполнителям и поставщикам покупных комплектующих изделий (ПКИ), твердо-фиксированная цена товара по контракту между сторонами также подлежала согласованию с Минобороны России.

Ввиду изложенного, на момент заключения контракта, ОАО «БЛМЗ», как поставщику, было известно о существующих ограничениях изменения цены контракта.

Истец по первоначальному иску указал, заключение контракта проводилось в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), путем проведения закупки - запроса предложений на изготовление и поставку авиационного имущества в рамках ГК № 1618187319542412209022085 от 18.05.2016 (заявка на закупку от 27.09.2016 № 538/ЗК/1993 лот № 2). Общая цена лота, с учетом НДС, составляла 67 965 767,77 руб. Как указывает ПАО «ОАК», начальная максимальная цена определена на основании ориентировочных цен, предоставленных ПАО АК «Рубин».

Уведомлением от 16.11.2016 № 1424 ОАО «БЛМЗ» направило в адрес ПАО «ОАК» предложение участника закупки по цене договора в размере 59 925 483, 38 руб., что практически на 8 040 284, 39 руб. было меньше первоначальной, в связи с чем, истец по первоначальному иску указывает на то, что в целях заключения контракта именно с ним ОАО «БЛМЗ» по собственной воле направило ценовое предложение о снижении начальной цены контракта на 12 %.

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску и нее оспаривает ОАО «БЛМЗ», в процессе выполнения контракта, поставщик представил протокол согласования цены с увеличением цены контракта изначально на 22,9%, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № АТИ/ФЦ/ВМФ/16-19 (графа «Цена, предложенная исполнителем без НДС»).

Помимо того, при заключении контракта сторонами был согласован срок поставки - 01.11.2017г., который был перенесен, в соответствии с условиями спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017 к контракту, на 01.04.2018.

В соответствии с п.4.4 контракта цена указанного в спецификации товара является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки её экономической обоснованности, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование, не позднее 3 месяцев до дня окончания поставки Товара.

Согласно п.10.3.6 контракта подлежит оформлению протокол согласования фиксированной цены товара, который является одним из документов, необходимых для окончательного расчета.

Для окончательного расчета за поставленный товар с поставщиком, в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательства, необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на перевод ориентировочной цены в твердофиксированную, согласовать твердую фиксированную цену с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) и внести изменения в контракт, путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с этим, п.10.7 контракта предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, товар не оплачивается до устранения причин.

Учитывая, что сведения о фиксированной цене и расчетно-калькуляционные материалы, отражающие фактическую стоимость товара, представляет поставщик, а заказчик осуществляет проверку ее экономической обоснованности, ОАО «БЛМЗ» было обязано представить в ПАО «ОАК» соответствующие сведения по фиксированной цене в разумный срок, обеспечивающий возможность проверки ее экономической обоснованности, согласования с Минобороны России, и перевода из ориентировочной в фиксированную не позднее 3 месяцев до дня окончания поставки товара.

В этой связи, учитывая первоначальный срок поставки (01.11.2017) и дату заключения дополнительного соглашения о переносе срока (11.12.2017), сведения о фиксированной цене и расчетно-калькуляционные материалы должно были быть предоставлены представить еще до 01.08.2017 и с учетом переноса срока указанные материалы должны были быть представлены поставщиком до 01.01.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически протокол фиксированной цены был представлен ОАО «БЛМЗ» в ПАО «ОАК» с исх. от 26.04.2018 №1626, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком был нарушен срок представления материалов для согласования фиксированной цены контракта не менее чем на 115 дней.

Более того, из названного протокола согласования цены от 26.04.2018 усматривается, что ОАО «БЛМЗ» была заполнена графа «Цена согласованная» с превышением цены контракта на 22,9%, что не было согласовано с заказчиком.

Во встречном исковом заявлении ОАО «БЛМЗ» исходил из того, что представило протоколы согласования фиксированной цены контракта еще в январе 2018г. Вместе с тем, в представленных копиях обращений отсутствуют штамп входящей корреспонденции с датой и входящим номером, указание на должность лица, якобы принявшего данные документы от имени заказчика, а также расшифровать однозначно подпись лица, расписавшегося в получении документов не представляется возможным. ПАО «ОАК» отрицает факт получения данной корреспонденции уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления и получения ПАО «ОАК» обращений от 31.01.2018 исх. №352 и от 26.02.2018 исх. № 767.

Кроме того, в письме исх. от 26.04.2018 №1626, вместе с которым поставщик представил заказчику протокол фиксированной цены по контракту, отсутствуют какие-либо ссылки на якобы направленные ранее обращения от 31.01.2018 исх. № 352 и от 26.02.2018 исх. № 767.

Как указал ПАО «ОАК», после получения обращения ОАО «БЛМЗ» от 26.04.2018 №1626 с протоколом,, требовавшим согласования сторонами, в рабочем порядке была осуществлена проверка обоснованности поставщиком заявленной фиксированной стоимости товара и по результатам проведенных сторонами переговоров 20.07.2018 ОАО «БЛМЗ» был представлен новый вариант протокола с согласованной сторонами итоговой фиксированной ценой товара, превышающей цену контракта на 2,57%, против первоначально заявленных поставщиком 22,9%, что, в свою очередь свидетельствует о наличии итога проделанной работы по проверке экономической обоснованности цены.

Из материалов дела видно, что итоговый протокол согласования фиксированной цены, был согласован с 163 Военным представительством Минобороны России, после чего исх.№ ДСО/538-Ц340 от 06.08.2018 материалы были направлены в Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России и согласованы последним 18.09.2018, что подтверждается подписью представителя государственного заказчика в протоколе № АТИ/ФЦ/ВМФ/16-19.

Таким образом, с учетом изложенного выше и представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ОАО «БЛМЗ», согласование фиксированной цены со стороны ПАО «ОАК» осуществлялось в разумные сроки с учетом действий самого поставщика.

C учетом условий договора, положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств спора, по результатам согласования фиксированной цены товара с государственным заказчиком, сторонам необходимо было внести изменения в контракт, в соответствии с Законом № 223-ФЗ, согласно ч. 5 ст.4 которого, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Пунктом 7.8 Методических указаний к Порядку проведения процедур закупочной деятельности ПАО «ОАК», предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения цены, объема и срока действия указанного договора в ходе его заключения и исполнения (если такая возможность установлена в документации по закупке и с учетом п. 23 Положения о закупочной деятельности) инициатору закупки необходимо в течение 1 рабочего дня направить уведомление в Департамент закупочной деятельности о данном факте. При необходимости увеличения цены договора до заключения дополнительного соглашения и направления уведомления, инициатор закупки предварительно оформляет заявку на закупку на сумму, равную увеличению цены договора, в порядке, установленном в приложении № 3.

Также установлено, что решение комиссии по закупкам о заключении дополнительного соглашения № 3 к контракту было подписано 29.10.2018 (протокол №538/ЗК/285/01).

Из представленных в материалы дела документов следует, в период с ноября 2018 по декабрь 2018 между сторонами согласовывался проект дополнительного соглашения №3 о введении в действие фиксированной цены товара, которое было подписано сторонами 18.12.2018.

В соответствии с п.10.3 контракта оплата (окончательный расчет) за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика и при условии предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж (в размере 70% от стоимости каждой единицы товара, указанной в спецификации (Приложение № 4 к Контракту)); товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика о приеме товара в 3 экземплярах; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 3 экземплярах; сводного акта приема-передачи по форме, установленной приложением № 3 к контракту, в 4 экземплярах; удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта в 3 экземплярах; протокола согласования фиксированной цены товара, в 3 экземплярах с заключением ВП по фиксированной цене товара.

Также дата оформления поставщиком итогового варианта корректировочных счетов-фактур №№ 00000113-00000120 и сводного акта - 18.12.2018 г., таким образом, необходимые на оплату документы в полном объеме не могли быть представлены ранее 18.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.12.2018 № 5634 ПАО «ОАК» полностью оплатило денежные средства ОАО «БЛМЗ» за поставленный товар в размере 19 294 548 руб. 93 коп.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-145339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.