Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года по делу № А40- 145485/20, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехреконструкция" (125362, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2 о признании ничтожным решения общества собрания участников общества Промтехреконструкция.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28 сентября 2020;

от третьего лица – ФИО2 лично(паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Розуменко Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехреконструкция" (далее – Общество) о признании решения общего собрания участников общества Промтехконструкция от 21.07.2020г., оформленное протоколом собрания участников общества от 21.07.2020г. №65, ничтожным. Судом приняты уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 67.1, 163 ГК РФ, п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-145485/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права – ст.ст. 61, 65 ГК РФ, ст. 33, ст. 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», необоснованно отклонил доводы истца о ничтожности решения общего собрания участников общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2020 г. ФИО2. обратился в Общество с Требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехреконструкция» для принятия решений по вопросам, указанных в требовании третьего лица. При этом. ФИО2. сослался на ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тот же день, 11 июля 2020 года, Письмом исх.№ 112 от 11.07.2020г. указанные вопросы повестки дня, а также уведомление о проведении собрания направлены в адрес Истца, которое было получено истцом 14 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участников следует уведомить о созыве общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения. Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об ООО).

Согласно п. 12.8 Устава дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня направляются участкам общества не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Однако в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ч. 3.1. если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника . то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

21.07.2020г. в 10 ч. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Промтехреконструкция" по адресу <...>, офис ООО «КУНИП».

Регистрация участников собрания началась в 10 час. 30 минут.

На собрании присутствовали: секретарь общего собрания участников - генеральный директор ООО "КУНИП" ФИО5. который осуществлял подсчет голосов, а также участник общества ФИО6.. истец на собрание не явилась.

С учётом явки 50,22 голосов Общества, объявлено о наличии кворума для проведения собрания.

Повесткой дня внеочередного собрания участников являлись следующие вопросы:

1.Утверждение способа принятия решений и состава участников общества,
присутствовавших при их принятии.

2.Выборы председателя общего собрания участников Общества.

3.Выборы секретаря собрания.

4.Выборы лица, осуществляющего подсчета голосов.

5.Принятие решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным.

6. Избрание ФИО2. представителем должника для участия в деле о
несостоятельности.

Выслушав выступавших по вопросам повестки дня, приняты решения о подаче заявления о несостоятельности общества "Промтехреконструкция" в Арбитражный суд г. Москвы, выбран представитель общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО2.

Решения приняты путём подписания протокола №65 участниками Общества (как это предусмотрено в Обществе - протокол № 63 от 23.03.2020).

ФИО1 02.08.2020г. подписала протокол с указанием на наличие возражений по принятым решениям.

На основании указанного решения, подано заявление о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 принято к производству заявление ООО «Промтехреконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-131322/20.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признано заявление ООО «Промтехреконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращено производство по делу А40-131322/20 о несостоятельности банкротстве ООО «Промтехреконструкция» (судебный акт вступил в законную силу).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехреконструкция" о признании решения общего собрания участников общества Промтехконструкция от 21.07.2020г., оформленное протоколом собрания участников общества от 21.07.2020г. №65, ничтожным.

Как следует из заявления, истец просила признать решение общего собрания ничтожным, в связи с отсутствием кворума, а также нарушением порядка созыва общего собрания.

При подсчете голосов на собрании учредителей следует руководствоваться уставом, зарегистрированным надлежащим образом.

Согласно п. 12.3 устава определена компетенция собрания участников общества, при этом решения, указанные в пп. 2, 9, 12. 13, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 27 принимаются единогласно, остальные решения (кроме решений по вопросам создания филиалов и открытия представительств, установление иного распределения прибыли между участниками) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, вопросы повестки дня не относятся к числу решений, которые принимаются единогласно, в связи с чем требование к кворуму собрания соблюдено.

При этом, были отклонены доводы истца о том, что принятые решения требовали единогласного решения (так как касались вопроса ликвидации Общества), поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал, что это противоречит как повестке дня, так и смыслу принятых решений, при этом, вопрос о ликвидации Общества не был предметом повестки дня. В данном случае необходимо отличать понятия и правовые последствия ликвидации Общества и обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Кроме того, принятые оспариваемым решением вопросы не привели ни к каким последствиям, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признано заявление ООО «Промтехреконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращено производство по делу А40-131322/20 о несостоятельности банкротстве ООО «Промтехреконструкция».

Истец ФИО1 утверждает, что Ответчиком ООО «Промтехреконструкция» были нарушены сроки уведомления о проведении Общего внеочередного собрания участников.

Однако это утверждение о нарушении срока уведомления о проведении общего собрания не соответствует норме ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ч. 3.1. если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника , то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Письмом исх.№ 112 от 11.07.2020г. указанный вопрос повестки дня направлен в адрес Истца, письмо было получено 14.07.2020 (то есть за неделю до собрания), собрание было назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 10 календарных дней со дня представления требования вторым участником Общества о его созыве.

Таким образом. Обществом соблюдены сроки проведения собрания по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), соблюдены требования извещения истца о проведении такого собрания, а также соблюден порядок такого созыва.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 года по делу № А40- 145485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина