Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестиционная группа «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 25.05.2015, заключенного с АО «Станкопром» и АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что:

- суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не исследовал акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта от 02.05.2015г;

- суд не учел, что ООО «Инвестиционная группа «Союз» полностью исполнил свои обязательства из корпоративного договора, что влечет прекращение его прав;

- суд необоснованно применил к отношениям сторон ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами корпоративный договор от 25.05.2015, в рамках которого реализуется проект «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков». Истец и АО «Станкопром» осуществляют финансирование проекта согласно п. 5.2 – 5.10 договора.

Требуя расторгнуть договора, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Станкопром» обязательств по финансированию проекту.

Истцом 23.04.2020 была направлена в адрес ответчиков письмо №17, в котором указывалось о нарушении первым ответчиком обязательств в части финансирования, а также предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 02.06.2020 №СП/ГД-273 первый ответчик указал на то, что размер финансирования проекта со стороны АО «Станкопром» может составлять и меньшую сумму, в связи с чем указал об отсутствии оснований для расторжения договора.

Ссылаясь на п.8.2 корпоративного договора, п.2 ст.450 ГК РФ истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ возложено на ООО «ИГ «Союз».

В силу п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрел основания для расторжения спорного договора в связи со следующими обстоятельствами.

Между АО «Станкопром» (Станкопром», ООО «Инвестиционная группа «Союз» (Союз) и ПАО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» (Общество) 25.05.2015 заключен Корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта), в соответствии с подп. б) п.2.1 которого Станкопром и Общество обязались заключать и исполнять сделки на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором, а если такие условия и порядок не определены данным договором, исходя из общих целей, концепции и смысла, заложенных данным договором, в целях реализации мероприятий по технологическому перевооружению в рамках Проекта. Под Проектом согласно п.1 договора стороны согласовали понимать – проект «Техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков» в рамках Подпрограммы Станкостроительная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкуренции».

Деловые компетенции сторон связаны с тем, что Станкопром обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-2016 гг. в рамках вышеуказанной Подпрограммы, в том числе финансирование мероприятий по технологическому перевооружению по проекту «Техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков» в рамках Подпрограммы за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6.3, 5.10.2, 5.10.3 Корпоративного договора, заключенного 25.05.2015 между истцом и ответчиками, АО «Станкопром» осуществляет финансирование проекта в виде предоставления займов АО «СТП-ЛСП» путем оплаты третьим лицам за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Также к спорному корпоративному договору стороны подписывали дополнительные соглашения (т.1 л.д.53- 86). В п.5.8.4 дополнительного соглашения №4 стороны согласовали, что исходят из того, что Станкопром осуществляет перечисление денежных средств исполнителям по договорам, перечисленным в п.5.6 данного договора, только при условии того, что общий объем предоставленного Обществу и/или Союз обеспечения исполнения обязательств равен или превышает общую сумму фактически перечисленных Станкопромом Исполнителям денежных средств. При этом Станкопром перечисляет Исполнителю очередной платеж только при условии предоставления Обществом и/или Союзом обеспечения на сумму очередного платежа.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства в рамках Корпоративного договора направлялись со стороны АО «Станкопром» не в пользу Истца или АО «СТП-ЛСП», а поставщикам оборудования на основании трехсторонних договоров поставки, заключенных между АО «Станкопром», АО «СТП-ЛСП» и поставщиками оборудования.

Таким образом, в рамках Корпоративного договора через АО «Станкопром» поставщикам оборудования для АО «СТП-ЛСП» перечислялись бюджетные денежные средства в целях выполнения государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2016 к Корпоративному договору внесены изменения в раздел 5 Договора «Права и обязанности Сторон в рамках реализации Проекта».

В частности, пункт 5.2 Корпоративного договора изложен в следующей
редакции: Источники финансирования Проекта, определенные Правилами предоставления субсидии, распределяются между Акционерами следующим образом:

(а) СОЮЗ: собственные средства, вкладываемые в Проект деньгами, вещами
или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами
(далее - Инвестиции СОЮЗ),

(б) СТАНКОПРОМ: средства, финансовым обеспечением которых является
субсидия, в объеме не более 338 147 993,13 (Триста тридцать восемь миллионов сто
сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 13 копеек (далее – Инвестиции
СТАНКОПРОМ), которая может быть скорректирована в порядке и случаях,
предусмотренных Правилами предоставления субсидии.

Акционеры исходят из того, что объем финансирования согласно пп. «б» настоящего пункта не может превышать 2/3 от общего объема финансирования Проекта, определяемого в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца, исходя из условий Корпоративного договора, на АО «Станкопром» не была возложена обязанность осуществить финансирование в конкретном размере 338 147 993 руб. 13 коп.

В зависимости от того, каким образом будет реализовываться Проект по развитию производства станкоинструментальной продукции на производственной площадке АО «СТП-ЛСП», размер финансирования может составлять и меньшую сумму.

Пунктом 5.9 Корпоративного договора предусмотрено следующее: при заключении настоящего Договора Стороны исходят из того, что при исполнении Сделок с использованием Инвестиций СТАНКОПРОМ Стороны исходят из общей цели участия СТАНКОПРОМ в уставном капитале Общества путем оплаты дополнительно размещаемых акций Общества зачетом встречных однородных требований на сумму, равную обязательствам Общества перед СТАНКОПРОМ в части Инвестиций СТАНКОПРОМ, при этом:

(а) обязательства Общества перед СТАНКОПРОМ формируются по
состоянию на 31.03.2019;

(б) Обществом должно быть обеспечено достижение Ключевых показателей
Проекта по состоянию на 31.12.2018 с учетом положений пункта 5.12 настоящего
Договора.

Порядок и условия внесения Инвестиций СТАНКОПРОМ в уставный капитал Общества согласно настоящему пункту Договора, определяется Акционерами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае несогласования со стороны СОЮЗ проектов решений, направленных на внесение Инвестиций СТАНКОПРОМ в уставный капитал Общества путем оплаты дополнительно размещаемых акций Общества зачетом встречных однородных требований, Общество обеспечивает погашение всех обязательств перед СТАНКОПРОМ по графику согласно пп. «б» пункта 5.9. Настоящего Договора, а СОЮЗ выкупает у СТАНКОПРОМ Акции СТАНКОПРОМ.

В пункте 5.9.1 Корпоративного договора указано следующее: Стороны договорились, что в случаях недостижения Обществом Ключевых показателей Проекта, СТАНКОПРОМ имеет право потребовать, а Общество и СОЮЗ, обязаны исполнить:

(а) в срок не позднее 15.04.2019 - заключения Обществом с СТАНКОПРОМ
сделок залога имущества Общества (в части имущества, в отношении которого залог в
пользу СТАНКОПРОМ в порядке пунктов 5.8.2. - 5.8.3. не наложен), в том числе
сделок последующего залога недвижимого имущества, первоначальной залог на
которое наложен банком, с получением предварительного одобрения соответствующим
органом управления Общества, и (или) заключения СОЮЗ с СТАНКОПРОМ сделок
залога ценных бумаг (акций) эмитента - Общества с получением предварительного
одобрения, требуемого в соответствии с действующим законодательством РФ, в
полном объеме, на срок до полного выполнения обязательств Общества перед
СТАНКОПРОМ;

(б) погашения обязательств по Сделкам в объеме, обеспеченном Инвестициями
СТАНКОПРОМ.

В пункте 5.12 Корпоративного договора указано, что Общество обязуется предпринять все возможные усилия для выполнения плана продаж произведенной Обществом продукции.

Исходя из перечисленных условий Корпоративного договора, финансирование Общества со стороны АО «Станкопром» осуществляется в том числе, при условии достижения Ключевых показателей Проекта по состоянию на 31.12.2018.

Соответственно, недостижение Обществом указанных показателей является основанием для прекращения финансирования Общества со стороны АО «Станкопром» и взыскания с ООО «ИГ «СОЮЗ» и АО «СТП-ЛСП» денежных средств, которые АО «Станкопром» перечислил в рамках Корпоративного договора.

Конкретные показатели по количества произведенных импортозамещающих средств машиностроительного производства, годового объема продукции, выпускаемой на созданных производственных участках, количество высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках, которые Общество должно было достигнуть, приведены в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 4 к Корпоративному договору.

Согласно отчету, представленному АО «СТП-ЛСП», ключевые показатели эффективности Проекта за 2018 год не были достигнуты, а именно:

А. Плановое значение по количеству произведенных импортозамещающих средств машиностроительного производства за 2018 год - 180 единиц, достигнутое значение - 63;

Б. Плановое значение по годовому объему продукции, выпускаемой на созданных производственных участках - 266 млн. руб., достигнутое значение - 134,8 млн. руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в связи с недостижением Обществом ключевых показателей Проекта, АО «Станкопром», воспользовавшись своим правом на основании пункта 5.9 Корпоративного договора и статей 327.1, 328 ГК РФ, приостановило финансирование Проекта, перечислив при этом в рамках Корпоративного договора денежные средства 252 880 713 руб. 42 коп.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения Ответчиками прав Истца по Корпоративному договору, а также не доказано причинение Ответчиками ущерба Истцу ООО «ИГ «СОЮЗ» не является получателем финансирования по Корпоративному договору.

Финансирование со стороны АО «Станкопром» в рамках Корпоративного договора осуществлялось в пользу АО «СТП-ЛСП» в виде выдачи займов Обществу.

Соответственно, обязательства по финансированию в рамках Корпоративного договора имеет только перед АО «СТП-ЛСП», а не перед ООО «ИГ «СОЮЗ».

Взаимоотношения между АО «Станкопром» и ООО «ИГ «СОЮЗ» в рамках Корпоративного договора сводятся к установлению порядка управления Обществом.

Согласно п.5.9 Корпоративного договора АО «СТП-ЛСП» несет ответственность только перед АО «Станкопром» за достижение ключевых показателей.

Истец не вправе ссылаться на нарушение условий Корпоративного договора при недостижении АО «СТП-ЛСП» ключевых показателей проекта. По условиям п.5.9.1 договора предусмотрено право, а не обязанность АО «Станкопром» заявить требование к АО «СТП-ЛСП» и истцу о погашении обязательств по сделкам в объеме, обеспеченном инвестициями АО «Станкопром» в случае недостижения АО «СТП-ЛСП» ключевых показателей проекта.

Вместе с тем, первый ответчик таких требований не заявлял, против расторжения договора возражает.

В исковом заявлении ООО «ИГ СОЮЗ» никак не обосновало то, каким именно образом финансирование в пользу АО «СТП-ЛСП» со стороны АО «Станкопром» в размере 252 880 713 руб. 42 коп. существенно нарушило права и законные интересы ООО «ИГ «СОЮЗ», не привело доказательств наличия для себя такого ущерба, при котором Истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Корпоративного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Истец не доказал не только существенность, но и сам факт нарушения АО «Станкопром» прав Истца по Корпоративному договору, равно как не доказал наличие ущерба, причиненного Истцу. При этом Ответчик воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению финансирования (уже исполнив большую часть своих обязательств), очевидно полагая, что предусмотренное договором исполнение в виде достижения ключевых показателей эффективности не будет достигнуто АО «СТП-ЛСП» в установленный срок.

Ответчик АО «СТП-ЛСП» как получатель финансирования по Корпоративному договору заявил суду об отсутствии со стороны АО «Станкопром» нарушений в части финансирования по Корпоративному договору.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Первый ответчик - АО «Станкопром» в судебных заседаниях заявлял, что не отказывалось от исполнения своих обязательств по Корпоративному договору, осуществив финансирование в размере 252 880 713 руб. 42 коп., и приостановило его после возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «Интермаш», в пользу которого АО «Станкопром» уже было произведено более 85% от суммы предоставленного финансирования.

Во исполнение Договора поставки между АО «СТП-ЛСП» и ООО «Интермаш» и Корпоративного договора АО «Станкопром» перечислило в пользу ООО «Интермаш» денежные средства в размере 215 104 342 руб. 18 коп. Дальнейшее финансирование проекта было приостановлено в связи с тем, что бюджетные денежные средства, перечисленные со стороны АО «Станкопром» в рамках Корпоративного договора, были похищены неустановленными лицами, имеющими непосредственное отношение к Истцу и подконтрольному ему ООО «Интермаш», что установлено в рамках уголовного дела № 11901450150000624, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам указанного выше уголовного дела, неустановленные лица, действующие в составе организованной преступной группы, выступая от лица ООО «Интермаш», не исполнили надлежащим образом обязательства перед АО «Станкопром» в рамках Корпоративного договора: вместо новых станков для АО «СТП-ЛСП» были поставлены бывшие в употреблении станки, ими была предоставлена подложная техническая документация на данное оборудование, тем самым путем обмана были похищены денежные средства АО «Станкопром».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил доводы первого ответчика о том, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ИГ «СОЮЗ» и иных лиц, контролирующих ООО «Интермаш» и АО «СТП-ЛСП» по факту хищения путем обмана денежных средств в виде бюджетного финансирования, является достаточным для принятия со стороны АО «Станкопром» решения о приостановлении платежей по Договору поставки от 10.08.2016 в пользу ООО «Интермаш» до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности последнего.

Выводами Акта Счетной Палаты Российской Федерации от 01.02.2021 №КМ-8/08-04 в отношении АО «СТП-ЛСП» (т.6 л.д.1-80) подтверждается факт недостижения ключевых показателей эффективности АО «СТП-ЛСП».

ООО «ИГ «Союз» в своей апелляционной жалобе не привело доказательств нарушения АО «Станкопром» Корпоративного договора, которые повлекли причинение ущерба ООО «ИГ «Союз».

В обоснование якобы допущенного АО «Станкопром» нарушения Истец указывал, что по Корпоративному договору вместо суммы 338 147 993 руб. 13 коп. финансирование со стороны АО «Станкопром» было осуществлено в размере 252 880 713 руб. 42 коп.

Между тем, условиями Корпоративного договора, во-первых, не предусмотрена обязанность АО «Станкопром» осуществлять финансирование в конкретном размере 338 147 993 руб. 13 коп. (п. 5.2 Дополнительного соглашения № 4), во-вторых, прямо предусмотрено право АО «Станкопром» уменьшить размер финансирования в зависимости от того, как будет реализовываться Проект по развитию производства станкоинструментальной продукции на производственной площадке АО «СТП-ЛСП», в-третьих, предусмотрено право АО «Станкопром» прекратить финансирование в случае недостижения Ключевых показателей эффективности Проекта (п. 5.9, п.5.12 Корпоративного договора).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно Отчетом АО «СТП-ЛСП» о достижении целевых показателей реализации подпрограммы за 2018 г., Актом Счетной палаты от 29.01.2021 подтверждается факт недостижения АО «СТП-ЛСП» Ключевых показателей, что свидетельствует о том, что проект не был реализован.

Обращаем внимание суда на несоответствие доводов апелляционной жалобы Истца о том, что якобы согласно Акту Счетной палаты от 29.01.2021, «проект полностью реализован», имеющимся в деле доказательствам. Указанными доводами заявитель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение.

В действительности указанным Актом Счетной палаты, на который ссылается Истец, установлены противоположные выводы, а именно:

Невыполнение плана по количеству производимых станков и показателям
годового объема выпускаемой продукции:

Количество производимых станков и стоимостные показатели годового объема выпускаемой продукции меньше плана производства (производственной мощности) и плана доходов, заявленного в том же Бизнес-плане, за период 2017 года на 112 станков и 370,12 млн. рублей, за период 2018 года – на 38 станков и 303,6 млн. рублей (абз. 2 стр. 54 Акта Счетной палаты);

Невыполнение плана по количеству высокопроизводительных рабочих
мест на производственных участках:

Таким образом, по данным Счетной палаты количество высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках составило в 2017 году – 4 человек, в 2018 году – 16 человек, в 2019 году – 15 человек.

С учетом итогового показателя, который должен быть достигнут к окончанию срока реализации проекта, а именно 42 единицы высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках, недостижение по итогам 2017 года составило 77,8% (от 18 единиц), по итогам 2018 года – 61,9% (от 42 единиц).

Таким образом, согласно отчетам АО «СТП-ЛСП» критерии эффективности использования денежных средств, направленных на достижение показателей (индикаторов) Подпрограммы за 2016, 2017, 2018 и 2020 годы, не достигнуты (абз. 1-3 стр. 57 Акта Счетной палаты);

Неполучение документов, подтверждающих факт производства
оборудования на территории Российской Федерации как необходимого
условия реализации программы:

Установлено, что документы и материалы, подтверждающие происхождение комплектующих и их долю в составе оборудования, а также о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации отсутствуют (абз. 7 стр. 66 Акта Счетной палаты);

Невыполнение плана по количеству производимых станков и показателям
годового объема выпускаемой продукции:

Невыполнение плана по количеству высокопроизводительных рабочих
мест на производственных участках:

Неполучение документов, подтверждающих факт производства оборудования на территории Российской Федерации как необходимого
условия реализации программы:

Таким образом, с учетом недостижения ряда ключевых показателей и неполучения необходимой документации с подтверждением об отнесении произведенной продукции к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, проект не может считаться реализованным.

ООО «ИГ «Союз» полагает, что условие, предусмотренное п. 9.9 Корпоративного договора, также является основанием для расторжения договора:

«Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по сделкам, указанным в п. 5. Настоящего Договора. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению Сторон».

Однако ни полного исполнения обязательств, указанных в п. 5 (в частности, достижения АО «СТП-ЛСП» ключевых показателей проекта), ни письменного соглашения Сторон о досрочном расторжении Корпоративного договора достигнуто не было.

Приостановление финансирования проекта со стороны АО «Станкопром»

не является нарушением договора и было вызвано возбуждением уголовного дела в отношении руководства ООО «Интермаш», в пользу которого АО «Станкопром» уже было произведено более 85% от суммы предоставленного финансирования

Во исполнение Договора поставки между АО «СТП-ЛСП» и ООО «Интермаш» (заключенного в рамках реализации Корпоративного договора) АО «Станкопром» перечислило в пользу ООО «Интермаш» денежные средства в размере 215 104 342 руб. 18 коп. Дальнейшее финансирование проекта было приостановлено в связи с тем, что бюджетные денежные средства, перечисленные со стороны АО «Станкопром» в рамках Корпоративного договора, были похищены неустановленными лицами, имеющими непосредственное отношение к Истцу и подконтрольному ему ООО «Интермаш», что установлено в рамках уголовного дела № 11901450150000624, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ИГ «СОЮЗ» и иных лиц, контролирующих ООО «Интермаш» и АО «СТП-ЛСП» по факту хищения путем обмана денежных средств в виде бюджетного финансирования, послужило достаточным для принятия со стороны АО «Станкопром» решения о приостановлении платежей по Договору поставки от 10.08.2016 в пользу ООО «Интермаш» до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности последнего. Аналогичный подход, связанный с правом стороны договора на приостановление выплат в пользу контрагента в связи с возбуждением уголовного дела до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности контрагента, отражен в судебной практике (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 № 15АП-14208/2013 по делу № А01-846/2013).

Более того, продолжение финансирования АО «Станкопром» в пользу ООО «Интермаш» при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения могло повлечь увеличение размера причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации в рамках новых эпизодов хищения бюджетных денежных средств, которые могли быть перечислены АО «Станкопром» в пользу ООО «Интермаш».

В связи с изложенным, с учетом высокого риска вероятности возникновения новых эпизодов хищения бюджетных денежных средств руководством ООО «Интермаш» и аффилированных ему компаний, единственно правильным и разумным решением АО «Станкопром» было приостановление финансирования до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности ООО «Интермаш».

Таким образом, суд надлежащим образом исследовал указанные обстоятельства и правомерно согласился с позицией АО «Станкопром» о приостановлении платежей по Договору поставки от 10.08.2016 в пользу ООО «Интермаш» до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности последнего, в том числе во избежание возникновения очередных эпизодов хищения бюджетных денежных средств.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и правильно применил
нормы материального права

По мнению ООО «ИГ «Союз», суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, в виде ст. 450 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ООО «ИГ «Союз» указывает, что ООО «ИГ «Союз» якобы не заявлял требование о расторжении Корпоративного договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной согласно ст. 450 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не соответствуют действительности. Исковые требования ООО «ИГ «Союз» о расторжении договора основаны на п. 2 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается текстом искового заявления, в котором есть прямые отсылки к указанным нормам права (абз. 5-6 стр. 2, абз. 3 стр. 3 искового заявления).

В своей апелляционной жалобе ООО «ИГ «Союз» указывает, что «ООО «ИГ «Союз» предъявляет требования о расторжении Корпоративного договора и/или прекращении обязательств ООО «ИГ «Союз» путем выхода из него» Невозможность ООО «ИГ «Союз» правильно сформулировать и обосновать свои требования, а также попытка их изменения в суде апелляционной инстанции вызывает недоумение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выход ООО «ИГ «Союз» из Корпоративного договора в одностороннем порядке невозможен, так как расторжение договора (при условии наличия соответствующих оснований) повлекло бы за собой прекращение обязательств всех сторон договора согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ. Однако, как уже отмечено ранее, проект до настоящего времени не реализован, и полного исполнения предусмотренных в нем обязательств сторонами не достигнуто.

С учетом произведенного АО «Станкопром» финансирования в размере 252 880 713 руб. 42 коп. за счет бюджетных денежных средств и невыполнения АО «СТП-ЛСП» ключевых показателей проекта, расторжение корпоративного договора повлечет прекращение обязательств АО «СТП-ЛСП» по договору, что нарушит права АО «Станкопром».

Условиями Корпоративного договора не предусматрено право сторон на выход из договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ООО «ИГ «Союз»
не является основанием для отмены решения суда первой инстанции

ООО «ИГ «Союз» полагает, что рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ООО «ИГ «Союз» привело к вынесению незаконного решения судом первой инстанции и нарушило право ООО «ИГ «Союз».

Между тем, Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом Истец не был ограничен в возможности представления суду доказательств заблаговременно, до судебного заседания, в том числе в электронном виде.

ООО «ИГ «Союз» в доводах апелляционной жалобы указывает, что якобы направленное им в день судебного заседания по рассматриваемому делу ходатайство об отложении было отклонено судом по формальному принципу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Генеральный директор ООО «ИГ «Союз» ФИО4 указывает, что в связи с тем, что на него были наложены ограничения на выезд за пределы Липецкой области, в судебном заседании 29.07.2021 участие ФИО4 было невозможным.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, однако ООО «ИГ «Союз» не воспользовалось указанным правом и не направило иного полномочного представителя в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2021.

Более того, вопреки доводам апеллянта, ограничения на выезд за пределы Липецкой области в отношении генерального директора ООО «ИГ «Союз» ФИО4 были введены Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2021, то есть спустя месяц после даты судебного заседания, в связи с чем препятствий для участия ФИО4 в судебном заседании 29.07.2021 не было.

С учетом недостижения ключевых показателей и неполучения необходимой документации с подтверждением об отнесении произведенной продукции к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, проект не может считаться завершенным.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, письменных пояснениях, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для расторжения Корпоративного договора, не обосновал, в чем заключается существенность нарушения условий со стороны АО «Станкопром», не привел доказательств наличия для истца такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Корпоративного договора, как это предусмотрено п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и
представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу № А40- 145669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.