Гражданский кодекс часть 1

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Флор» (подрядчик) 2 844 530 руб. 80 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06 февраля 2012 года №03НН-12/26 на выполнение ремонтных работ по замене напольного покрытия на пассажирских судах истца.

В обоснование своих требований истец указал, что работы выполнялись иждивением ответчика, из его материалов, оплачиваемых истцом. В соответствии с соглашением к договору от 12 мая 2012 года №1 и приложением от 12 мая 2012 года №7 в виде сметы на ремонтные работы по укладке напольного покрытия на наружных палубах т/х «Мстислав Ростропович» подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по укладке напольного покрытия Taraflex tennis Melbourne 6471 Gerflor S.A. на наружных палубах данного теплохода. 04 июня 2012 года работы ответчик выполнил в полном объеме, сторонами подписан акт приемки работ, стоимость которых составила 2 844 530 руб. 80 коп. и была выплачена ответчику.

В период гарантийного срока (24 месяца), согласно пункту 3.11 договора, истец выявил существенные недостатки покрытия и работ по укладке (образование вздутий, выступившие пятна клея, непрокраска стыков и краев), о чем ответчик был уведомлен письмом от 15 августа 2012 года №01НН/1128 и приглашен на составление дефектного акта. В связи с дождливой погодой 28 августа 2012 года стороны не смогли зафиксировать дефекты покрытия. Истец представил образец покрытия в Московское представительство компании GERFLOR S.A. с просьбой дать заключение на предмет его соответствия Taraflex tennis Melbourne 6471 Gerflor S.A. и наличия (отсутствия) в нем брака, приведшего к дефектам, что подтверждается письмом от 04 сентября 2012 года №1913. В ответе на запрос было указано, что образец покрытия не является изделием указанного производителя. 18 сентября 2012 года на теплоходе «Мстислав Растропович» был произведен осмотр с участием представителя изготовителя напольного покрытия. Представитель подрядчика на осмотр не явился, будучи уведомленным. По результатам осмотра был составлен дефектный акт, согласно которому напольное покрытие не является изделием Taraflex tennis Melbourne 6471, не является продуктом компании Gerflor S.A., представленный ответчиком сертификат на изделие №C-FR.ПБ41.В.00916 ТР 0632606 в отношении данного покрытия не действует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа покрытия или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации. Суд руководствовался выводами экспертизы, согласно которорым напольное покрытие является покрытием Sportflex impronta Foca Т21 производства MONDO S.р.А. Италия. Покрытие имеет значительные неустранимые и критические неустранимые дефекты, в том числе образование вздутий (пузырей) на поверхности покрытия. Причиной вздутий является отклонение изготовителя от технологии производства работ при укладке покрытия на основание и влечет необходимость полного демонтажа уложенного покрытия, запрет эксплуатации покрытия нормами Российского речного Регистра. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что к убыткам истца относятся расходы по спорному договору, а также расходы по демонтажу работ и расходы на экспертизу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу о том, что использование примененного материала, не предусмотрено договором, не является основанием для демонтажа покрытия и в этой связи суд неправильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил условия о том, что заказчик принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, содержащиеся в пунктах 4.1, 4.2 спорного договора. Ссылается на недостоверность проведенной экспертизы, в том числе по причине не уведомления экспертов об уголовной ответственности и ссылается на отсутствие судебной экспертизы и необоснованное оставление без рассмотрения судом ходатайства ответчика о ее проведении. По мнению заявителя жалобы, представленное истцом экспертное заключение является письменным доказательством но ни как не экспертизой по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика. Суд, применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства существенных недостатков произведенных ответчиком работ того в период гарантийного срока, установленного договором. Доводы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145687/12-10-1389оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.А. Мойсеева

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.А. Тутубалина