Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое строительно-монтажное управление» (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу
№ А40-145788/2013 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу
(судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Солопова А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Первое строительно-монтажное управление»

к закрытому акционерному обществу «ПРЕСТО-РУСЬ» (просп. Мира, д. 69, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на изобретение;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2014 № 426), ФИО2 (по доверенности от 27.10.2014 № 427);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 31.07.2014), ФИО4 (по доверенности от 24.10.2014 № 6),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Первое строительно-монтажное управление» (далее – общество «Первое СМУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПРЕСТО-РУСЬ» (далее – общество «ПРЕСТО-РУСЬ») о запрете ответчику использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2129189; изъятии из оборота и обязании уничтожить под контролем
истца товарные остатки пространственной полимерной решетки
GW 2004 1030 N ТУ 2246-004-18649652-2011, имеющиеся у ответчика; опубликовании решения суда в издании «Вестник Арбитражного суда города Москвы», журналах «Автомобильные дороги», «Дорожная держава», «Мир дорог» и «ДОРОГИ. Инновации в строительстве» и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 261 987 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Первое СМУ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу обжалуемых судебных актов легло заключение эксперта, являющееся неполным, противоречащим материалам дела и полученным с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Истец отмечает, что проводивший исследование эксперт не обладает должной квалификацией, представленные на экспертизу материалы дела являются недостаточными, а исследование образца георешетки экспертом не проводилось, что не позволило ему дать квалифицированные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом.

При этом общество «Первое СМУ» полагает, что судами неверно применена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов, содержащих сведения о составе материала, из которого изготовлена спорная георешетка, а также о прочности шва и частоте сварки, суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, отказав в назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы по делу, в ходе которой можно было бы установить фактический состав материала исследуемой георешетки, а также прочность сварного шва и используемый для достижения указанной прочности способ сварки.

Кроме того, истец отмечает, что суды не дали оценку его доводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО5 не может считаться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению истца, в проведении судебной экспертизы участвовал эксперт ФИО6, не привлеченный судом в качестве эксперта и не предупрежденный об уголовной ответственности, о чем свидетельствует частичное дословное совпадение текстов заключения экспертизы по настоящему делу и заключения экспертизы, подготовленного названным лицом по иному судебному делу (№ А40-121697/2013), а также осуществление профессиональной деятельности ФИО5 и ФИО6 в одной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество «ПРЕСТО-РУСЬ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы повторяющими доводы, заявленные истцом в судах первой и апелляционной инстанций, и получившими надлежащую оценку.

Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются однозначными, законными и обоснованными, поскольку сделаны на основании результатов исследования достаточных материалов дела, в том числе образцов продукции, представленных эксперту, что следует из экспертного заключения.

По мнению общества «ПРЕСТО-РУСЬ», эксперт ФИО5 обладает достаточной квалификацией, что подтверждается наличием у нее специального образования, статуса патентного поверенного Российской Федерации, евразийского патентного поверенного, а также значительным стажем работы в области охраны интеллектуальной собственности. Кроме того, общество «ПРЕСТО-РУСЬ» отметило, что истец не заявлял довод о недостаточной квалификации эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого, вопреки доводу кассационной жалобы истца, ответчик считает, что частичное совпадение текстов заключения судебной экспертизы по настоящему делу и заключения судебной экспертизы по иному делу обусловлены использованием экспертами одной нормативно-правовой базы, что не влияет на полноту и всесторонность исследования, и свидетельствует о необоснованности указанного довода истца.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует протокол испытаний от 28.10.2013 № 5924-3, на который ссылается истец в своей кассационной жалобе в обоснование довода о наличии в материалах дела документов противоречащих друг другу по содержанию в отношении материалов, входящих в состав георешетки. Вместе с тем согласно протоколу от 06.12.2013 № 1993-01-и-13, имеющемуся в материалах дела, признаков наличия полиэтилена высокого давления в составе пространственной полимерной решетки ответчика не обнаружено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и, ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «Первое СМУ» на основании договора от 25.04.2013 об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 14.06.2013 за № РД0125812, является правообладателем патента Российской Федерации № 2129189 на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» c датой приоритета от 04.06.1998 и датой регистрации 20.04.1999.

По мнению истца, ответчик незаконно использует названное изобретение путем предложения к продаже и продажи георешеток пространственных полимерных ИТ, георешеток пространственных полимерных СТ, в которых содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении судебной патентно-технической экспертизы от 17.03.2014, проведенной экспертом ФИО5

Согласно выводам названной экспертизы образцы продукции 1) пространственная полимерная решетка GW2004 1030
ТУ 2246-004-18649652-2011, 2) геоячейка «ПРУДОН-494»
ТУ 2246-002-07859300-97 с изменениями 1 СТО 07859300-001-2006
ТУ 2246-002-07859300-2010, 3) пространственная полимерная решетка GW2004 1030 ТУ 2246-004-18649652-2011 (партия № 338/1 смена № 1, дата изготовления 06.11.2013) не содержат каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2129189, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им.

Таким образом, учитывая указанные выводы эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик в своей продукции не использует изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» по патенту Российской Федерации № 2129189, а, следовательно, не нарушает исключительные права общества «Первое СМУ» на изобретение.

При этом суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, признал заключение судебной экспертизы законным и обоснованным. В связи с этим суд, указав, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, а также учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указал, что эксперт исследовал все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы спорного изобретения, ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе в ходе судебного заседания, а экспертное заключение от 17.03.2014 содержит исчерпывающие выводы о том, что общество «ПРЕСТО-РУСЬ» не использует в производимой им продукции спорный патент.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Первое СМУ», не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного изобретения.

Довод истца о том, что заключение эксперта является неполным, противоречит материалам дела и получено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед ним, определялись судом с учетом мнения истца и ответчика.

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки воспользоваться правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом ему было неправомерно отказано в этом.

При таких обстоятельствах довод общества «Первое СМУ» об отсутствии у эксперта должной квалификации, недостаточности материалов, представленных на исследование, является необоснованным.

Также противоречит содержанию заключения судебной экспертизы от 17.03.2014 и довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не были исследованы образцы продукции, представленные на экспертизу.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод о том, что продукция, изготавливаемая ответчиком, не содержит каждый признак спорного изобретения, приведенный в независимом пункте его формулы, либо признаки, эквивалентные им.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, факт использования изобретения при изготовлении какой-либо продукции исключается и в том случае, если в ней отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения.

Из экспертного заключения фактически следует, что как минимум один признак независимого пункта формулы изобретения истца («полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления») не содержится в продукции ответчика.

Указанный вывод эксперта не противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца в этой части сводятся к переоценке изложенных в судебных актах выводов судов и несогласию с заключением судебной экспертизы, имеющимся в материалах дела.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованным довод общества «Первое СМУ» о нарушении действующего законодательства при проведении экспертизы, выразившимся в осуществлении экспертом самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы и участии при ее проведении эксперта, не привлеченного судом в таком качестве. Данный довод не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу
№ А40-145788/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур