Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 359 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 180 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился

в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 08.06.2020, при этом ответчик обратился с апелляционной жалобой только 30.10.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 15.01.2020 и было возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Как установлено судом апелляционной инстанции, данный адрес является надлежащим.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также направлялись
соответствующие процессуальные документы – исковое заявление, досудебная
претензия, возвращенные согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» с
отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, и в то же время ответчик не представил доказательств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящих от него обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и возвращено с отметкой «истек срок хранения» до введения ограничительных мер, оспариваемый судебный акт вынесен 22.05.2020. Деятельность судов и органов Судебного департамента возобновлена с 12.05.2020 (письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и несет ответственность за соблюдение процессуальных сроков, вследствие чего суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-1461/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Е.В. Кочергина