Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу № А40-146202/2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» (ФИО2 пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, Москва, 123557, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (Петровско-Разумовский Старый проезд, д. 1/23, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Медиа Клуб» (ул. Трубная, д. 32, стр. 4, Москва, 127051 ОГРН <***>); закрытого акционерного общества «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа» (Дмитровское шоссе, д. 58, стр. 12, Москва, 127238, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Формула цвета» (ул. Хаванская, д. 6, кв. 215, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» (далее — ООО «Новый Диск-трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее — ЗАО «ИД «Комсомольская правда») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на аудиовизуальное произведение «Волга-Волга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Медиа Клуб» (далее — ООО «Хай-Тек Медиа Клуб»); закрытое акционерное общество «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа» (далее — ООО «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа»); общество с ограниченной ответственностью «Формула цвета» (далее — ООО «Формула цвета»).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 50 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 лишь в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Новый Диск-трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном толковании норм пункта 3 статьи 450 и пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что уведомление третьего лица о расторжении лицензионного договора не может являться доказательством прекращения (расторжения) двустороннего договора. Настаивает на том, что доказательств получения истцом от третьего лица уведомления о расторжении лицензионного договора не существует, почтовая карточка-уведомление о вручении почтовой корреспонденции в отсутствие описи вложений таким доказательством не является. Обращает внимание суда на то, что спорное уведомление исходило не от лицензиара, являющегося юридическим лицом, а от физического лица. Мер к расторжению лицензионного договора в двустороннем порядке лицензиаром, вопреки требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, не предпринималось. Вывод судов о том, что ответчик, заключая лицензионный договор с третьим лицом, будучи осведомленном об отношениях последнего с истцом, действовал с должной заботливостью и осмотрительностью не основан на фактических обстоятельствах дела, не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик в отзыве от 28.07.2014 доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Новый Диск-трейд» указало, что оно является обладателем исключительной лицензии на использование аудиовизуального произведения «Волга-Волга» (версия в цвете) следующими способами: воспроизведение произведения на оптических носителях, в том числе в качестве приложения к печатным изданиям. Исключительная лицензия предоставлена истцу правообладателем — ООО «Формула цвета» на период с 01.01.2011 по 11.12.2013 на условиях лицензионного договора от 30.12.2011 № LZ30/12/11-FC.

ООО «Новый Диск-трейд» полагает, что ЗАО «ИД «Комсомольская правда» нарушило его исключительные права в результате издания и реализации экземпляров произведения в качестве приложения к печатному изданию «Великие советские фильмы Волга-Волга», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены чеки контрольно-кассовой машины от 25.06.2013, экземпляр произведения.

ЗАО «ИД «Комсомольская правда» факт издания и реализации экземпляров произведения не отрицало, вместе с тем иск оспорило, указав, что выпуск произведения на DVD-диске и его реализация на территории Российской Федерации и стран СНГ осуществлялись на основании неисключительной лицензии, выданной правообладателем — ООО «Формула цвета» на условиях договора от 22.04.2013 № 73/14-328.

ООО «Формула цвета» в отзыве на иск ООО «Новый Диск-трейд» подтвердило заключение указанного лицензионного договора с ЗАО «ИД «Комсомольская правда», сообщив об одностороннем расторжении лицензионного договора с ООО «Новый Диск-трейд», ввиду неоднократного нарушения последним обязательств по уплате лицензионных платежей. В подтверждение доводов отзыва ООО «Формула цвета» были представлены: уведомление от 18.04.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке, почтовая карточка-уведомление о вручении 07.05.2014 корреспонденции адресату — ООО «Новый Диск-трейд», электронная переписка третьего лица с истцом за период 01.10.2012–01.11.2012.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены положения статей 1229, 1236 ГК РФ, обратился в арбитражный суд за взысканием компенсации на основании статей 1252, 1301 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у ООО «Новый Диск-трейд» права на иск, ввиду расторжения правообладателем в одностороннем порядке лицензионного договора с ним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Требования истца к ответчику обоснованы нормами статей 1229, 1236, 1252, 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель вправе защищать принадлежащие ему права на результаты интеллектуальной деятельности от неправомерного использования таких объектов интеллектуальных прав иными лицами, в том числе посредством предъявления исков о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1254 ГК РФ лицензиат также может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора.

Вместе с тем, отсутствие права на иск, вследствие утраты лицензиатом права использования объекта исключительных прав в результате расторжения правообладателем (лицензиаром) лицензионного договора в одностороннем порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за выявленные после такого расторжения случаи распространения ответчиком спорного объекта исключительных прав.

Вопреки мнению истца, возможность расторжения двустороннего лицензионного договора по инициативе лицензиара в одностороннем порядке обусловлена нормой пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.

Суды на основании представленных третьим лицом по настоящему делу — ООО «Формула цвета», являвшегося лицензиаром в договоре с истцом от 30.12.2011 № LZ30/12/11-FC, на котором последний основывал свое право на иск, — уведомления от 18.04.2013 о расторжении договора, обусловленного неоднократным нарушением истцом (лицензиатом) обязанности по уплате лицензионных платежей, а также почтовой карточки-уведомления, подтверждающей вручение 07.05.2013 почтовой корреспонденции адресату — ООО «Новый Диск-трейд», пришли к обоснованному выводу об отсутствии у последнего на момент выявления 25.06.2013 случаев реализации ответчиком экземпляров спорного аудио-визуального произведения права на взыскание компенсации на основании статей 1250–1254 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеперечисленных правовых норм, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о допущенных судами ошибках и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу
№ А40-146202/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья А.А. Снегур