Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-146318/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1426)

по заявлению ООО «РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ»

к 1) Отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области; 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве

третьи лица: 1.ООО «Апекс Групп», 2.ООО «АС Финанс»

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.08.2018

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русские Тепловозы» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 в части поручения на арест тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 от 17.04.2018.; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО3 в части поручения на арест тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 от 29.05.2018 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО3 в части запрета регистрационных действий в отношении тепловоза 2ТЭ10У, № 0543, инв. № 16280943 от 17.04.2018.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, его права постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушены, так как он, являясь лизингополучателем тепловоза, не может получать доходы его использования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 021373932 от 19.01.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-82968/17-41-800, вступивший в законную силу 25.12.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 7 100 850 руб., в отношении должника: ООО «Русские тепловозы», в пользу взыскателя: ООО «Апекс Групп», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3764/18/77055-ИП.

25.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, ФИО3, рассмотрев исполнительные документы:

1) исполнительный лист № ФС 024511563 от 06.04.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145928/17- 162-1361, вступившему в законную силу 20.03.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 560 940 руб., в отношении должника: ООО Русские тепловозы, в пользу взыскателя: ООО «АпексГрупп»; и

2) Исполнительный лист № ФС 024512905 от 26.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-82648/17-10-752, вступившему в законную силу 02.03.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 560 940 руб., в отношении должника: ООО Русские тепловозы, в пользу взыскателя: ООО «АпексГрупп»,

вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 59106/18/77055-ИП, № 59111/18/77055-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3764/18/77055-СД.

В связи с тем, что должником решение суда не исполнено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, а также объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО «Русские тепловозы».

В результате розыска был обнаружен двухсекционный тепловоз 2ТЭ10У № 0543, который находился в г. Тула ПАО «Тулачермет».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы установлено, что тепловоз 2ТЭ10У № 543 был осмотрен и передан ООО «Русские тепловозы», что подтверждается актом осмотра локомотива 2ТЭ10У № 543.

В последующем, тепловоз 2ТЭ10У № 0543 обнаружен в Сергиево-Посадском районе Московской области, сданный в аренду от ООО «АТМАКС» на АО «Загорский трубный завод».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 направил поручение о проведении отдельных исполнительных действий (арест имущества должника) на территории подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выполняя данное поручение, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на тепловоз 2ТЭ10У № 0543.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава -исполнителя о даче поручений на арест тепловоза и с запретом на совершение соответствующих регистрационных действий, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

С учетом изложенного, направление поручения о проведении отдельных исполнительных действий (арест имущества должника) на территории подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, арест, составление акта о наложении ареста (описи имущества) на тепловоз 2ТЭ10У № 0543, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как он не является собственником тепловоза.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, в случае, если тепловоз принадлежит на праве собственности иному лицу, то именно данное лицо и должно доказывать данный факт в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано право на обжалование ареста имущества, которое ему не принадлежит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-146318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.