Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 968 783 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) 07.11.2018 заключен контракт № 405/18, предметом которого является создание системы мониторинга воздушных судов, основанной на использовании систем ГЛОНАСС/GPS и многопозиционных систем наблюдения, в части создания аэродромной многопозиционной системы наблюдения (далее - МПСН) в филиале «Аэронавигация Дальнего Востока (Хабаровск).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу № 1 (разработка проекта размещения оборудования: обследование позиций размещения оборудования и сбор исходных данных в зоне подхода, разработка проекта размещения оборудования, согласование мест размещения оборудования с собственниками объекта) - 07.05.2019.

Обязательства по этапу № 1 генеральным подрядчиком выполнены только 07.05.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом. В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 25.05.2019 по 07.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Судами установлено, что пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 314, 327.1, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3 контракта о формировании и направлении истцу перечня исходных данных, которые последний должен предоставить ответчику для выполнения работ этапа 1, что ответчик не оказывал содействие своим субподрядчикам в получении необходимой исходно-разрешительной документации, которые самостоятельно обращались к истцу за ней, в связи с чем довод ответчика о непредоставлении истцом исходно-разрешительной документации признаны судом необоснованным, а ответчик признан нарушившим срок выполнения работ по этапу 1.

Кроме того, ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные доводы были предметом исследования в рамках дела № А40-260232/2019, где были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за 1 этап за период с 08.05.2019 по 24.05.2019. При этом в рамках настоящего дела также представлены соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о приостановлении им работ отклоняется судом округа, поскольку о приостановлении ответчик заявил 16.05.2019, после истечения срока выполнения 1 этапа работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судами.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обществом допущено нецелевое расходование бюджетных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-146588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Д.И. Дзюба

ФИО3