Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу № А40-14658/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 20.07.2021

от ФИО4- ФИО5 дов.от 26.03.2021

ФИО1- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 и ФИО4 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Финансовый управляющий должника и представителей ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 28.07.2020г. Арбитражный суд города Москвы в отношении ФИО4 ввел процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. В дальнейшем, 01.06.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника, в результате которой ФИО2 были переданы безвозмездно денежные средства в размере2 005 000 руб. на приобретение автомобиля Mercedes-benz модели V 220d и применении последствий признания сделки недействительной. Обжалуемым Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник еще не принял обязательства, в результате которых стал отвечать признакам неплатежеспособности и не имел иных просроченных денежных обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии других перечисленных в статье условий.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификации)), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п.9 и п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как уставлено судом первой инстанции, 18.02.2019г. ФИО4 (должник), по договору купли-продажи реализовал ООО «Панавто» транспортное средство марки «Infiniti» no цене 2 005 000 руб. В этот же день ФИО4 обратился в ООО «Панавто» с заявлением, в котором просил денежные средства, причитающиеся ему от продажи упомянутого транспортного средства, зачесть в счет оплаты части стоимости транспортного средства марки «Mercedes-benz». приобретаемого ФИО2 В указанном заявлении ФИО2 также дал свое письменное согласие на зачисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого им автомобиля.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО7, в связи с чем возбудил дело А40-14658/20. Таким образом, действия по распоряжению денежными средствами в пользу ФИО2 осуществлены в период подозрительности. Денежные средства были переданы ФИО2 безвозмездно. Стороны, в подтверждение возмездности сделки, ссылаются на выдачу ФИО2 займа ФИО4 в размере 2 000 000 руб. в конце ноября 2018г.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа на сумму свыше 10 000 руб. между физическими лицами должен быть совершен в письменной форме. Однако в отзыве ФИО4 и ФИО2 сообщают что упомянутый договор был устным. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ если не соблюдена письменная форма, то в случае спора стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих займ в материалы дела не представлено. Устное заявление обоих участников сделки о подтверждении наличия займа, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано достаточным доказательством. Указанные лица являются родственниками и заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника (Определение Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерацииот 17 декабря 2020 года № 305-ЭС20-122060).

То обстоятельство, что на конец 2018г. у ФИО2 имелись в кредитной организации денежные средства, свидетельствует лишь о наличии у него упомянутых денежных средств. Ссылка должника на его трудное финансовое положение, вынудившем взять деньги в долг у ФИО2, материалами дела не подтверждается. Согласно справке о доходах полученных ФИО4 в 2018г.. его заработная плата в ноябре наоборот повысилась по сравнению с другими месяцами.Из выписки по счету в Банке ВТБ также не усматривается ухудшение его финансового положения: 11.11.18 г. он осуществляет приобретение вещей в дорогом бутике «Времена года» на сумму 214 000 руб., 14.11.2018 в ресторане «Римбамбель» расплачивается на сумму 150 000 руб. 06.12.2018г. в ЦУМе приобретает вещи на сумм 150 000 руб.

До оспаривания сделки финансовым управляющим должника направлен в адрес ФИО4 запрос о предоставлении сведений по всем сделкам за десятилетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании его банкротом. В письменном ответе от 30.12.2020 ФИО4 не сообщает о договоре займа, заключенном с ФИО2 Также ФИО4 уклоняется от предоставления документов, подтверждающих осуществление сделки купли-продажи автомобиля «Infiniti» в ООО «Панавто», указав что они у него отсутствуют, однако к отзыву по настоящему обособленному спору отсутствующие документы представлены. Также ФИО4 сообщил, что не помнит куда были потрачены денежные средства, полученные от осуществления сделки купли-продажи автомобиля.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о заключении спорного договора займа.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ФИО4 приобретения ФИО2 автомобиля осуществлена без равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2 Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.На момент совершении оспариваемой сделки у ФИО4 уже существовала кредиторская задолженность и готовилось подписание еще четырех договоров займа.В частности, на момент введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов у него имеются обязательства перед ФИО8 в размере 2 369 371 долл. США (или 168 154 259, 87руб.), возникшие из договора поручительства от 01.02.2018г. и подтвержденные решением Хамовнического районного суда от 31.10.2019г. дело № 2-380/2019.По условиям данного договора ФИО4 взял на себя обязательство вернуть долг 2 563 281 доллар США в случае не исполнения заемщиком обязательств по расписке в срок до 30.12.2018г. Таким образом, к моменту осуществления оспариваемой сделки 18.02.2019 г. займ не был возвращен и ФИО4, являясь поручителем, имел просроченное денежное обязательство перед ФИО9

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 декабря 2020 года № 305-ЭС20-122060 указала, что конкурсное оспаривание может осуществляться, в том числе, в интересах кредиторов, требования которых с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. В данном случае на дату совершения оспариваемой сделки готовилось подписание договоров о предоставлении ФИО4 и его отцу ФИО10 займа на сумму 109 067 000 руб. Заимодавцами выступали ФИО6, ФИО11 и ФИО12, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте, представленной в суд первой инстанции. Между тем, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела данное доказательство.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением имущественного вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь за получением кредита, ФИО4 сообщил заимодавцам ФИО13 об имеющихся у него и его отца (созаемщика) активах. Предоставляя займ на срок всего 3 месяца, заимодавцы рассчитывали на возврат долга, в том числе, в случае нарушения обязательств, за счет обращения взыскания на активы должников. Последующее отчуждение автомобиля, в результате которого не поступило равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, причиняет имущественный вред кредиторам из-за отсутствия у должника достаточности активов для удовлетворения их требований. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовым управляющим должника заявлено требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61 .2 Закона о банкротстве, данная норма не предполагает доказывание факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Проверяя соответствие сделки условиям п. 2 ст. 61.2 Закона, в силу разъяснений упомянутого Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 суду первой инстанции следовало оценивать вопрос неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла с момента заключения договоров займа с К-выми. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного вывода суда первой инстанции. Между тем, на момент осуществления оспариваемой сделки у должника не было достаточно имущества для удовлетворения требования ни ФИО8, ни будущих требований К-вых.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы и ФНС. Согласно полученным ответам на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля в собственности ФИО4 также имелся автомобиль марки «Mercedes-benz CLS 450 4 Matic@, впоследствии проданный за 7 000 000 руб. Также имелось совместно нажитое с супругой имущество, в том силе: земельный участок кадастровый номер 50:12:0030303:1 и здание щеточной фабрики кадастровый номер 50:12:0030303:531. кадастровая стоимость которых составляет в сумме 47 798 509,89 руб., автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер» был реализован ФИО14 за 9 548 583 руб. В отзыве от 22.07.2020г ФИО4 предоставил сведения о своих доходах, которые за 2019г составили 1 732 111,41 руб., доходы за 2018г. составили 959 066, 52 руб. Таким образом, стоимость активов на момент заключения оспариваемой сделки составляла примерно 37 678 546 руб., а размер имеющихся и планируемых обязательств составил 277 221 259 руб.

Что касается неплатежеспособности должника, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент осуществления оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника 168 000 000 руб., необходимых для исполнения обязательств перед ФИО15 При этом по мнению суда апелляционной инстанции, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, то есть они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63

В данном случае ФИО2 приходится ФИО4 тестем, т.е. отцом его супруги. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции данный факт подтвердили представители ответчика и должника. В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, родители супруга. Доказательств неосведомленности о причинении спорной сделкой вреда кредиторам, ответчиком не приводятся.

Что касается доводов о злоупотреблении правом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО4 не было намерений исполнять обязательства по договорам займа и поручения, все совершенные им в период подозрительности сделки направлены на вывод имущества, с целью не допустить обращение взыскания на него. В частности, должник уклоняется от возврата долга ФИО16 II.В. и ФИО13. Он наращивал кредиторскую задолженность и не принимал меры к ее погашению. Начиная со сделки по продаже упомянутого автомобиля Infiniti. ФИО4 последовательно избавляется от своего имущества, в частности: автомобиля Мерседес, автомобиля Рендж Ровер, земельного участка и здания щеточной фабрики. Сделки купли-продажи перечисленного имущества суд признал мнимыми, совершенными в целях причинения вреда кредиторам (определения суда первой инстанции от 01.04.2021г., от 01.03.2021г. от 14.05.2021 г).В результате на дату введения процедуры реструктуризации долгов у ФИО4 имеются только долги и отсутствует какое-либо ликвидное имущество на которое может быть обращено взыскание.Перечисленные сделки по отчуждению имущества в совокупности представляют собой единую сделку, состоящую из нескольких, по мнению должника, самостоятельных, но преследующих единую цель - вывод активов.

В силу п. 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу № А40-14658/20 отменить.

Признать недействительной сделку в результате которой ФИО4 были безвозмездно переданы денежные средства ФИО2 на приобретение транспортного средства Mercedes-benz модели V 220d идентификационный номер <***>.

Взыскать с ФИО2 в конкурную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 2 005 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г.Нагаев

Судьи: А.Н.Григорьев

В.В.Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.