Гражданский кодекс часть 1

к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Микаилову Р.Р.; 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863); 3) Федеральной службе судебных приставов;

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ГеоСтройИнжиниринг» Маликов М.Ю.,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

Шустова А.А. по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованных лиц:

1) Микаилов Р.Р. на основании удостоверения №012199 от 24.03.2021; 2-3) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Руслан-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Микаилова Р.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 500 451,97 руб. в рамках исполнительного производства № 43946/21/77006-ИП; во взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК «Руслан-1» убытков в размере 9 668 руб. 05 коп.; об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Решением суда от 07.10.2021 заявление ООО ТК «Руслан-1» удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Микаилова Р.Р., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021. в части взыскания с ООО ТК «Руслан-1» исполнительского сбора в размере превышающем 1 490 783 руб. 92 коп.

Суд обязал Гагаринский ОСП ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК «Руслан-1» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 9 668 руб. 05 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК «Руслан-1» убытков в размере 9 668 руб. 05 коп., судом отказано.

В удовлетворении заявления ООО ТК «Руслан-1» об уменьшении исполнительского сбора, об освобождении от обязанности уплатить исполнительский сбор судом отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО ТК «Руслан-1» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Руслан-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Микаилов Р.Р. поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по г. Москве, Федеральной службы судебных приставов, ООО «ГеоСтройИнжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов России по Москве Михайловым P.P. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031878700 Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9147-39/2017 от 29.06.2020 о взыскании с ООО ТК Руслан-1 в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» суммы в размере 21 435 028 руб. 17 коп., возбуждено исполнительное производство № 43946/2l/77006-ИП.

Постановлением от 09.06.2021 (т.1,л.д. 47-49) о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС№031878700, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 147956/20/77029-ИП получено должником 23.06.2021, что подтверждается материалами дела (т.1., л.д. 46, почтовый идентификатор № 11773760012755).

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом невозможность своевременного исполнения судебного решения заявителем не доказана. Доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления не представлены.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 500 451,97 руб. в рамках исполнительного производства № 43946/21/77006-ИП (т.1, л.д. 44-45).

После чего денежные средства постановлением об обращении взыскания списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю.

19.07.2021 исполнительное производство №43946/21/77006-ИП окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как ссылается заявитель, до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №77006/21/207050 от 09.06.2021 для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, ООО ТК «Руслан-1» реализовало предоставленное ему законодательством право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было подано 26.06.2021 в Арбитражный суд Тульской области, о чем представитель ООО ТК «Руслан-1» сообщил на личном приеме 01.07.2021 Микаилову Р.Р.

Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Микаилов Р.Р. не должен был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 43946/21/77006-ИП задолженность ООО ТК «Руслан-1» перед ООО «ГеоСтройИнжиниринг» частично была погашена в размере 138 114,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9587 от 15.03.2021 на сумму 32 810,42 руб., № 454619 от 05.05.2021 на сумму 6151,28 руб., № 453534 от 05.05.202 1 на сумму 100,76 руб., № 453188 от 05.05.2021 на сумму 28188, 00 руб., № 454903 от 05.05.2021 на сумму 3611,75 руб., № 455621 от 05.05.2021 на сумму 1813,60 руб., № 455245 от 05.05.2021 на сумму 3050,00 руб., №454294 от 05.05.2021 на сумму 16764,22 руб., № 123226 от 27.01.2021 на сумму 45 624,96 руб.

В связи с чем заявитель полагает, что наложение взыскания на денежные средства в размере 1 500 451,97 руб., в части превышающей 1 490 783,92 руб., противоречит пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

ООО ТК «Руслан-1» считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Микаилова Р.Р. допущено нарушение прав и ущемление законных интересов организации, а также причинены убытки в размере 9 668,05 руб., возникшие в результате списания исполнительского сбора в размере, превышающем 7 % от подлежащей суммы к взысканию в размере 21 296 913,18 руб.

На основании изложенного, ООО ТК «Руслан-1» обратилось в суд с требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-138540/2021 оспариваемое постановление от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43946/21/77006-ИП признано законным и обоснованным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 43946/21/77006-ИП получена должником 23.06.2021.

Таким образом, должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 43946/21/77006-ИП.

Поскольку постановление от 09.06.2021 должником в 5-дневный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно вынесено постановление от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем исчислен размер от общей суммы долга в сумме 1 500 451,97 руб., без учета частичной оплаты задолженности.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией о частичном погашении долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно от 21 296 913,18 руб., что судебным приставом-исполнителем не сделано, в связи с чем постановление СПИ Гагариснкого ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 9 668 руб. 05 коп., не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО ТК "Руслан-1" как должника по исполнительному производству № 43946/21/77006-ИП.

Доводы заявителя о том, что обществу причинены убытки в размере 9 668 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ОСП ГУФССП России по Москве с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательства уважительности причин неисполнения ответчиком требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Микаилов Р.Р. не должен был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. На момент списания денежных средств судебный-пристав исполнитель Гагаринского ОСП Микаилов Р.Р. был уведомлен о подаче 26.06.2021 в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-9147/2017 заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как необоснованный, поскольку у должника имелась возможность своевременного исполнения решения суда.

Подача должником заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является препятствием к исполнению исполнительного документа.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 ООО ТК «Руслан-1» не получало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как бездоказательный.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 02.07.2021, что подтверждается материалами дела (т.1., л.д. 43).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-147531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТК «Руслан-1» (ИНН: 7728581272) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.