Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску ЗАО «Этон-Энергетик» (ОГРН 1027100515936, правопреемник – ООО «РУСИНКОМ», ОГРН 1047796948286)

к ООО «КДД-5» (ОГРН 5117746059690)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Этон-Энергетик» (далее - ЗАО «Этон-Энергетик» или истец) обратилось 12.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДД-5» (далее - ООО «КДД-5» или ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 23.12.2011 № 2312/03.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на заключение договора займа во исполнение заключенного между сторонами соглашения о новации от 23.12.2011 № 2312/02, которым стороны договорились новировать свои обязательства по договорам поставки и соглашению о зачете от 23.12.2011 № 2312/01 в заемное обязательство ответчика перед истцом в сумме 120 979 784, 83 рублей с определением даты предоставления займа как 01.12.2011, срока возврата займа – 31.12.2013, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 9 %.

Обращаясь с требованием о возврате займа до наступления предусмотренного договором срока, истец ссылался на пункт 2.5 договора займа, предоставляющий займодавцу право досрочного истребования заемных средств при неоднократных (три и более раза) нарушениях срока уплаты процентов за пользование займом, подлежащих уплате ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 132 016 690, 14 рублей (120 949 784, 83 рубля сумма займа и 11 066 905, 31 рубль процентов за пользование займом) и 200 000 рублей госпошлины.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба ответчика была возвращена ООО «КДД-5».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КДД-5» по существу, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 08.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление ЗАО «Этон-Энергетик», в котором ответчик указал на недействительность заключенных между сторонами 23.12.2011 соглашений как подписанных неуполномоченным лицом без доверенности и недействительность договора займа как крупной сделки, не одобрявшейся акционерами ответчика до его реорганизации, а также сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон по договорам поставки, новированных в заемное обязательство, на ошибочный расчет процентов за пользование займом.

Возражая против отзыва ответчика, истец представил в материалы дела платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в счет авансовых платежей по договорам поставки, реестр первичных документов, переданных представителем ответчика, подписавшим 23.12.2011 соглашения по доверенности, новому генеральному директору ООО «КДД-5», соответствующие доверенности, уведомление ответчиком истца о начале процедуры реорганизации и о наличии у ответчика кредиторской задолженности перед ЗАО «Этон-Энергетик» по договорам поставки.

Также истцом было сделано заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «РУСИНКОМ» в связи с заключением договора уступки от 10.10.2013 № 06У/13, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 12.11.2013 в отсутствие возражений ответчика (том 4 л.д.124, оборот).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору займа от 23.12.2011 № 2312/03 обязательств.

При изготовлении постановления в его резолютивной части в качестве истца было указано ЗАО «Этон-Энергетик» без учета произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства, в связи с чем определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции исправил в порядке ст.179 АПК РФ допущенную техническую ошибку, указав надлежащим взыскателем нового кредитора – ООО «РУСИНКОМ».

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, а также определением об исправлении опечатки от 26.11.2013 не согласился ответчик ООО «КДД-5», который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просит судебные акты суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает на нарушения норм ст.ст. 8, 9, 168, 170 АПК РФ, так как в постановлении не приведены мотивы отклонения всех возражений ответчика, не предоставлена ответчику возможность заранее ознакомится с представленными истцом доказательствами, не учтены обстоятельства недействительности соглашений от 23.12.2011 и отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по поставке. Также, по мнению ответчика, имеются безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд не привлек ООО «РУСИНКОМ» к участию в деле, принял постановление (с учетом исправления опечатки) в пользу лица, не участвующего в деле, а постановление без учета опечатки – в пользу лица, уже не имеющего права требовать взыскания задолженности, поскольку данное право было уступлено в пользу ООО «РУСИНКОМ».

Письменных отзывов истца и его правопреемника на кассационную жалобу ООО «КДД-5» на постановление суда апелляционной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КДД-5» поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание суда на признание Арбитражным судом города Москвы в январе 2014 года договора займа недействительным как крупной сделки, на вопрос судебной коллегии о характере возражений ответчика относительно договора уступки пояснили, что возражения касаются оплаты новым кредитором уступленных прав, на вопрос суда о направлении ответчиком в ходе реорганизации уведомлений кредиторам (в том числе истцу) о наличии у ответчика задолженности ответить затруднились, факта наличия такого уведомления не оспаривали, настаивая на необходимости представления именно истцом всех первичных документов, подтверждающих имевшиеся между сторонами обязательства по поставке.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца и его правопреемника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что предусмотренные ст.288 Кодекса правовые основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов отклонения всех возражений ответчика, ООО «КДД-5» не учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что таких процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу заявленных требований постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что заемные обязательства ответчика перед истцом возникли в результате заключения 23.12.2011 соглашения о новации, которым стороны договорились прекратить ранее возникшие между ними обязательства по договорам поставки и по соглашению о зачете взаимных встречных требований от 23.12.2011 путем их замены на новое обязательство с иным предметом и способом исполнения (договор займа от 23.12.2011).

В обоснование возникших по договору займа от 23.12.2011 и существовавших ранее по договорам поставки и соглашению о зачете обязательств истцом были представлены в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.12.2011 № 2312/01 (том 1 л.д.30-32), соглашение о новации обязательств от 23.12.2011 № 2312/02, (том 1 л.д.33-37), договор займа от 23.12.2011 № 2312/03 (том 1 л.д.53-56), направленные ответчиком в адрес истца уведомления о реорганизации ответчика в форме преобразования из ОАО «КДД-5» в ООО «КДД-5» с представленными истцу ответчиком актами сверки задолженности на 01.01.2012 и подробной расшифровкой задолженности по договорам поставки (том 1 л.д.66, 67, том 4 л.д.81-82), платежные поручения об оплате истцом ответчику поставленных по договорам поставки материалов и оборудования и по оплате аванса (том 3 л.д.6-195), доверенность на представителя ответчика, подписавшего соглашения от 23.12.2011, и приказ о его назначении начальником юридического отдела (том 4 л.д.76-77, заверенная печатью ответчика опись переданных представителем ответчика руководителю ООО «КДД-5» оригиналов документов, включая договоры поставки, спецификации к ним, а также оспариваемые ответчиком соглашения от 23.12.2011 (том 4 л.д.78-80).

Доказательств, документально опровергающих наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств или их надлежащее исполнение, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения, основанные только на неподтвержденном документально несогласии с заявленными требованиями, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие надлежащих возражений по заявленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком представленных истцом доказательств, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также сделано не было, ходатайство ответчика об истребовании у истца договоров поставки и доверенностей судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено со ссылкой на передачу всех документов новому генеральному директору ООО «КДД-5», что соответствует имеющимся в деле доказательствам (том 4 л.д.78-80); ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком, вопреки доводам его кассационной жалобы, заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания от 12.11.2013 не принесены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ последствия не совершения необходимых процессуальных действий должны самостоятельно нести лица, их не совершившие.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции подробных мотивов отклонения возражений ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта.

Ссылки ответчика на признание Арбитражным судом города Москвы договора займа недействительной сделкой по иску участника ООО «КДД-5» не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого раньше решения суда по другому делу, поскольку указанное ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в силу даже на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ООО «КДД-5».

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ООО «РУСИНКОМ», прямо опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 (том 1 л.д.124, оборот) указано на заявление истцом указанного ходатайства и его удовлетворение судом апелляционной инстанции протокольным определением с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Аудиопротокол судебного заседания, прослушанный судебной коллегией, соответствует приобщенному к материалам дела протоколу судебного заседания на бумажном носителе.

Как пояснили представители ответчика суду кассационной инстанции, имевшиеся возражения относительно уступки истцом своих прав новому кредитору заявлялись в целях проверки оплаты новым кредитором уступленных ему прав, однако в материалы дела истцом было представлено заверенное новым кредитором платежное поручение № 182 от 11.10.2013 об оплате договора уступки от 10.10.2013 № 06У/13 в размере 10 000 000 рублей с отметками банка о списании суммы со счета ООО «РУСИНКОМ» (том 4 л.д.63), при этом сумма оплаты соответствует пункту 4 договора (том 4 л.д.44-45), согласно которому 10 000 000 рублей подлежат оплате новым кредитором в течении трех банковских дней с момента заключения договора уступки, а оставшаяся часть (20 000 000 рублей) должна быть оплачена ООО «РУСИНКОМ» в течение одного календарного года со дня подписания договора уступки от 10.10.2013.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии таких нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.288 АПК РФ в любом случае влекут отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, определением от 26.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную в постановлении техническую ошибку в наименовании лица, в пользу которого удовлетворены исковые требования. Указанное определение также было обжаловано ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который постановлением от 19.02.2014 оставил определение от 26.11.2013 без изменения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не было допущено неправильного применения норм материального права, а также таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, то правовых оснований для отмены постановления от 19.11.2013 у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО «КДД-5» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А40-147889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Бусарова

М.В. Комолова