Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021, об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу № А40-148529/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСИ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов.от 24.06.2021

от к/у ООО «ПСИ» - ФИО3 дов.от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81.

Конкурсный управляющий ООО «ПСИ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении следующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: ФИО1, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148529/20-38-251 «Б» от 06.10.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПСИ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно жилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0008001:1325, площадью 58,50 кв.м, вид собственности: квартира, адрес: 117545, <...> принадлежит Ответчику на праве долевой собственности (доля ФИО1 1/3), а жилое помещение с кадастровым номером: 50:03:0050430:393, площадью 91,30 кв.м, вид собственности: жилой дом 2016 г. постройки, адрес: 141620, Московская обл,, р-н Клинский, д. Кононово, сад. СНТ ФИО8 не принадлежит Ответчику на праве собственности.

От конкурсного управляющего ООО «ПСИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, в отсутствии возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО «ПСИ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда ввиду следующего.

В силу ч.1,2 ст.90 АПК РФ, п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества представляется единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и иные неимущественные права в пределах суммы требований 259.700.371,00 (Двести пятьдесят девять миллионов семьсот тысяч триста семьдесят один) рублей в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - Кадастровый номер: 77:05:0008001:1325, Площадь объекта: 58.50 кв.м., Вид собственности: Квартира, Адрес объекта: 117545, <...> - Кадастровый номер: 50:03:0050430:393, Площадь объекта: 91.30 кв.м., Вид собственности: Жилой дом 2016 года постройки, Адрес объекта: 141620, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Клинский, д. Кононово, сад. СНТ ФИО8. - Кадастровый номер: 77:07:0015008:3658, Площадь объекта: 74.90 кв.м., Вид собственности: Квартира. Адрес объекта: 119633, <...> - Кадастровый номер: 50:08:0000000:165599, Площадь объекта: 127.40 кв.м. Вид собственности: Жилой дом, Адрес объекта: Московская область, Истринский район, Костровский с.о., дер.Новоселово, уч.49, д.7 - Кадастровый номер: 69:24:0095001:31, Площадь объекта: 282.10 кв.м., Вид собственности: Жилой дом 2011 года постройки, Адрес объекта: Тверская обл, р-н Осташковский, с/п Ботовское, д Заречье, дом 15. Между тем, Законом предусмотрена возможность прямого возложения обеспечительных мер на имущество, напрямую не принадлежащее ответчику.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Речь идет об исполнении судебных актов об обеспечении иска, предусматривающих такую обеспечительную меру, как арест имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц. Рассматриваемая мера применяется в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 80 - 83 комментируемого Закона для наложения ареста на имущество должника.

Для возложения обеспечительных мер на имущество, которое уже перешло третьим лицам, необходимо доказать их аффилированность и возможность контролирующего должника лица оказывать влияние на их действия.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, поэтому наложение обеспечительных мер на их имущество помогает обеспечить исполнимость судебного акта.

Возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее третьи лицам, являющимся аффилированными по отношению к лицу, на имущество которого запрашиваются обеспечительные меры, подтверждается и актуальной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу № А61-740/16.

Так, недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно, жилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0008001:1325, площадью 58,50 кв.м, вид собственности: квартира, адрес: 117545, <...> принадлежит ответчику на праве долевой собственности по 1/3 доли ФИО1 и лицам, имеющим родственные связи с ФИО1, в том числе, супруге ФИО1 - ФИО9, проживающей совместно с ФИО1

Жилое помещение с кадастровым номером: 50:03:0050430:393, площадью 91,30 кв.м, вид собственности: жилой дом 2016 г. постройки, адрес: 141620, Московская обл„ р-н Клинский, д. Кононово, сад. СНТ ФИО8 было отчуждено ответчиком 09.08.2021 г. (незадолго до предъявления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника) безвозмездно по Договору дарения супруге - ФИО9, проживающей совместно с ФИО1

Выписки в отношении недвижимого имущества ФИО1, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, были получены конкурсным управляющим 13.08.2021 г. В выписке ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 50:03:0050430:393, площадью 91,30 кв.м, вид собственности: жилой дом 2016 г. постройки, адрес: 141620, Московская обл„ р-н Клинский, д. Кононово, сад. СНТ ФИО8 на 13.08.2021 г. отражены сведения о том, что собственником жилого помещения является ФИО1

При этом, вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчиком представлена выписка из ЕГРН на дату 20.08.2021 г., согласно которой право собственности перешло к супруге ФИО1 - ФИО9, проживающей совместно с ФИО1 по адресу: <...>, на основании договора дарения квартиры №С/01-09/21 от 09.08.2021 г. В отношении другого объекта выписка из ЕГРН вовсе не представлена.

Таким образом, в связи с тем, что недвижимое имущество, в отношении которого были наложены обеспечительные меры, также фактически находится в собственности лиц, состоящих в родственных связях с Ответчиком, проживающих совместно и являющихся заинтересованными лицами, имеющими общий с Ответчиком интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, наложение обеспечительных мер на их имущество помогает обеспечить исполнимость судебного акта в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСИ» по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы в деле о банкротстве ООО «ПСИ».

Совершенные действия по безвозмездному отчуждению принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества по Договору дарения от 09.08.2021 г. супруге свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1, направленности действий на причинение вреда кредиторам Должника путем создания условия невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСИ» по причине отчуждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, соответствуют признакам злоупотребления права, установленным ст.10 ГК РФ.

Бывший руководитель ООО «ПСИ» - ФИО1, осознавая возможность предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Должника, как к единоличному исполнительном органу ООО «ПСИ», осуществил недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего Ответчику на праве собственности лицу, состоящему с Ответчиком в родственных связях, в целях невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, что повлечет нарушение законных прав и интересов кредиторов Должника в связи с невозможностью удовлетворения их имущественных требований к Должнику.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ФИО1, в условиях отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества непосредственно перед принятием обеспечительных мер, нивелирует институт обеспечительных мер, а также правовой эффект, достигаемый путем их принятия.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов у бывшего руководителя должника.

Поскольку основания, послужившие для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в статьях 90, 93 и 97 АПК РФ, при которых отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-148529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова