Гражданский кодекс часть 1

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гостинично-туристический комплекс «Отель Афиша» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-148701/20 по иску ИП ФИО1 к ООО «Гостинично-туристический комплекс «Отель Афиша» о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2020, диплом ВСГ 1158968 от 10.02.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гостинично-туристический комплекс «Отель Афиша» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 613 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2015 № 01/15, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 между истцом - ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком - ООО ГТК «ОТЕЛЬ АФИША» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/15.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 151,8 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: 113114, <...>, зарегистрированного в БТИ, для размещения хостела (общежитие) и мини-гостиницы.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 31.01.2015 по 30.01.2020. Поскольку договор аренды сторонами не пролонгировался, договор аренды от 31.01.2015 № 01/15 прекратил свое действие по истечении срока действия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 31.05.2020 в сумме 1 613 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в сумме 120 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, либо - наличными через арендатора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в иске указал, что в соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 договора арендодатель предоставил арендные каникулы арендатору с 31.01.2015 по 30.04.2015, т.е. 3 месяца.

А также, в силу п.1.5. договора срок действия договора устанавливается с января 2015 по 30.01.2020. Стороны действия договора не продлевали, т.о. на момент подачи иска договор прекратил свое действие.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды, наступил. Направленные в адрес ответчика претензии от 21.05.2020 № б/н, от 03.06.2020 № б/н, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности, по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 31.05.2020 в сумме 1 613 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение, также принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил ее до разумных пределов - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку между сторонами была договоренность по извещению ответчика по фактическому адресу, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 127566, <...> (том 1, л.д. 57).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение № 11573731766478, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 28.08.2020, 28.08.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения и 04.09.2020 выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами № 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом был нарушен п. 2.5 Договора, поскольку ИП ФИО1 не выставлялись счета, а также не был составлен Акт сверки по чекам, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в указанном пункте договора отсутствует обязанность арендодателя выставлять счета на оплату арендной платы, как и составление Акта сверки, поскольку п. 2.5 Договора устанавливает дату оплаты арендной платы, а именно арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не предоставлялись ответчику арендные каникулы, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась переплата по договору, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Акту сверки взаиморасчетов по Договору аренды нежилого помещения № 01/15 от 31.01.2015 (л.д. 31-33), арендодателем предоставлялись арендные каникулы в марте 2015 года, с июля по август 2016 года, таким образом условия договора о предоставлении арендных каникул 3 месяца истцом выполнены, кроме того, представленный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате ввиду ее оплаты наличными непосредственно арендодателю, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (расписок в получении денежных средств наличными).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-148701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гостинично-туристический комплекс «Отель Афиша» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева