Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу № А40-148780/17 о признании требования КБ «Метрополь» (ООО) в размере 116 854 869 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Макарова В.В.- Москаленко Д.Л. дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 Нестеров Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. признаны требования КБ «Метрополь» (ООО) в размере 116 854 869 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ «Метрополь» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Макарова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий КБ «Метрополь» (ООО) не явился. Представитель финансового управляющего Макарова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Макарова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление КБ «Метрополь» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Признавая требования КБ «Метрополь» (ООО) в размере 116 854 869 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу требования с целью участия в первом собрании кредиторов должника, судом первой инстанции верно отказано в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017. Когда требование кредитора поступило только 27.05.2022 года.

04 июня 2015 года между Коммерческим Банком «Метрополь» (ООО) (далее - КБ «Метрополь» (ООО), Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» (далее - ООО «Автотехцентр «Варшавка», Поручитель) было заключено Соглашение об отступном №1 по которому Поручитель передает в собственность Кредитора, а Кредитор принимает в собственность от Поручителя имущество (оборудование) в счет прекращения имеющихся на дату подписания настоящего Соглашения обязательств Поручителя перед Кредитором.

После подписания Соглашения об отступном №1 вышеперечисленное имущество, было передано на ответственное хранение ООО «Автотехцентр «Варшавка» до востребования в соответствии с договором хранения № 04-06/15 от 04 июня 2015 года. ООО «Автотехцентр «Варшавка» не исполнило требование о необходимости возврата имущества, оставленного на ответственное хранение согласно договора хранения № 04-06/15 от 04 июня 2015 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании вернуть имущество по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу №А40-142001/17-137-1270 исковые требования Конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения суда 07 марта 2018 года КБ «Метрополь» (ООО) получен исполнительный лист серия ФС №024498655. Указанное решение суда подтверждает право собственности КБ «Метрополь» (ООО) спорным имуществом.

18 сентября 2018 года Ленинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 23799-18-50018-ИП на основании исполнительного документа ФС №024498655 от 07 марта 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 28 февраля 2019 года исполнительное производство 23799-18- 50018-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачено, ввиду отсутствия у должника в натуре имущества на которое обращено взыскание.

Приговором Тверского районного суда города Москвы по дело №1-60/2021 от 24 ноября 2021 года учредитель ООО «Автотехцентр «Варшавка» Нестеров Сергей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Нестерову С.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Удовлетворен гражданский иск КБ «Метрополь» (ООО): с Нестерова Сергея Николаевича в пользу КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет компенсации причиненного имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 116 854 869 руб.

Таким образом, кредитор с даты вынесения приговора должен был отслеживать сведения о наличии/отсутствии процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что Банк (кредитная организация), являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 № 08АП-12755/2019 по делу № А75-10315/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 № 09АП-55747/2018 по делу № А40-71936/17-179-103Ф, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 № 08АП-12755/2019 по делу № А75-10315/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 № Ф06-40969/2018).

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что двухмесячный срок на включение требований в реестр требований кредиторов Нестерова С.Н. необходимо считать с 29.04.2022 (дата публикации на сайте Тверского районного суда города Москвы сведений о вступлении приговора в законную силу и возвращении апелляционных жалоб подателям).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы, по следующим основаниям.

Сайт Тверского районного суда г. Москвы не содержит сведений о том, что информация о вступлении приговора в отношении Нестерова С.Н. в силу по делу №01- 0060/2021 и возврате апелляционных жалоб была опубликована 29.04.2022. На сайте Тверского районного суда г. Москвы размещена информация о том, что 10.01.2022 судом апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба подателю, а 11.01.2022 указано о распоряжении по исполнению приговора.

На основании изложенного, заявитель не мог не знать об осуществлении возврата апелляционной жалобы.

Заявитель также ссылается на то, что им 02.12.2021 также была подана апелляционная жалоба на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу №01- 0060/2021. Однако, исходя из представленных в рамках обособленного спора документов, в период с 02.12.2021 по 29.04.2022 (5 месяцев) заявитель не интересовался статусом своей жалобы и ожидал появления информации на сайте суда.

Учитывая изложенное, в случае если возникла неопределенность по дате вступления приговора в силу, заявитель имел возможность использовать свои процессуальные права, а именно обратиться в настоящее дело о банкротстве, в установленный законом срок, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и с ходатайством о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления приговора по делу №01- 0060/2021 в законную силу, однако, указанные действия заявителем не были совершены и он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему действующим процессуальным законодательством, являясь гражданским истцом по делу №01-0060/2021, а именно не заявлял каких-либо ходатайств/жалоб, связанных с необходимостью ознакомления с делом и результатом рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, назначения судебного заседания по ее рассмотрению и т.д.

Более того, информация о вступлении приговора в силу 07.12.2021 размещена в открытом источнике - на сайте суда в карточке дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что двухмесячный срок начал течь именно с указанной даты.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны причины пропуска срока на заявление требования неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано требование КБ «Метрополь» (ООО) в размере 116 854 869 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу № А40-148780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев