Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-149107/18 принятое судьей Щербаковой И.Э,

по исковому заявлению - ООО "ФПК САТОРИ" (ИНН <***>) к ООО "Проектирование, обследования, испытания, строительных конструкций" (ООО "ПОИСК", ИНН <***>) о взыскании 10 357 360,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФПК САТОРИ" с исковым заявлением к ООО "Проектирование, обследования, испытания, строительных конструкций" о взыскании задолженности в размере 8 177 231,27 руб. по договору № 330.01-03.2017 от 05.07.2017г., пени в размере 489 247,35 руб., задолженности в размере 1 009 124,66 руб. по дополнительному соглашению №1 от 05.09.2017, пени в размере 50 456,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 330.01-03.2017 от 05.07.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс строительных работ по разборке, вывозу и утилизации здания АТС а именно: механизированная разборка надземной и подземной части нежилого, 6-ти этажного здания с подвалом, с вывозом и утилизацией отходов строительства и сноса в соответствии с Технологическим регламентом процесса обращения с отходами строительства и сноса (с открытием и 2 закрытием разрешения в Департаменте Строительства), с погашением и предоставлением талонов, актами приемки строительного мусора полигоном, а также предоставлением копий договоров с полигонами, (далее но тексту - Работы) в полном объеме проекта на объекте, расположенном по адресу: <...>, кори 3., именуемого в дальнейшем — Объект.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов и справок по формам № КС-2, № КС-3 и предоставления исполнительной документации. В случае не предоставления исполнительной документации (Геодезическую съёмку с носимых строений, до начала работ), оплата за выполненные работы производиться не будет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 8 177 231,27 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 177 231,27 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.12.4 договора, в размере 489 247,35 руб.

В связи с увеличением объема работ по договору подряда № 330.01-03.2017 от 05.07.2017 года, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 05.09.2017, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по разработке грунта котлована с погрузкой и вывозом с территории строительной площадки, а Генеральный подрядчик в свою очередь обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его. Срок начала работ по Соглашению - с даты подписания настоящего Соглашения. Срок выполнения работ65 рабочих дней.

Факт выполнения работ на сумму 1 009 124,66 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2017, направленными в адрес ответчика.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 009 124,66 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 009 124,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с дополнительным соглашением №1, в размере 50 456,23 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора (дополнительного соглашения), устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер пени суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-149107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев