Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиКор Тек» (115492, Москва, Электролитный пр-д, д.1, корп.3, Москва, 115492, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, принятые в рамках дела № А40-149266/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптиКор Тек» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
( д.Костино, Серпуховский район, ОГРНИП <***>)

о взыскании 22 129 000 рублей компенсации в связи с досрочным расторжением лицензионного договора от 16.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОптиКор Тек»: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 17.07.2013 № ЮК-014/2013,

от ИП ФИО1: лично; ФИО4 по доверенности от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиКор Тек» (далее –
ООО «ОптиКор Тек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании
22 129 000 рублей компенсации убытков и упущенной выгоды в связи с расторжением в одностороннем порядке ИП ФИО1 договора
от 16.06.2011; взыскании 100 000 рублей убытков, связанных с оплатой юридических услуг и взыскании 200 000 рублей штрафа за нарушение авторского лицензионного договора от 16.06.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 24.01.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ОптиКор Тек» 1 104 000 рублей неосновательного обогащения,
1 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО «ОптиКор Тек» к ИП ФИО1 отказано; с ООО «ОптиКор Тек» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 130 645 рублей недоплаченной госпошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ОптиКор Тек» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 480 000 рублей компенсации, а также 5 000 рублей расходов по уплате госпошлины по встречному иску и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 24 040 рублей недоплаченной госпошлины по встречному иску. С ООО «ОптиКор Тек» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 800 рублей госпошлины, в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу № А40-149266/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ОптиКор Тек» и ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОптиКор Тек» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «ОптиКор Тек» заявленные требования поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ИП ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2011 между ИП ФИО1 и ООО «ОптиКор Тек» был заключен авторский лицензионный договор на коммерческое использование программных средств (том 1 л.д. 22-25).

На основании пункта 1.1 договора от 16.06.2011 лицензиар
(ИП ФИО1) предоставляет лицензиату (ООО «ОптиКор Тек») неисключительную лицензию на использование произведения Core Qptimus, а так же право на коммерческое использование программ для ЭВМ в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает авторской вознаграждение лицензиару.

В силу пункта 4.2. договора от 16.06.2011 вознаграждение лицензиару выплачивается в следующем порядке: по мере поступление платежей за коммерческое использование программного произведения, фиксированная часть установленного размера вознаграждения единовременно, а остальная часть - по мере поступления за коммерческое использование программного средства; за право переуступки части полученных по договору прав третьим лицам - не ниже уровня платежей, предусмотренных для расчетов с Лицензиатом.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 16.06.2011 по соглашению между лицензиаром и лицензиатом вознаграждение лицензиата может быть изменено с целью компенсации дополнительных затрат одной из сторон возникающих при реализации прав предоставленных в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступил в силу 16.06.2011 и срок его действия составляет 10 лет, то есть до 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 16.06.2011 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае повторного нарушения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения и в случае не предоставления истцу возможности ознакомиться с документами о коммерческом использовании программного произведения.

Факт передачи неисключительных прав подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи неисключительных прав
от 17.08.2011 № 1, от 17.10.2011 №2, от 17.02.2012 № 3, от 15.03.2012 №4,
а также актами приема-передачи неисключительных прав от 01.05.2012,
от 21.05.2012, от 18.06.0212, от 05.07.2012, от 27.08.2012, от 11.09.2012,
от 26.09.2012 (том 1 л.д.139-149; том 2 л.д. 4-6).

При этом согласно выписки по счету, в период с 17.09.2010 до 16.06.2011 ООО «ОптиКор Тек» получило за продажу программного обеспечения, защищенного авторскими правами ИП ФИО1 четыре платежа на общую сумму 740 000 рублей, из которых 17.09.2010 -
100 000 рублей; 11.10.2010 - 100 000 рублей; 13.12.2010 - 40 000 рублей и 13.12.2010 - 500 000 рублей (том1 л.д.107-108).

ООО «ОптиКор Тек» 04.10.2012 получено уведомление
от ИП ФИО1 о расторжении авторского лицензионного договора на коммерческое использование программных средств в соответствии с подпунктами а,б пункта 7.3 договора.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ОптиКор Тек» ссылалось на то, что оно несет убытки, поскольку не может исполнять свои обязательства перед сублицензиатами.

Обращаясь в суд со встречным иском ИП ФИО1, указал на получение ООО «ОптиКор Тек» неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением последним своей обязанности по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами договора. Кроме того ИП ФИО1 заявил требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в период с 17.09.2010 до 16.06.2011, поскольку в указанный период ООО «ОптиКор Тек» получало вознаграждение за продажу программного обеспечения, защищенного авторскими правами ИП ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, ссылался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственную связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению в части взыскания 1 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения программного произведения до заключения договора от 16.06.2011, право на которое принадлежит ИП ФИО1 Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение ООО «ОптиКор Тек» обязанности по выплате вознаграждений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельств, которые привели бы к вынесению неправомерного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно выписке по счету, в период с 17.09.2010 до 16.06.2011
ООО «ОптиКор Тек» получило за продажу программного обеспечения, защищенного авторскими правами ИП ФИО1, четыре платежа на общую сумму 740 000 рублей, из которых 17.09.2010 - 100 000 рублей; 11.10.2010 - 100 000 рублей; 13.12.2010 - 40 000 рублей и 13.12.2010
- 500 000 рублей (том1 л.д.107-108).

Между тем, лицензионный договор на коммерческое использование программных средств заключен 16.06.2011.

Таким образом, ООО «ОптиКор Тек», распространяя программное произведение до заключения договора от 16.06.2011, нарушило исключительное право ИП ФИО1 на произведение.

Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом чего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО «ОптиКор Тек» в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения – 1 480 000 рублей.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 104 000 рублей возникшего в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ОптиКор Тек» своей обязанности по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами договора от 16.06.2011 на коммерческое использование программных средств.

Судами обоснованно сделан вывод, что со стороны
ООО «ОптиКор Тек» нарушений выплаты вознаграждений не имеется, что подтверждается выпиской по счету от 16.06.2011 по 09.10.2012 КБ «Банк Торгового Финансирования».

С учетом, изложенного, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными Гражданским кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законодательством ответственность.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы судов о расторжения лицензионного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 известил ООО «ОптиКор Тек» о расторжении договора, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами (том 1 л.д. 58).

Довод ООО «ОптиКор Тек» о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 убытков и упущенной выгоды в связи с прекращением действия сублицензионных договоров, также отклоняется.

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Между тем ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представилось возможным установить факт совершения ИП ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, на которые указал ООО «ОптиКор Тек».

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу
№А40-149266/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиКор Тек» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев