Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИСТЕМС» (107150, Москва, Бойцовая улица, дом 17, корпус 3, э. 1, пом. К 12-3, оф. 93, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-14932/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИСТЕМС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс» (111024, Москва, Душинская улица, дом 7, стр. 1, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИСТЕМС» – ФИО1 (по доверенности от 23.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс» – ФИО2 (по доверенности от 17.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Системс» (далее – общество «Смарт Системс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития

Ресторантс» (далее – общество «Росинтер Ресторантс») о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворить.

Общество «Смарт Системс» полагает, что, принимая в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение и основывая на нем свое решение, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что для разрешения дела по существу выводы экспертов имеют более высокую доказательную силу, чем позиция истца, являющегося создателем самого программного продукта и являющемся профессиональным участником рынка по созданию программного обеспечения. При этом арбитражный суд первой инстанции не предпринял действий для установления полной и объективной картины обстоятельств дела.

Суды, по мнению истца не дали надлежащей оценки действующего правового регулирования правоотношений в области проведения экспертных исследований, имевших значение для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения к нему, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и

команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере

стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2020 между обществом «Смарт Системс» и обществом «Росинтер Ресторантс» заключен договор № 2020-07-01-01 (далее также Договор).

Пунктом 1.1 Договора определено, что истец принимает на себя обязательства оказать (выполнить), а ответчик принять и оплатить услуги

(работы) согласно номенклатуре, количеству, ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора и Спецификациями к нему. Общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору состоит из сумм, которые фиксируются в соответствующих спецификациях, где указаны также условия и сроки расчетов за услуги (работы), что определено пунктами 2.1, 2.3 Договора.

Из содержания спецификаций 1-4 следует, что стороны договорились об оказании ряда услуг/выполнении работ, в том числе связанных с разработкой программного обеспечения и передачи прав на такое программное обеспечение ответчику. В спецификациях 1-4 согласован перечень выполняемых работ/оказываемых услуг, при этом ни в договоре, ни в спецификациях не указаны конкретные производственные (или иные) показатели, которых должен достичь истец.

Истец направил ответчику посредством электронного документооборота подписанные усиленной квалифицированной подписью акты по спецификациям 1-4.

Вместе с тем, ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг (выполненных работ) в срок.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-95558/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, исковые требования общества «Смарт системс» удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по договору в размере 2 046 660 рублей; неустойка в размере 244 150 рублей.

Ответчиком решение суда исполнено в октябре 2022 года.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что все исключительные имущественные права интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности истца по договору или привлеченных им третьих лиц, полученные в ходе исполнения данного Договора, передаются в полном объеме ответчику после оплаты работ по Спецификации в рамках которых велась разработка, если иное не указано в Спецификации.

Истец указывал, что в силу пункта 9.2 Договора, право интеллектуальной собственности на переданные продукты перешло ответчику в полном объёме только в октябре 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал указанные результаты интеллектуальной деятельности истца в течение всего времени с момента передачи результатов работ без наличия необходимых на то прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд

первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что по спецификации № 2 о разработке сайтов брендов все права на результаты работ от исполнителя переходят к заказчику после заключения акта сдачи-приемки каждого этапа. Исключительные права на итог разработки сайтов полностью перешли к заказчику после подписания вышеупомянутых актов.

Иные работы включали доработку, продвижение и редактирование дизайна на сайтах заказчика.

Таким образом, передача всех исключительных прав на результаты работ по разработке сайтов успешно осуществлена от исполнителя к заказчику.

Таким образом, неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности со стороны заказчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что пунктом 3 статьи 772 ГК РФ установлено: права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 Постановления № 10, к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что в предмет вышеуказанного договора входило создание программы ЭВМ по заказу ответчика. По своей правовой природе спорный договор содержит в себе как элементы договора заказа произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 1296 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой

(неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании программы для ЭВМ или базы данных приобретает исключительные права на созданную программу для ЭВМ или базу данных, контрагент субъекта исключительных прав приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд.

Вопреки позиции истца, отсутствие факта отчуждения права на программу ответчику в спорный период, до момента исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-95558/2021 в октябре 2022 года, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор заказа на создание такого произведения.

Таким образом, до момента передачи прав ответчик имел право использовать РИД на основе безвозмездной неисключительной лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 1296 ГК РФ.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,

постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-14932/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИСТЕМС» (ОГРН <***>)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков