Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорентина» (Строительный <...>, г. Электросталь, Московская область, 144001, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.), принятые в рамках дела № А40-149595/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флорентина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Флорентина» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2016; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорентина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено то, что ответчик в предварительном судебном заседании признал факт использования коробок от моек с товарным знаком «ФЛОРЕНТИНА» с целью продажи бракованного товара. В последствие за этот товар, он вернул деньги обратившимся к нему покупателям.

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности факта использования товарного знака ответчиком, полагая его противоречащим части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик признал, по мнению истца, факт незаконного использования товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик отмечает, что доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им.

При этом, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы.

Также, вопреки доводам общества, предприниматель ссылается на то, что в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что он не нарушал исключительные права истца на товарный знак, и реализовал только продукцию истца, законно введенную в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил суду, что он продавал товары ответчика, который их произвел, и сам маркировал товарными знаками.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика и представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 486623, 486624, 469601 со словесным обозначением «ФЛОРЕНТИНА/FLORENTINA».

Истцу стало известно о реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактных кухонных моек «Флорентина Липси» в оригинальной упаковке общества с указанием товарных знаков, артикулов, не соответствующих артикулам оригинальных образцов кухонных моек, что, по

мнению истца, подтверждается экспертным заключением, представленным истцом.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права на товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ответчиком.

При этом суды исходили из того, что представленная истцом фотография некой коробки с надписью «FLORENTINA» не может служить таким доказательством, поскольку из представленной фотографии не ясно кем, когда и при каких обстоятельствах такая фотография была выполнена, а также какое отношение изображенная на фотографии коробка имеет к ответчику. Представленное истцом экспертное заключение не подписано генеральным директором общества, из текста заключения не ясно в силу каких фактических обстоятельств директор пришел к выводу о приобретении мойки у ответчика, а не у иного лица. Из товарного чека и гарантийного талона, как отмечено судами, также не усматривается, что ответчиком нарушены права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 486623, 486624, 469601 «ФЛОРЕНТИНА/FLORENTINA».

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, указание в товарно-сопроводительных документах или на его упаковке без разрешения правообладателя обозначения, тождественного

товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком истца) ответчиком не оспаривался, признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также из материалов дела следует, что ответчиком в товарной накладной от 28.01.2016 использовалось обозначение «Флорентина» (т. 1, л.д. 46).

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтвержден документально.

Судами не учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании, в том числе в товаросопроводительной документации, без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Исходя из распределени бремени доказывания по настоящему делу, ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю - доказательства легального происхождения спорного товара и введения его в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялись документы, которые, по его мнению, подтверждали легальность введения товаров, произведенных истцом в гражданский оборот, и свидетельствовали об исчерпании исключительного права общества.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, заключается в том, что в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее

использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. То есть правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылается на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ввод спорных товаров в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Однако указанные обстоятельства не были установлены судами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении настоящего спора, и принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все существенные обстоятельства по делу, в частности имелось ли разрешение истца на введение в гражданский оборот тех товаров, которые были реализованы ответчиком, а в случае установления правовых оснований для взыскания компенсации определить ее размер, соответствующим образом распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-149595/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Н.А. Кручинина
Судья Е.Ю. Пашкова