Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-149595/2016 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флорентина» (Строительный <...>, г. Электросталь, Московская область, 144001, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорентина» (далее – общество «Флорентина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все существенные обстоятельства по делу, в частности, имелось ли разрешение истца на введение в гражданский оборот тех товаров, которые были реализованы ответчиком, а в случае установления правовых оснований для взыскания компенсации - определить ее размер, соответствующим образом распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый

судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик не осуществляет собственное производство продукции, равно как и не занимается самостоятельной маркировкой реализуемых товаров и оказываемых услуг товарным знаком истца, в то время как товар, реализуемый ответчиком, закупался у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Флорентина» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЭЙД», в связи с чем при рассмотрении спора подлежал применению принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 486623, 486624, 469601 «ФЛОРЕНТИНА / FLORENTINA».

В обоснование исковых требований общество «Флорентина» указывало, что предпринимателем без согласия правообладателя были реализованы контрафактные кухонные мойки «Флорентина Липси» в

оригинальной упаковке общества «Флорентина» с указанием товарных знаков, артикулов, несоответствующих артикулам оригинальных образцов кухонных моек, что подтверждается товарным чеком, товарной накладной, экспертным заключением.

Усмотрев в указанных действиях предпринимателя признаки нарушения исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, общество «Флорентина» обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 47 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки, поскольку общество «Флорентина» не давало своего согласия предпринимателю на использование спорных товарных знаков, не заключало лицензионный договор на использование товарных знаков, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ, предусматривающих принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств легального происхождения спорного товара и введения его в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, указание в товарно-сопроводительных документах или на его упаковке без разрешения правообладателя обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до

пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (введение в гражданский оборот товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца) ответчиком не оспаривался, признавался им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а из материалов дела следует, что ответчиком в товарной накладной от 28.01.2016 использовалось обозначение «Флорентина» (т. 1, л.д. 46).

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, документально подтверждена, судами установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществляет собственное производство продукции, равно как и не занимается самостоятельной маркировкой реализуемых товаров и оказываемых услуг товарным знаком истца, в то время как товар, реализуемый ответчиком, закупался у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Флорентина» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЭЙД», что соответствует положениям статьи 1487 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств легального происхождения спорного товара и введения его в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Флорентина» и общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЭЙД», участвующие в реализации спорного товара, ликвидированы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации за нарушение исключительного права, а также о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 47 000 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Также суд кассационной инстанции в силу пределов своих полномочий, закрепленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не исследует доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе (договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями и приложениями), поскольку эти доказательства не были представлены предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и не могли быть предметом их исследования.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305- ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.08.2017, судом первой инстанции выполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-149595/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев