Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-149855/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 дов от 20.05.21

от ФИО2 – ФИО5 дов от 29.03.21

ф/у ФИО2 – ФИО3 опр АСгМ от 21.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член СОЮЗА "СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», ИНН:<***>, рег.номер:17277, адрес для направления корреспонденции:125009, <...>, а/я 34), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020, объявление №77231389747.

Определением 16.06.2021 (резолютивная часть) продлен срок реализации имущества должника до 08.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством о признании незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, выразившиеся в не указании, а также в недостоверном или неполном указании сведений в Отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 14.05.2021 и анализе финансового состояния ФИО2 по состоянию на 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 отменить, признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель должника и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 допустил бездействие, выразившиеся в не указании, а также в недостоверном или неполном указании сведений в Отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.04.2021 года и Анализе финансового состояния ФИО2 по состоянию на 26.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Этим же решением суд первой инстанции обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Между тем права и обязанности финансового управляющего, равно как и должника установлены пп.8,9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неправомерные действия должника в процедуре банкротства установлена абз. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве и ложится на должника, в том числе, возможный вывод суда о неприменении правила об освобождении должника задолженности по итогам процедуры банкротства.

Следует учитывать, что Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов, которыми обязаны руководствоваться арбитражные управляющие.

Приложением N 4 указанного Приказа утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая должна применяться и при изготовлении Отчета финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества ФИО9.

Возражая относительно доводов жалобы ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 опроверг доводы заявителя.

Так, по доводу, что согласно Отчету Финансовый Управляющий ФИО3 04.12.2020г. направил запрос в Главное управление ЗАГС г. Москвы о предоставлении сведений о наличии заключенных браков, расторгнутых браков, в том числе смерти супругов, а также иную известную им информацию о ФИО2, финансовый управляющий пояснил, в рамках проведения процедуры со стороны управляющего были запрошены необходимые сведения об имуществе должника, в частности со стороны управляющего были сделаны запросы самому должнику, в кредитные организации в которых у должника имелись счета за последние 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом, в государственные органы, проведена опись имущества должника. К дате проведения первого собрания кредиторов были получены соответствующие ответы об отсутствии имущества у должника, проанализированы банковские выписки на предмет проведения подозрительных операций должника, проведена работа по выявлению подозрительных сделок должника. Указанные доводы изложены в анализе финансового состояния должника

Финансовым управляющим подготовлен соответствующий отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния по имеющимся у него на дату составления документов и информации в соответствии с разумными сроками, предоставляемыми для проведения анализа финансового состояния.

Вместе с тем, неисполнение финансовым управляющим обязанности по составлению анализа финансового состояния должника в разумные сроки (к первому собранию кредиторов должника) образует состав административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 14.13 КоАП РФ.

Следует учитывать, что судебной практике выработан подход, что с учетом пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

При этом со стороны управляющего запрашивались у должника сведения в соответствии с требованиями ст. 213.9 Закона о банкротстве, должником указанные сведения предоставлены по запросу.

Согласно п.9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 38 Постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации - как третье лицо. Вместе с тем должник имеет право участвовать в делах лично, в том числе и заниматься обжалованием судебных актов. Факт представления должником неполных либо недостоверных сведений о своем имуществе арбитражному управляющему устанавливается любым судебным актом.

Между тем, таким требований к должнику не предъявлялось. Доказательств позволяющих усомниться в полноте представленных документов, заявитель не представил, при этом у арбитражного управляющего таких сомнений не возникло.

Таким образом, доводы жалобы, что финансовым управляющим не установлен полный список членов семьи ФИО9, проживающих совместно с Должником, не определено имущество, принадлежащее им подлежит отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством у финансового управляющего имеется обязанность по выявлению подозрительных сделок должника с учетом полученной, в рамках осуществления мероприятий, применяемых в деле о банкротстве, информации.

При этом, финансовый управляющий ограничен существующими рамками для предоставления информации, а именно тремя годами, предшествующими принятию судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, заявитель не приводит доводов, каким образом неполучение информации об имуществе третьих лиц, в том числе информации о сыне должника, может повлиять на права заявителя даже при условии совершения оплаты за должника денежных средств на оплату депозита, при уже выявленном отсутствии сделок, подлежащих оспариванию с учетом трехлетнего срока.

По доводу жалобы о том, что финансовым управляющим, как следует из Отчета, сделан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответу на который за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство БМВ 318I, 2006 года выпуска управляющий пояснил, что податель жалобы должным образом не обосновывает, каким образом при наличии брачного договора между Должником и ФИО6 наличие у ФИО6 транспортного средства, и наличие или отсутствие у должника права управления транспортным средством влияют на права кредитора.

Как указал финансовый управляющий наличие или отсутствие прав на управление транспортным средством не влияет на распределение конкурсной массы в процедуре банкротства; при отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника пользование или не пользование транспортными средствами своих членов семьи должником так же не влияет на права кредиторов в деле о банкротстве должника.

По доводу об отсутствии запроса о пересечении границы должником, его родственников и свойственников финансовый управляющий пояснил, что в отчете финансового управляющего указывается на получение от должника копии заграничного паспорта, которая в полной мере отражает сведения о пересечении границы должника, так как дублирующих документов, дающих право пересекать границу РФ законодательством РФ не предусмотрено.

При этом в части же запроса о пересечении границы родственниками или свойственниками должника требование финансового управляющего о предоставлении указанной информации даже при его наличии будет являться незаконным в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при отсутствии существенных доказательств необходимости получения указанной информации, так как указанные лица не являются должниками, в отношении них не предъявлены имущественные требования, указанные лица являются самостоятельными участниками гражданских прав и обязанностей которые на сегодняшний день не подлежат нарушению или ограничению.

Кроме того, как верно указал управляющий, по указанному пункту заявитель не обосновывает необходимость получения указанных сведений.

Суд первой инстанции согласился с доводом управляющего, что ссылка представителя на возможное наличие активов должника в иностранных государствах является предположительной, основанной на домыслах и не подтверждены доказательствами; при этом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у пограничной службы ФСБ РФ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7

Кроме того, 16.06.2021г. финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении документов и сведений в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 нотариусу ФИО8, из ответа которой следует отказ в предоставлении сведений; ИФНС №22 по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Ростехнадзор, федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФСС РФ по г. Москве – ответы на запросы получены, а также пограничная служба ФСБ России согласно ответу которой отказано в предоставлении сведений.

Также направлены запросы в Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ №10 по г. Москве, Лефортовский районный суд города Москвы.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у нотариуса ФИО8 сведений, необходимых для деятельности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, а именно: - сведения об удостоверении брачного договора 77 АВ 1828274, заключенного между ФИО2 и ФИО6, номере реестровой записи и даты внесения записи в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. рассмотрение заявления назначено на 15.09.2021г.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об истребовании информации в отношении ФИО2., ФИО6, ФИО7 у Пограничной службы ФСБ России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. рассмотрение заявления назначено на 06.09.2021г.

Также должником финансовому была представлена копия загранпаспорта с отсутствием сведений о пересечении границы.

Между тем, как верно указал управляющий, получение информации о наличии пересечения границы вышеуказанными лицами не указывает на наличие активов должника в иностранных государствах ввиду чего считает, что довод заявителя в указанной части так же является не состоятельным.

По доводу жалобы о том, что финансовым управляющим в Отчете указано, что 23 ноября 2020 года им у ФИО9 истребованы документы, а 24 ноября 2020 года Должником частично переданы финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения, суд первой инстанции посчитал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в отчете финансового управляющего сведений о списке полученной документации от должника и списка не полученной документации. При этом в своем отчете финансовый управляющий указывал на те документы, которые были получены от должника в полном объеме.

Также финансовый управляющий указал, что довод заявителя жалобы о не указании в отчете сведений об обследовании места жительства по адресу должника так же является несостоятельным, ввиду отсутствия требований закона в части обязательного указания данных сведений.

Финансовый управляющий считает, что доводы заявителя опровергаются существующими материалами дела, так как финансовый управляющий по адресу должника выезжал и имущества подлежащего реализации с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не выявил.

Также считает, что довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих истребование банковских карт должника, так же является несостоятельным, так как должник самостоятельно передал в адрес финансового управляющего имеющуюся у него банковскую карту. Указание же на отсутствие сведений об истребовании банковских карт должника, само по себе не может является недобросовестным действием финансового управляющего, так как при предоставлении самостоятельно должником банковских карт, запрашивание у него самостоятельных сведений является нецелевым, и не отвечающим принципам разумности действий при проведении процедуры банкротства должника.

Также довод заявителя в части не выяснения сведений кому принадлежит квартира по адресу: <...>, так же является несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, представленным самим должником и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия брачного договора от 13.05.2011г. зарегистрированного в реестре под № 1с-175 устанавливающий соответствующий порядок раздела имущества.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора устанавливается, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения указанного договора, является собственностью супруга, на имя которого оно оформлено.

Таким образом, ввиду наличия оформленного договора купли продажи квартиры на ФИО6 и учитывая, что вышеуказанный брачный договор является действующим, довод об отсутствии сведений о принадлежности указанной квартиры является безосновательным, так как на собрание кредиторов указанные сведения предоставлялись.

Довод жалобы в части не выявления источников дохода должника за последние 10 лет так же являются не состоятельными ввиду того, что финансовый управляющий проводил соответствующие мероприятия в процедуре банкротства, в том числе запрашивал сведения, проводил анализ выписок по счетам должника, истребовал информацию из государственных органов и кредитных организаций, истребовал информацию у должника.

По информации предоставленной должником за последние 10 лет Должник находился на неофициальном содержании супруги и своего сына. Ежемесячная сумма содержания не позволяла производить оплаты по обязательствам, так как содержание выдавалось фиксировано и на строго определенные семейные нужды с обязательным контролем проведенных трат со стороны ФИО6

Указанные сведения предоставлялись финансовому управляющему, который в последствии провел анализ финансового состояния в том числе на основании указанных сведений.

Обратного суду первой инстанции не было представлено.

Также довод о том, что не указание размера прожиточного минимума в анализе финансового состояния является несостоятельным .

В соответствии с «Правилами проведения финансового анализа» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) арбитражным управляющим в качестве источников информации выступают:

- статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

- учредительные документы, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции;

- положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, организационной и производственной структур;

- отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

При этом при проведении финансового анализа может быть использована иная объективная информация о должнике.

Финансовый управляющий, проводя анализ финансового состояния должника в качестве профессионального лица, осуществляющего анализ, имеет право указывать любую информацию, подтверждающую его выводы по указанные в истоках анализа финансового состояния должника.

Указание либо отсутствие указаний о среднем прожиточном минимуме не является определяющей для выводов по итогам проведения финансового анализа. Основной целью анализа проводимого в процедуре банкротства должника является вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, а не вывод о наличии или отсутствии возможности расчетов с кредиторами с учетом величины прожиточного минимума в регионе нахождения должника.

По доводу о том, что финансовым управляющим также не истребованы сведения о доходах супруги ФИО9, сведения о принадлежащем ей имуществе, сведения об участии в юридических лицах, принадлежащих ей долях участия, пояснил, что в настоящем отзыве в п. 4 касающихся отсутствия сведений о супруге должника уже указывалось на наличие соответствующего особого правового режима распоряжения имуществом между супругами.

Запрос сведений о супруге при наличии столь длительного действия брачного договора (более 10 лет) является нецелесообразным в указанной процедуре, так как даже при наличии указанных сведений, относящиеся к супруге денежные средства, доход, и иное движимое или недвижимое имущество не может влиять на права кредиторов, так как не входят в конкурсную массу должника.

В части довода об отсутствии сведений об имеющемся имуществе ликвидированного лица ООО «МС-Инвест» и довода о не проведении анализа указанного имущества должника образовывающее, по мнению заявителя, виновные действия финансового управляющего следует указать, что стоимость общества в указанном случае определяется его балансовой стоимостью активом.

Исходя из последнего бухгалтерского баланса, доля активов должника составляет 7000 рублей, которые были сформированы при внесении в уставной капитал общества. Таким образом общество имеет чистый убыток в размере 3 000 рублей, что является даже менее минимально установленного уставного капитала общества в размере 10 000 рублей.

Все имущество, принадлежащее обществу, устанавливается на баланс общества при его приобретении, получении; учитывая сведения об отсутствии на балансе общества, какого-либо движимого или недвижимого имущества, или иных активов то реальная стоимость общества определяется как 7 000 рублей. Довод заявителя о необходимости обращения за выявлением распределяемого при ликвидации общества имуществом является несостоятельным и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

В свою очередь, в отношении ООО «МС-Инвест» также были направлены запросы в государственные органы с целью получения информации об имуществе организации:

Среди предоставленных ответов также отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества.

Довод заявителя о наличии или отсутствии сведений для проведения проверки наличия признаком фиктивного или преднамеренного банкротства является не состоятельным ввиду того, что со стороны должника и оставшихся поступивших ответов по запросам финансового управляющего были представлены достаточные сведения для самостоятельного вывода о наличии или отсутствии сведений для выявления отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом фактически заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было произведено 14.03.2021г. и дата, указанная как 14.01.2021г. является опечаткой.

Обратного суду первой инстанции не было представлено.

Довод о не проведении полного анализа финансового состояния должника на указанную за 3 года до регистрации заявления дату, а именно с 27.08.2017 по дату проведения анализа финансового состояния должника так же не может являться основанием ответственности финансового управляющего ввиду того, что объективные обстоятельства установления признаков неплатежеспособности определяются с учетов соответствующей информации получаемой финансовым управляющим.

Общий анализируемый срок при проведении анализа финансового состояния составляет минимум 36 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом исходя из поступившей в адрес финансового управляющего информации, ответов госорганов, кредитных организаций и объективного установления всех обстоятельств, за период с 27.08.2017 по 26.11.2017г. действий свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возможность противоположного вывода по итогам анализа финансового состояния кроме как невозможность восстановления платежеспособности должника не обнаружено.

Обратного суду первой инстанции не было представлено.

Кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО10 нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-149855/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО11