Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 22.07.2011 г. №110100/1220 и договору поручительства от 15.12.2015 г. №110100/1220-ДП/Премиумстрой в размере 5 980 872 134 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация «Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее - ООО «Премиумстрой», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 110100/1220 от 22.07.2011 г. (далее также - кредитное соглашение) на основании договора поручительства № 110100/1220-ПД/ПРЕМИУМСТРОЙ от 15.12.2015 г. (далее также - договор поручительства) в размере 5 980 872 134 руб. 56 коп., в том числе 1 167 740 664 руб. 91 коп. - основной долг, 3 993 666 714 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 27 833 818 руб. 59 коп. - неустойка, начисленная на основной долг, 5 484 803 руб. 13 коп. - сумма штрафов за невыполнение дополнительных обязательств, 731 951 356 руб. 01 коп. - неустойка на просроченные проценты, 54 194 777 руб. 48 коп. - пени по договору поручительства № 110100/1220-ПД/ПРЕМИУМСТРОЙ от 15.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01декабря 2017 года по делу № А40-150795/17 исковое заявление Государственной корпорации «Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Премиумстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Внешэкономбанка в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Калужский цементный завод» 22.07.2011 заключено кредитное соглашение №110100/1220, согласно условиям которого банк предоставлял заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме, эквивалентной 517 467 675 евро для финансирования затрат заемщика по проекту «Строительство цементного завода мощностью 3,5 млн.тонн в Думиничском районе Калужской области».

15.12.2015 Внешпромбанк и ООО «Премиумстрой» заключили договор поручительства №110100/1220-ДП/Премиумстрой, согласно условиям которого последний несет перед ГК «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств перед истцом, возникших из кредитного соглашения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, истцом в адрес ответчика последовательно направлены: требование об исполнении за заемщика обязательств по погашению суммы просроченного основного долга и начисленных на него штрафных санкций и досудебная претензия (письмо от 22.05.2017 №10880/М00000).

Ответчиком свои обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец ссылается на направление претензии от 22.05.2017 №10880/М0000, в качестве доказательства направления истцом представлена копия списка №1 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2017.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод Арбитражного суда города Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку ответчиком изменен юридический адрес, однако уведомления истца об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено. При этом, само по себе наличие у ответчика претензии Внешэкономбанка, адресованной АО «Новая Инвестиционная Инициатива «Дельта», не может быть расценено судом как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее об ошибочном направлении истцом соответствующей претензии ответчику вместо претензии о выплате денежных средств по спорному договору поручительства.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Премиумстрой» ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства невручения отправлений по зависящим от ответчика причинам, при этом, по мнению заявителя, ссылка суда на нарушение сотрудниками почтовых отделений положений приказа о порядке хранения и досылке почтовой корреспонденции не может возлагать на Общество негативные последствия такого неисполнения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора письменная претензия истцом была направлена без уведомления по реестру. Таким образом, порядок, установленный сторонами Договора в п.4.6 истцом не был соблюден.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2017 г. почтовая корреспонденция (идентификатор 10799610010048) направлялась ответчику по адресу: 105120, <...>, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 11.08.2017 г., на дату составления отчета отправление обладало статусом «ожидает адресата в месте вручения».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017 г. следует, что юридическим адресом ответчика является: 105120, <...>, этаж 1. Сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2017 г., запись № 7177746480070.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, пунктом 4.5 договора поручительства №110100/1220-ПД/ПРЕМИУМСТРОЙ от 02.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при изменении реквизитов (наименование, адрес, обслуживающий банк и т.п.) Поручитель (ответчик) обязан уведомить Кредитора (истец) о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение 3 (Трех) рабочих дней предоставить кредитору надлежаще оформленные документы. Поручитель также обязан информировать кредитора об открытии счетов в других банках в течение срока действия настоящего Договора и о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного условия договора и уведомления истца об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод Арбитражного суда города Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку ответчиком изменен юридический адрес, однако истца об изменении юридического адреса ответчик не уведомил.

Доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены судом округа и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на акт вскрытия почтового отправления-конверта с почтовым идентификатором 10799610010048 от 20.11.2017 г., согласно которому при вскрытии соответствующего конверта в присутствии начальника почтового отделения № 105120 ФГУП Почта России было выявлено, что в конверте находится досудебная претензия по сделке с ООО «Калужский цементный завод», адресованная АО «Новая Инвестиционная Инициатива «Дельта», не принята судом, поскольку составление вышеуказанного акта не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, а равно локальными актами ФГУП «Почта России», какие-либо ссылки на положения внутренних инструкций, позволяющих сотрудникам ФГУП «Почта России» участвовать в составлении подобных документов, в акте не содержатся.

При этом, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие у ответчика претензии Внешэкономбанка, адресованной АО «Новая Инвестиционная Инициатива «Дельта», не может быть расценено судом как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее об ошибочном направлении истцом соответствующей претензии ответчику вместо претензии о выплате денежных средств по спорному договору поручительства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

22.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3903/110400 от 21.03.2017 г. «О погашении просроченной задолженности ООО «Калужский цементный завод», по содержанию аналогичное Досудебной претензии № 10880/М00000 от 22.05.2017 г., полученное ответчиком 24.03.2017 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-150795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова