Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «1С» (ш. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу
№ А40-150865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С»
к обществу с ограниченной ответственностью «Верус Лайн»
(ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, эт. 0, пом. 2, оф. 8, Москва, 29344,
ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Верус Лайн» о взыскании компенсации
в размере 206 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением от 29.01.2021, обратился
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает
на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности истцом размера компенсации, поскольку суды установили как факт наличия у истца исключительных прав на спорные программы, так и факт незаконного использования ответчиком программ, указанных в иске.

Истец также полагает, что размер истребуемой им компенсации обоснован, в то время как контррасчет ответчик не представил.

Поэтому истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
он возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец также представил возражения на отзыв, ответчик представил объяснения, которые приобщены к материалам дела, ввиду их подачи в пределах срока, установленного в определении от 26.04.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество «1С»
указало на то, что УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявило
факт использования обществом «Верус Лайн» без разрешения правообладателя программ для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB».

Общество «1С» также указало на то, что стоимость права использования этих программ, определяемая исходя из цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование составляет:

1С Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB - 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей за один экземпляр;

1С:Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB – 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за один экземпляр.

Нарушение прав истца выразилось в использовании программ
для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка +
ИТС USB» и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», то есть в их хранении (воспроизведении)
на электронном носителе информации без заключения договора
с правообладателем (истцом).

Как указал истец, документов, подтверждающих легальность использования указанных программ, ответчик не представил. Кроме того, согласно экспертизе, проведенной АНО НИЦЭС в ходе проведения
проверки ответчика (Заключение эксперта от 24.12.2019 № 2959), экземпляры программ, использовавшиеся ответчиком, имеют признаки отличия от лицензионных.

Разрешения правообладателя (истца) на использование программ
для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка +
ИТС USB» и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» ответчик не имел. Боле того, он не имел разрешения правообладателя на использование экземпляров этих
программ, отличных от лицензионных.

Поэтому истец настаивал, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования неправомерно хранимых ответчиком программ для ЭВМ, то есть в сумме 206 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование
о взыскании с общества «Верус Лайн» в пользу истца компенсации
в сумме 206 000 рублей подлежит удовлетворению, ввиду доказанности факта наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ,
в защиту которых подан настоящий иск и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные в иске программы для ЭВМ,
а также отсутствия оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом
размера компенсации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком возражения против определенного истцом размера компенсации и отклонил представленный истцом в обоснование размера компенсации прайс-лист, полагая его ненадлежащим доказательством стоимости права использования спорных программ
для ЭВМ, с учетом того, что он составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального
права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,
и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору
произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ,
а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним
из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе
в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что
при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель
вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных
в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд
по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное хранение программ
для ЭВМ.

Как ранее было указано, истец заявил требования о взыскании
с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на две программы для ЭВМ на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть
двукратной стоимости права использования неправомерно хранимых ответчиком программ для ЭВМ, что составило 206 000 рублей ((78 000 рублей + 25 000 рублей) х 2).

Расчет данного требования истец произвел исходя из стоимости программ для ЭВМ указанной в прайс-листе.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование
о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость
права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд
не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 59 постановления от 23.04.2019 № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом
вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел
входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации
в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца
или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта отказывая
в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации
не обоснован, суд апелляционной инстанции отказывая в иске учел возражения ответчика против размера компенсации со ссылкой на то, что официальная покупка программы составляет меньшую сумму нежели заявлено истцом.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, что представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанцией с целью установления стоимости права использования спорных программ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование спорного результата интеллектуальной деятельности.

Между тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что им не установлена стоимость права использования спорных программ для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования
программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что
суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ, указанные в иске, каких-либо мотивов
по которым суд апелляционной инстанции не согласился
с соответствующими выводами суда первой инстанции в постановлении
не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований
только по мотиву необоснованности размера компенсации нельзя признать
в достаточной степени законным и обоснованным.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил
те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства надлежащей оценки представленным
в материалы дела доказательствам не дал, уклонившись от установления имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую
правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся
в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение
в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела
на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021
по делу № А40-150865/2020 отменить.

Дело № А40-150865/2020 направить на новое рассмотрение
в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков